РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Грачева А.В., при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А., с участием в деле:
истца – Часовниковой Ольги Васильевны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полином+», обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Полином +» в г. Саранске, его представителей: Шпака Павла Юрьевича, действующего на основании доверенности от 25 марта 2026 г., Токаревой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 11.08.2025 г.
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Васильевой Светланы Викторовны, Гришовой Юлии Сергеевны, помощника прокурора Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяевой Оксаны Ивановны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовниковой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственно-стью «Полином +», обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Полином +» в г. Саранск о признании незаконным отказа о приеме на работу, признании незаконным непредставление письменного ответа о причине отказа в трудоустройстве, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в трудоустройстве, установил:
Часовникова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полином+» (далее – ООО «Полином+»), филиалу ООО «Полином +» г. Рузаевке о признании незаконным отказа о приеме на работу, признании незаконным непредставление письменного ответа о причине отказа в трудоустройстве, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в трудоустройстве.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2025 года истец заинтересовалась размещенной ответчиком вакансией «менеджер по подбору персонала» на сайте АО «Рузхиммаш» в разделе «работа». С целью трудоустройства истец связалась с директором филиала ООО «Полином +» в г. Рузаевка Васильевой С.В., которая пригласила ее на собеседование. 13 января 2026 г. истец прошла собеседование, сотрудник кадровой службы Гришова Ю.С. провела экскурсию по заводу, разъяснив трудовые обязанности и условия работы. Истцу для трудоустройства было выдано направление в медицинское учреждение для прохождения медицинской комиссии, временный пропуск и рекомендация для прибытия 21 января 2026 г. для заключения трудового договора и получения рабочей формы. В указанный день истцом по указанию директора филиала ООО «Полином +» на складе организации получена форма и устное указание о выходе на работу 26 января 2026 г.
22 января 2026 г. при мониторинге сайта истцом установлено, что вакансия «менеджер по подбору персонала» все еще активна. Предположив, что ее кандидатура не подходит и поиск продолжается, она связалась с сотрудником кадровой службы Гришовой Ю.С., и 23 января 2026 г. посредством смс-сообщения получила ответ, что в трудоустройстве на вышеуказанную должность ей отказано без объяснения причин, временный пропуск на территорию завода АО «Рузхиммаш» аннулирован.
20 февраля 2026 г. Часовникова О.В. направила письмо на имя директора ООО «Полином +» Б., в котором просила сообщить о причинах отказа в приеме на работу, на что получила ответ, что ее заявление о приеме на работу руководством организации не рассматривалось, решения об отказе не принималось. Просит признать незаконным отказ филиала ООО «Полином +» в г. Рузаевка от 23 января 2026 г. в трудоустройстве на должность менеджера по подбору персонала компании ООО «Полином +», признать незаконным непредставление со стороны филиала ООО «Полином +» в г. Рузаевка письменного ответа о причине отказа в трудоустройстве на должность менеджера по подбору персонала, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом в трудоустройстве в размере 100000 рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ООО «Полином +» в г. Рузаевка, надлежащим ответчиком обособленным подразделением ООО «Полином +» в г. Саранске (далее ОП ООО «Полином+» в г. Саранск.
Истец Часовникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду объяснила, что до настоящего времени причины отказа в трудоустройстве на планируемую должность ей не разъяснены, чем нарушены ее законные права и интересы. Необоснованный отказ в трудоустройстве, не разъяснение конкретных причин отказа, причинили ей нравственные страдания, так как эта ситуация подорвала ее репутацию на настоящем месте работы, направленный по смс ответ был воспринят как унижение. В течении месяца, она не устраивалась на другую работу, рассчитывала на указанную должность, была вынуждена находится без заработка и средств к существованию. Все это время ответчик вводил ее в заблуждение относительно приема на работу.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Полином +» возражал против удовлетворения иска Часовниковой О.В.
От представителя ответчика ООО «Полином +» поступил письменный отзыв относительно искового заявления Часовниковой О.В., согласно которому ООО «Полином +» не принимало решения об отказе Часовниковой О.В. в приёме на работу. По состоянию на 24.02.2026г. ее заявление находилось в стадии рассмотрения, о чем ей было доведено письменно. Более того, в доводах истца обнаружено существенное несоответствие. В исковом заявлении она утверждает, что 09.12.2024 при мониторинге сайта АО «Рузхиммаш» в разделе «работа» увидела объявление с вакансией «менеджер по подбору персонала», тогда как ООО «Полином-» никогда не размещало объявление о приеме на работу на сайте АО «Рузхиммаш». Ответчик размешал вакантные должности либо на сайте «hh.ru» либо «авито», именно на одном из них была размещена вакансия «менеджер но клннингу», при этом кандидат на указанную должность должен был быть с опытом работы, которого у Часовниковой О.В. не было. После предоставления истцом документов и прохождения собеседования ООО «Полином +» продолжал поиски кандидатов, для определения наиболее подходящего к данной специальности. Только 16.03.2026 г. между ответчиком и Я., имеющей опыт работы в данной специальности более 3-х лет, был заключен договор на должность «менеджер по клинингу».
В судебном заседании, проведенном посредствам сети ВКС представитель ответчика ООО «Полином +» – Токарева О.В. поддержала доводы указанные в отзыве на исковое заявление, просила в исковых требованиях Часовниковой О.В. отказать.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Васильева С.В., Гришова Ю.С., помощник прокурора Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяева О.И., о дне слушания дела извещённые своевременно и надлежащем образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессиональных и квалификационных качеств.
Из материалов дела следует, что в декабре 2025 года Часовникова О.В. откликнулась на вакансию, размещенную ООО «Полином+», на должность «менежер по клинингу» в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Полином +» в г. Саранск. Далее Часовникова О.В. прошла собеседование с директором ОП ООО «Полином +» в г. Саранск – Васильевой С.В. с которой, также обсудили нюансы трудоустройства, размер заработной платы, предстоящие трудовые обязанности, объем работы. Агентом по снабжению ОП ООО «Полином +» в г. Саранск – Гришовой Ю.С. с Часовниковой О.В. проведена экскурсия по заводу АО «Рузхиммаш», для оценки условий и объема предстоящей работы, выдан временный пропуск для входа на завод АО «Рузхиммаш», а также направление для прохождения медицинской комиссии в клинику «Медси» г. Рузаевка, что сторонами не отрицается.
Указанная вакансия опубликована ООО «Полином +» на сайте Headhunter.ru, размещалась информация в открытом доступе, персональные предложения Часовниковой О.В. не направлялись и по состоянию на 22.01.2026 г. указанная вакансия не закрыта (л.д.8-9).
Из смс переписки между Часовниковой О.В. и агентом по снабжению ОП ООО «Полином +» в г. Саранск Гришовой Ю.С. следует, что дирекцией по защите ресурсов АО «Рузхиммаш» Часовниковой О.В. отказано в пропуске на территорию завода АО «Рузхиммаш» без объяснения обстоятельств, выданный ранее пропуск аннулирован (л.д.11-12).
20 февраля 2026 г. Часовникова О.В. посредствам электронной почты направила в адрес генерального директора ООО «Полином +» Б. сообщение о необоснованном отказе в трудоустройстве в ОП ООО «Полином +» в г. Саранске (л.д.14).
В ответ на указанное обращение генеральный директор ООО «Полином +» Б. направил Часовниковой О.В. письмо о том, что по состоянию на 24.02.2026 г. заявление последней о приеме на должность не рассмотрено и решение по нему не принято, по результатам рассмотрения заявлений кандидатов на указанную позицию, проводится комплексная оценка профессиональных навыков, опыта работы и соответствия требованиям вакансии, процесс занимает длительное время, не требует немедленного выбора конкретного соискателя и не является нарушением законодательства (л.д.15). Письмо получено истцом Часовниковой О.В.
Нетрудоустройство Часовниковой О.В. в ОП ООО «Полином +» в г. Саранск нельзя признать отказом в заключении с ней трудового договора в понимании статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а тем более необоснованным отказом. Более того, директор ООО «Полином +» Б. в своем письме указывал о том, что кандидатура Часовниковой О.В. все еще находится на рассмотрении.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Тот факт, что после объявления вакансии и до принятия решения о заключении трудового договора с истцом работодателем впоследствии принято решение о продолжении поиска и подбора персонала, сам по себе не свидетельствует о том, что истцу отказано в приеме на работу, допущена в отношении истца дискриминация в сфере труда либо какое-либо иное нарушение его трудовых прав.
Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает срок, в течении которого должен быть заключен трудовой договор, после прохождения собеседования, а само по себе прохождение собеседования не обязывает работодателя заключить трудовой договор с соискателем.
Заявление о приеме на работу в порядке установленной главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не подавалось, существенные условия трудового договора сторонами не обсуждались, а оценка деловых качеств соискателя является прерогативой работодателя.
Доводы истца о том, что сторонами все же были согласованы существенные условия трудового договора, поскольку размещенная на сайте вакансия содержала наименование должности, размер заработной платы, места работы, график работы, перечень должностных обязанностей, а также условия обговаривались на собеседовании, судом признаются несостоятельными.
Информация при размещении вакансии позволяет соискателям определиться с интересующими вакансиями, работодателю привлечь потенциальных соискателей, а проведение собеседования направлено на обоюдный обмен информацией, позволяет обоюдно оценить насколько стороны собеседования подходят друг другу, однако это не означает, что прохождение собеседования влечет безусловное трудоустройство.
В данном случае заявления о приеме на работу истица не писала, работодатель его не визировал согласием.
Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу и это является правом, а не обязанностью работодателя.
ООО «Полином +» рассмотрение вопроса о заполнении вакансии приостановило 16.03.2026 г. заключив срочный трудовой договор № 157/26 с Я. приняв ее на 1 ставку на должность мастера в ОП ООО «Полином +» в г. Саранске на основной площадке АО «Рузхиммаш».
Более того, материалы дела не содержат каких бы то ни было доказательств отказа Часовниковой О.В. в приёме на работу, по причинам не связанным с профессиональными или иными качествами.
Суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно реализовал свое право на определение кадровой политики, свободный подбор персонала, и не допустил необоснованного отказа в трудоустройстве в отношении истца.
Так же, суд отмечает, что при наличии вакансии вопрос о необходимости ее фактического заполнения отнесен к исключительной компетенции работодателя.
Таким образом, материалами дела не доказано бездействие ООО «Полином +» выразившегося в непредоставлении истцу мотивированного отказа в заключении трудового договора. По поступившему заявлению ответ со стороны ООО «Полином +» был дан.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.
В соответствии с п. 8 указанного Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу работодателем.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу, обязанность по организации проведения и оплате предварительных медицинских осмотров работников возлагается на работодателя. Оплата предварительного медицинского осмотра за счет средств самого работника положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что Часовникова О.В. обратилась в медицинский центр «Медси» в г. Рузаевка для прохождения медицинского осмотра на должность мастер участка по направлению, выданному директором ОП ООО «Полином +» в г. Саранске, документальных подтверждении о пройденной медицинской комиссии, а также об ее оплате за счет собственных средств, истцом не представлено, в то время как в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации предварительный медицинский осмотр проводится за счет средств работодателя вне зависимости от того, был ли в дальнейшем заключен трудовой договор между сторонами.
Довод истца Часовниковой О.В., что ей было выдано направление для прохождения медицинской комиссии как подтверждение условия заключения именно с ней трудового договора на вышеуказанную занимаемую должность, суд признает несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование должно предшествовать заключению сторонами трудового договора. Работодатель, прежде чем заключить договор, должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе, а последняя ему не противопоказана по состоянию здоровья. Подтверждением тому, что работник по состоянию здоровья соответствует поручаемой работе, является медицинское заключение, выдаваемое по итогам медицинского осмотра.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, оснований для удовлетворения исковых требований Часовниковой О.В. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Часовниковой О.В. о признании незаконным отказа о приеме на работу, признании незаконным непредставление письменного ответа о причине отказа в трудоустройстве, то и производные от них требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского Кодекса РФ).
Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку не установлены вышеуказанные основания.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Часовниковой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Полином +», обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Полином +» в г. Саранск о признании незаконным отказа о приеме на работу, признании незаконным непредставление письменного ответа о причине отказа в трудоустройстве, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в трудоустройстве оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Грачев
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2026 г.
Судья А.В. Грачев