РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Чугуновой Л.М., при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В., с участием в деле:
истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ответчика – Барулевой Дарьи Сергеевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ганченкова Вадима Николаевича, акционерного общества «АльфаСтрахование», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компаниия «Росгосстрах» к Барулевой Дарье Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Барулевой Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 12 марта 2025 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64800 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Вследствие того, что ответчик не представил по требованию истца транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные денежные средства подлежат возмещению на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Законом об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика 64800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Барулева Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебное уведомление, направленное по её месту жительства, возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Ганченков В.Н., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 марта 2025 г. в 09 час. 09 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д.2/8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Барулевой Д.С., и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ганченкова В.Н., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с отсутствием у его участников разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного 12 марта 2025 г., обстоятельством дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Барулевой Д.С., с впереди следующим транспортным средством под управлением Ганченкова В.Н., который остановился на перекрестке дорог, чтобы уступить дорогу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Renault Logan государственный регистрационный знак № Ганченкова В.Н. была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование», сроком страхования с 23 апреля 2024 г. по 23 апреля 2025 г.
Гражданская ответственность Барулевой Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, сроком страхования с 25 февраля 2025 г. по 24 февраля 2026 г.
В связи с полученными транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, собственник автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № Ганченков В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2025 г.
14 марта 2025 г. составлен и подписан акт осмотра транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ганченкову В.Н.
В соответствии с экспертным заключением №3023179 от 14 марта 2025г., составленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 90959 руб. 70 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 64800 руб.
28 марта 2025 г. между Ганченковым В.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере выплаты по страховому событию, произошедшему 12 марта 2025 г., в размере 64800 рублей.
28 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае, на основании которого 31 марта 2025 г. Ганченкову В.Н. по платежному поручению №369764 от 31 марта 2025 г. перечислено страховое возмещение в размере 64800 рублей.
17 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков согласно платежному поручению № 29917 в размере 64800 рублей.
14 марта 2025 г. истцом было направлено письмо ответчику Барулевой Д.С. с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2025 г. были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Logan государственный регистрационный знак №. При этом было указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.
В подтверждение указанного истцом представлен список внутренних почтовых отправлений о направлении ответчику письма, с присвоенным почтовым идентификатором 14577006087098, которое 17 марта 2025 г. было принято в отделение связи и 11 июня 2025 г. срок хранения посылки истек, отправление передано для утилизации.
Также истцом указано на направление по номеру телефона ответчика, указанному в извещении о ДТП, смс-сообщения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в подтверждении доставки которого представлена информации ООО «ЭДНА» о доставке смс 17 марта 2025 г.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что необходимость осмотра обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, сопоставить с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Однако истцом не конкретизировано в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком своего автомобиля на осмотр с учетом того, что представленные потерпевшим документы оказались достаточными для принятия решения о страховой выплате, произведенной АО «Альфа Страхование».
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается на то, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование», осмотрев транспортное средство потерпевшего, признало случай страховым и произвело прямое возмещение убытков потерпевшему, а ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь перечислило АО «АльфаСтрахование» 64800 рублей. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» принимая решение о компенсации страхового возмещения, без осмотра автомобиля ответчика возместило страховщику потерпевшего компенсацию выплаченного страхового возмещения, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика безусловного значения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 167 ГПК РФ, учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, АО «Альфа Страхование» для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, а также проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Барулевой Д.С. 64800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также в удовлетворении производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» к Барулевой Дарье Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.М.Чугунова
Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2026 г.
Судья Л.М. Чугунова