РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апариной Л.О., при секретаре судебного заседания Конаковой О.Н., с участием в деле:
истца – Шураевой Валерии Сергеевны, ответчиков – Пантилейкина Николая Михайловича, его представителя-адвоката Гурина Дамира Раисовича, действующего на основании ордера 68 от 24 июня 2026 года, Паркина Максима Николаевича, Кастева Дмитрия Николаевича, Ильвичевой Марины Николаевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Капустина Владимира Ивановича, акционерного общества «СОГАЗ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шураевой Валерии Сергеевны к Пантилейкину Николаю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Шураева В.С. обратилась в суд с иском к Пантилейкину Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2025 г. в 19:30 около д. 6, по ул. Титова, г. Рузаевка Республики Мордовия по вине Пантилейкина Н.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечивая дистанцию и боковой интервал, в результате которого автомобилю Лада Калина государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Шураевой В.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была, соответственно, обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба лежит на ответчике. Согласно проведенного экспертного исследования № 83/25 от 05.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 186 руб. 29 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 15 000 руб. За направление телеграммы ответчику об участии в осмотре автомобиля истцом уплачено 485 руб. 24 коп. В связи с отказом ответчика Пантилейкина Н.М. от добровольного урегулирования спора истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату, за услуги которого истцом уплачено 6 000 руб.
Просит взыскать с ответчика Пантилейкина Н.М. в пользу истца Шураевой В.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 99 186 руб. 29 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 485 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Капустин В.И., в качестве соответчиков привлечены Паркин М.Н., Кастев Д.Н., Ильвичева М.Н. (л.д. 120,136-138, 228-230 т.1).
В судебное заседание истец Шураева В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Капустин В.И., АО «СОГАЗ», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Шураева В.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (л.д. 232-233, 245 т. 1).
В судебное заседание ответчики Паркин М.Н., Кастев Д.Н., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 5, 14, 21 т. 2)
Ответчик Паркин М.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № он снял с регистрационного учета, и продал по договору купли-продажи 20.03.2025 г. Кастеву Д.Н. (л.д. 164 т. 1).
Ответчик Кастев Д.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что он не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП 10.06.2025 г., автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № им был продан по договору купли-продажи 24.04.2025 г. Пантилейкину Н.М., фактически договор был заключен с его сожительницей Ильвичевой М.Н., поскольку у последнего отсутствовал паспорт. (л.д. 167, 172, 192-193 т. 1).
Ответчик Ильвичева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № фактически был приобретен ее сожителем Пантилейкиным Н.М. на его денежные средства, и по настоящее время со всеми документами, ключами находится в его распоряжении и владении. Договор купли-продажи был заключен на ее имя, так как на момент сделки у Пантилейкина Н.М. отсутствовал паспорт. На сегодняшний день с Пантилейкиным Н.М. Ильвичева М.Н. не проживает, место его нахождения ей не известно. С момента совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля он находился во владении и пользовании Пантилейкина Н.М. (л.д. 5-7 т. 2)
Ответчик Пантилейкин Н.М. извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель ответчика Пантилейкина Н.М. - адвокат Гурин Д.Р., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое место жительство ответчика неизвестно, исковые требования не признал.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2025 г. в 19:30 около д. 6, по ул. Титова, г. Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляющей на момент ДТП истцу Шураевой В.С., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Пантилейкина Н.М, владевшего в момент ДТП указанным транспортным средством, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 7-10, 73-85 87 т. 1).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Пантилейкин Н.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП № 268698 от 10.06.2025 г., в котором указано, что Пантилейкин Н.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдал дистанцию и боковой интервал до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснения Шураевой В.С. следует, что она 10.06.2026 в 19:30 управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Титова, перед поворотом на улицу Фурманова заблаговременно включила левый показатель поворота, начала поворачивать на лево, практически завершив маневр, почувствовала сильный удар в заднюю часть машины, от которого ее развернуло. Она выйдя из машины обнаружила, что с ее машиной совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, из машины вышел мужчина, как оказалось впоследствии Пантилейкин Н.М., имевший внешние признаки алкогольного опьянения, сильный запах алкоголя изо рта, невнятную речь, непонимание и не осознание ситуации, который сел в машину и уехал с места ДТП (л.д. 77 т. 1).
Из постановления о привлечении к административной ответственности Пантилейкина Н.М. от 10.06.2026 г. усматривается, что последний управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдая дистанцию и боковой интервал до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак № принадлежавшим истцу Шураевой В.С., то есть совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также 11.06.2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 11.06.2025 г. Пантилейкин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту оставления водителем Пантилейкиным Н.М. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно 10.06.2025 г. в 19:30 у дома № 6 по ул. Титова, г. Рузаевка Республики Мордовия Пантилейкин Н.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № стал участником, дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Шураевой В.С., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что Пантилейкину Н.М., мировым судьей назначено наказание в виде административного ареста, сроком двое суток (л.д. 16-17 т. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 16.07.2025 г. Пантилейкин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту не выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно в нарушение Правил дорожного движения, Пантилейкин Н.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 10.06.2025 г. в 19:30 у дома № 6 по ул. Титова, г. Рузаевка Республики Мордовия с признаками опьянения, стал участником, дорожно - транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Шураевой В.С., за что Пантилейкину Н.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д. 207-214 т. 1).
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками ДПС на месте, постановления о привлечении Пантилейкина Н.М. к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Пантилейкин Н.М. не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдая дистанцию и боковой интервал до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, как следствие, а именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и повреждением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак № принадлежавшим истцу Шураевой В.С., причинив ущерб.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак №, собственника транспортного средства Шураевой В.С. была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 31.10.2024 по 30.10.2025 (л.д. 111-114 т. 1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и виновника дорожно-транспортного происшествия Пантилейкина Н.М. застрахована не была.
Поскольку страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № отсутствует, то нормы Закона об ОСАГО о возмещении вреда потерпевшим не применяются, возмещение ущерба производится в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, указывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, обратился в суд с иском о взыскании с виновника ДТП Пантилейкина Н.М. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленное
Из экспертного заключения № 83/25 от 05.09.2025 г. усматривается, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2025 г. по средним ценам в Республике Мордовия составляет 99 186 руб. 29 коп. (л.д. 17-35 т. 1).
Наличие, перечень, объем (степень) технических повреждений, а так же планируемые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № 83/25 от 03.09.2025) и фототаблице (Приложение к заключению № 83/25 от 05.09.2025), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Методы, технологии и объем (трудоемкость) ремонта для устранения повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца изложены в заключении.
Оценивая, экспертное заключение № 83/25 от 05.09.2025 во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму ДТП от 10.06.2025, а также стоимости его восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам на дату ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта не оспорена, никаких доказательств порочности вышеприведенной экспертизы, ни ответчиком, ни соответчиквми в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Наличие вины в совершении ДТП 10.06.2025, причинно-следственной связи между действиями водителя Пантилейкина Н.М. и причинением механических повреждений автомобилю истца в суде установлено.
Согласно карточкам учета транспортного средства последним собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № являлся Паркин М.Н., который 11.04.2025 г. снял транспортное средство с регистрационного учета 11.04.2025 г. (л.д.87 т. 1).
Из представленного ответчиком Паркиным М.Н. договора купли-продажи от 20.03.2025 г. транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, следует, что транспортное средство им продано Кастеву Д.Н. за 35 000 руб., что свидетельствует о том, что на момент ДТП 10.06.2025 он не являлся собственником транспортного средства (л.д. 134-135 т. 1).
Ответчик Кастев Д.Н. представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2025 г. из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Кастевым Д.Н. был продан фактически Пантилейкину Н.М. за 30 000 руб., однако в связи с отсутствием у последнего паспорта, был оформлен на Ильвичеву М.Н. (л.д. 167, 172, 192-193 т. 1).
Ответчик Ильвичева М.Н. указала, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № фактически был приобретен ее сожителем Пантилейкиным Н.М. на его денежные средства, и по настоящее время со всеми документами, ключами находится в его распоряжении и владении. Договор купли-продажи был заключен на ее имя, так как на момент сделки у Пантилейкина Н.М. отсутствовал паспорт. На сегодняшний день с Пантилейкиным Н.М. Ильвичева М.Н. не проживает, место его нахождения ей не известно. С момента совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, в том числе и на момент ДТП он находился во владении и пользовании Пантилейкина Н.М. (л.д. 5-7 т. 2).
При рассмотрении дела 11.06.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия о привлечении Пантилейкина Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своих пояснениях указал, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № был им куплен в мае 2025 г. у Паркина М.Н., зарегистрировать автомобиль он не успел (л.д. 16-17 т. 2).
Вместе с тем, само по себе отсутствие сведений в ГАИ о заключении договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на него в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности к покупателю транспортного средства, как движимого имущества, переходит по общему правилу с момента его передачи, а не регистрации в органах ГИБДД.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № находился во владении водителя Пантилейкина Н.М., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП полностью на водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, владеющего и пользующегося транспортным средством и принимает решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Пантилейкину Н.М.
При этом оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца по восстановлению поврежденного автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № на ответчиков Паркина М.Н., Кастева Д.Н., Ильвичеву М.Н. не имеется, поскольку автомобиль выбыл из их законного владения и на момент ДТП 10.06.2025 г. и находился во владении Пантилейкина Н.М.
Доказательств того, что ответчик Пантилейкин Н.М. в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имущественного положения ответчика Пантилейкина Н.М., суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения причиненного вреда, с учетом имущественного положения ответчика, наличие несовершеннолетних детей, не свидетельствует о тяжелом материальном положении и безусловном наличии оснований для снижения размера возмещения вреда.
В свою очередь, произвольное, в отсутствие убедительных и достаточных доказательств действительного тяжелого имущественного положения стороны, применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушит установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе равноправия сторон, приведет к необоснованному освобождению виновного лица от части материальной ответственности и, напротив, к ущемлению права другой стороны на полное возмещение причиненного ущерба.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения причиненного вреда, с учетом имущественного положения ответчика Пантилейкина Н.М., не имеется, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца Шураевой В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с Пантилейкина Н.М. суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов, истец Шураева В.С. понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 860 на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, заключенного 03.09.2025 г. между индивидуальным предпринимателем С. и Шураевой В.С., актом от 05.09.2025 г. приема-передачи работ по договору № 60 от 03.09.2025 г., квитанцией и чеком по операции ПАО Сбербанк об оплате истцом 08.09.2025 на сумму 15000 руб., а также расходы на отправку телеграммы ответчику о явке на экспертный осмотр в размере 485 руб. 24 коп., что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от 08.09.2025 г. (л.д. 11-16 т. 1).
Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца 15 000 руб. и 485 руб. 24 коп.
Как следует из материалов дела, 02.04.2026 г. Шураевой В.С. индивидуальным предпринимателем Ш. оказаны услуги юридической помощи по составлению и подготовке искового заявления, сторонами определена стоимость услуг в размере 6000 руб., которая оплачена истцом согласно представленного акта об оказании услуг № 40 от 02.04.2026 г. и чека № 20407 02.04.2026 г. (л.д. 36-38 т. 1).
Суд находит заявленную стоимость юридических услуг в размере 6000 руб. документально подтвержденной, соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг, а также отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Шураевой В.С. оплачена государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 04.06.2026 г. при цене иска до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 1).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шураевой Валерии Сергеевны к Пантилейкину Николаю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Пантилейкина Николая Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Шураевой Валерии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 186 рублей 29 копеек, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 485 рублей 24 копеек, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 124 671 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 53 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Паркину Максиму Николаевичу, Кастеву Дмитрию Николаевичу, Ильвичевой Марине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.
Решение принято в окончательной форме 20 июля 2026 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.