РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Апариной Л.О., при секретаре судебного заседания Конаковой О.Н., с участием в деле:
истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ответчиков – Варданяна Армена Геворговича, Забатуриной Татьяны Алексеевны, ее представителя по доверенности Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности от 17 мая 2023 года, третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Арзамаскина Михаила Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Варданяну Армену Геворговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
публичное акционерное общество страховая компания «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Варданяну А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.09.2025 по вине Варданяна А.Г., управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Забатуриной Т.А., застрахованным в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № поврежден автомобиль CHANGAN, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Арзамаскину М.В. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования КАСКО потерпевшего истец АО «АльфаСтрахование» возместил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 71 500 руб. в адрес ПАО «САК «Энергогарант». Просит взыскать с ответчика Варданяна А.Г. сумму оплаченного истцом ущерба в размере 71 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Рузаевским районным судом Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Страховая компания «Согласие», Арзамаскин М.В., в качестве соответчика Забатурина Т.А. (л.д. 110-11, 185-186).
Истец АО «АльфаСтрахование» извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 1, 194).
Ответчик Варданян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в ДТП признал в полном объеме, исковые требования истца признал частично, указав, что управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды заключенного с Забатуриной Т.А. в личных целях, размер исковых требований считает завышенным, не соответствующим характеру повреждений. От производства экспертизы для установления размера ущерба по факту ДТП транспортному средству потерпевшего, отказался (л.д. 190, 192, 206-208, 211).
Ответчик Забатурина Т.А., ее представитель Овчинников Э.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Овчинников Э.И. представил возражение, против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Забатуриной Т.А., поскольку автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Забатуриной Т.А. выбыл из ее владения, так как был сдан в аренду на основании договора аренды легкового автомобиля от 20.08.2025 Варданяну А.Г., управлявшему автомобилем в момент ДТП. Считает, что лицом, причинившим вред, является арендатор, владевший автомобилем на основании договора аренды от 20.08.2025. В соответствии с п. 5.1 Договора аренды, арендатор взял на себя обязательство возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор по условиям договора обязан участвовать в судебных процессах, предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, возместить все судебные расходы (л.д. 196-197, 205)
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СК «Согласие», Арзамаскин М.В. извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 193, 195, 209-210).
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов гражданского дела следует, что 04.09.2025 г. в 07 час. 30 мин. на ул. Севастопольская, д. 9а, г. Саранска Республика Мордовия, водитель Варданян А.Г., управляя автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в полис ОСАГО, совершил наезд в заднюю часть автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Арзамаскина М.В., в результате чего автомобиль CHANGAN получил механические повреждения.
Определением 13ОТ924060 от 04.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Варданяна А.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 176).
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810013250000125491 лейтенанта полиции ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 04.09.2025 г. Варданян А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 175).
В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В связи с нарушением водителем Варданян А.Г. при управлении автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 04.09.2025 г., пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Арзамаскина М.В., остановившегося перед пешеходным переходом, транспортному средству CHANGAN, под управлением и принадлежащему Арзамаскину М.В., были причинены механические повреждения.
Данных о том, что указанные определение и постановление были обжалованы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия Варданян А.Г. не оспаривал.
Собственником автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак № является Забатурина Т.А., собственником автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный знак № является Арзамаскин М.В. (л.д. 98-99).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № Забатуриной Т.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № сроком действия с 14:50 10.02.2025 по 24:00 09.02.2026.
Из указанного страхового полиса следует, что договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Варданян А.Г. не вписан (л.д. 7-8).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки CHANGAN, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису Автокаско № от 14.06.2025 сроком действия с 00:00 14.06.2025 по 24:00 13.06.2026 и в ООО «СК «Согласие» по полюсу ОСАГО № сроком действия с 00:00 22.06.2025 по 24:00 21.06.2026 (л.д. 11-12, 104).
Согласно договору аренды легкового автомобиля, заключенного 20.08.2025 между Забатуриной Т.А. (арендодатель) и Варданяном А.Г. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2018, цвет белый, за плату во временное владение и пользование. Автомобиль используется арендатором для личного пользования (п.1.4 договора).
08.09.2025 Арзамаскин М.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2025 г. (л.д. 44).
Арзамаскину М.В. было выдано направление на ремонт № У-035-000574/25/1 в ООО «Агат-Инсара» (л.д. 49).
ПАО «САК «Энергогарант» признав случай страховым выплатило сумму возмещения ООО «Агат-Инсара» за производство ремонта транспортного средства потерпевшего по платежному поручению № 2010 от 07.11.2025 в размере 125 772 руб. 30 коп. (л.д. 16-26,67-68).
Согласно экспертному заключению № 1598131 от 29.10.2025 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительных расходов транспортного средства CHANGAN, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 71 500 руб. (л.д. 22-26).
АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № 91374 от 03.12.2025 выплатило страховой компании потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 71 500 руб. (л.д. 9, 21).
Поскольку АО «АльфаСтрахование» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» имеет право регрессного требования к Варданяну А.Г. как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования к Варданяну А.Г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса с собственника транспортного HYUNDAI, государственный регистрационный знак № – Забатуриной Т.А., суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения ввиду следующего.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Приведенной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
В материалы дела стороной ответчика Забатуриной Т.А. представлен договор аренды легкового автомобиля, заключенный 20.08.2025 между Забатуриной Т.А. (арендодатель) и Варданяном А.Г. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2018, цвет белый, за плату во временное владение и пользование. Автомобиль используется арендатором для личного пользования (п.1.4 договора).
Арендная плата установлена в размере 1700 руб. в сутки. Платежи выплачиваются арендатором арендодателю ежедневно наличными деньгами в полном размере (п. 3.1, 3.2 договора).
Согласно срока действия договора, он вступает в силу с момента его подписания и если по окончанию договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении договор считается действительным, пролонгированным, в связи с чем на дату ДТП 04.09.2025 г. договор между сторонами действовал (п. 4.1-4.3).
На момент заключения договора аренды легкового автомобиля Варданян А.Г. имел регистрацию по адресу: <адрес>.
Из пункта 1.5 договора аренды легкового автомобиля следует, что арендодатель передал арендатору документы, необходимые для управления автомобилем (л.д. 200-201).
Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что право владения автомобилем было передано Забатуриной Т.А. Варданяну А.Г., что признается последним и не оспаривается сторонами, в установленном законом порядке на основании договора аренды, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Забатурину Т.А. за причиненный истцу ущерб суд не усматривает, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований к Забатуриной Т.А.
Доказательств того, что Варданян А.Г. в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником Забатуриной Т.А., либо договор аренды транспортного средства заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, сторонами суду не представлено. Факт наличия между ответчиками договора аренды автомобиля в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Однако обстоятельства, указанных в приведенной норме, судом не установлено.
Оснований не доверять представленным истцом и ответчиками документам не имеется. Доказательств, отсутствия вины ответчика Варданяна А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, иного объема и размера материального ущерба, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Довод ответчика Варданян А.Г. о завышении размера ущерба, не принимаются судом во внимание, поскольку представленные истцом документы, в том числе экспертное заключение № 1598131 от 29.10.2025 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» не вызывают сомнений у суда, а ответчиком Варданян А.Г. других доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, от проведения по делу судебной технической экспертизы он отказался.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения причиненного вреда, с учетом имущественного положения ответчика, не имеется, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.
Таким образом, суд удовлетворяя исковые требования к ответчику Варданян А.Г., взыскивает с него в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 500 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая размер удовлетворенных требований, с Варданяна А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил исковые требования истца акционерного общества «АльфаСтрахование» к Варданяну Армену Геворговичу, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Варданяна Армена Геворговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу акционерного общества страховая компания «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 71 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Забатуриной Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.
Решение принято в окончательной форме 30 июня 2026 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.