ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., при секретаре Начаркиной Е.В., с участием в деле: истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ответчика – Кудашкина Олега Алексеевича и его представителя Пискаева В.В., действующего на основании доверенности 13 АА 1352608 от 29.10.2024, Бикмаева Игоря Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кудашкину Олегу Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кудашкину О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что между Б. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), полис №, как страхователя автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак №. Ответчик в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не указан. 30.09.2024 произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак № под управлением Кудашкина О.А. и автомобиля марки ВАЗ/Lada идентификационный номер № под управлением А., в результате которого последнему причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах дела. В совершении ДТП и причинения вреда усматривается вина ответчика. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 396 100 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 396100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 403 руб.
Ответчик Кудашкин О.А., в своих возражениях с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласился по тем основаниям, что обязанность по возмещению причиненного вреда источником повышенной опасности несет владелец. Кроме того в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, в связи с этим и отсутствует гражданско-правовая ответственность. Просит заменить его, как ненадлежащего ответчика надлежащим – Бикмаевым И.Ю., в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2026 г. в качестве соответчика привлечен Бикмаев И.Ю.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2026 г. производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Республики Мордовия дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Кудашкина О.А.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2026 г. производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец – АО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кудашкин О.А. и его представитель Пискаев В.В., Бикмаев И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель ответчика Кудашкина О.А.- Пискаев В.В. по доверенности, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, в связи с отсутствием вины в ДТП ответчика Кудашкина О.А., просил отказать в их удовлетворении.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2024 года в 00 часов 05 минут рядом с домом №35 улицы Калинина г. Рузаевка Республики Мордовия, водитель Кудашкин О.А., управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянного контроля над управляемым транспортным средством, соблюдение необходимого безопасного бокового интервала с движущимся навстречу транспортным средством, выехал на встречную полосу движения автодороги, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А., следовавшим навстречу по своей полосе движения без изменения направления. В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля «Лада Ларгус» В. и легкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Рено Логан» С.
Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 года Кудашкин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2025 года постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Пискаева В.В. – без удовлетворения.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2026 года решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2026 года постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудашкина О.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании заявления о прямом возмещении убытков К., собственник автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю 30.09.2024.
Согласно экспертному заключению № 3241887 от 01.12.2025, стоимость восстановительных расходов транспортного средства марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 396 100 руб. Согласно платежному поручению № 582511 от 11.12.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в размере 396100 руб. К.
Таким образом, судом установлено, что у АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 30.09.2024 (ДТП между А. и Кудашкиным О.А.) возник убыток в размере 396100 руб.
Судом установлено, что вина ответчика Кудашкина О.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии 30.09.2024, с учетом оценки совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2599-О).
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно отсутствие вины водителя Кудашкина О.А. в дорожно-транспортном происшествие имевшим место 30.09.2024 года с участием автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований страховщика о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кудашкину Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Митягин.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2026 года
Судья Ю.В. Митягин.