РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., при секретаре судебного заседания Начаркиной Е.В., с участием в деле:
прокурора – старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяевой Оксаны Ивановны, истца – Дивеевой Елены Федоровны, представителя истца - Костычева Сергея Александровича, действующего на основании заявления истца от 28.05.2026, ответчика - Лунгул Александра Валерьевича, представителя ответчика – адвоката коллегии адвокатов «Щит» АП РМ Гришуткина Александра Владимировича, действующего на основании ордера № 326 от 27.04.2026 и удостоверения № 739 от 27.07.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеевой Елены Федоровны к Лунгул Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Дивеева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Лунгул А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 08 октября 2025 года в 7 часов 50 минут возле дома № 36 по ул. Петрова г. Рузаевка водитель Лунгул А.В., управляя транспортным средством марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 13.1, 14.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу Дивеевой Е.Ф., переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Дивеева Е.Ф. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 411/2025 (М) от 1 декабря 2025 года в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства.
Вина ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2026 года (Дело № 5-2/2026), согласно которому, Лунгул А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В результате неправомерных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Дивеева Е.Ф. получила телесные повреждения, что влечет право истца на возмещение морального вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия Дивеева Е.Ф. получила телесные повреждения: ссадина лобной области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза, винтообразный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости, перелом лучевой кости слева, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости.
Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили средний вред здоровью.
С 08 октября 2025 года по 29 октября 2025 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом истца. Далее, она была направлена на врачебную комиссию для выдачи листа нетрудоспособности (первичный) с 08.10.2025 по 29.10.2025 открытым, пациентка остается нетрудоспособной.
В последующем, с 15 января 2026 года по 28 января 2026 года она также находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ» с заболеванием <данные изъяты>, что также подтверждается выписным эпикризом истца. Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ» от 16 марта 2026 года общий период временной нетрудоспособности составил 141 день (с 08 октября 2025 года по 25 февраля 2026 года). В период временной нетрудоспособности она была сильно напугана за свое здоровье, а также испытывала сильную физическую боль от полученных травм и повреждений, не могла вести нормальный, активный образ жизни, ей пришлось нести дополнительные расходы на лекарства и реабилитацию. Более того, в настоящее время ее здоровье, после полученных травм от дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени полноценно не восстановлено. Так, согласно заключению медицинской клиники ООО «Маримед» от 18 марта 2026 года ей было проведено ультразвуковое исследование правого плечевого сустава, которое сильно пострадало в дорожно-транспортном происшествии, в результате данного исследования имеются признаки неактивного синовита правого плечевого сустава посттравматического характера и на фоне дегенеративных изменений в плечевом суставе и АКС, растяжения сухожилия и теносиновита сухожилия длинной головки бицепса, тенденита надостной и подостной мышцы, импиннджмент синдром, субдельтовидный бурсит. По вине ответчика, после её периода времененной нетрудоспособности (с 08 октября 2025 года по 25 февраля 2026 года) и по настоящее время, она также лишена полного физического и психического благополучия, претерпевает физические и нравственные страдания как непосредственно в результате получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии, так и в результате последствий от дорожно-транспортного происшествия. До дорожно-транспортного происшествия она была полноценным, здоровым трудоспособным человеком. В настоящее время лишена указанных благ, по сути, лишена здоровому человеку элементарных человеческих возможностей, которые принадлежат каждому от рождения и в настоящее время ей требуется длительная реабилитация.
С учетом принципа полного возмещения вреда, которое должно быть реальным, а не символическим, и ее последующей длительной восстановительной реабилитации, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 500 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, считает необходимым учесть те обстоятельства, что Лунгул А.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия грубо нарушил ПДД РФ, не принес каких-либо извинений за полученные ею в дорожно-транспортном происшествии травмы. Просит взыскать с ответчика Лунгул А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.
В судебном заседании истец Дивеева Е.Ф., исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, добавив, что она нуждается в дальнейшей реабилитации и материальных затратах, а также операции по удалению пластин и винтов.
Представитель истца Костычев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Ответчик Лунгул А.В. и его представитель Гришуткин А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. В судебном заседании пояснили, что установлено, что пешеход не увидела автомобиль ответчика, то есть пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части и не обратил внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства. Просят суд учесть, что вину в совершении административного правонарушения Лунгул А.В. признал полностью, не уклонялся от ответственности, раскаялся в совершенном. Кроме того, пешеходом не были выполнены требования п. 4.5 ПДД РФ, пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части и не обратил внимание на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства. Просят уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, а именно на иждивении имеет четырех малолетних детей, содержит многодетную семью, является единственным работающим, выплачивает алименты, кредитные обязательства. Долг в настоящее время составляет 600 000 руб. Просят исковые требования Дивеевой Е.Ф. удовлетворить частично на сумму 200 000 руб..
Выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 октября 2025 года в 7 часов 50 минут, Лунгул А.В., управляя автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак №, следуя по улице Петрова г. Рузаевка около дома №36, поворачивая на разрешающий сигнал светофора налево на бульвар Горшкова, в нарушение пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, совершил наезд на пешехода Дивееву Е.Ф., пересекавшую проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Дивеева Е.Ф. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта №411/2025 (М) от 1 декабря 2025 года, Дивеевой Е.Ф. причинены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза, винтообразный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости, перелом лучевой кости слева, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в соответствии с п. 5.2.1 Приказа № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14.01.2026 Лунгул А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 03.02.2026.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Лунгул А.В. совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Дивеевой Е.Ф.
Материалами дела об административном правоотношении № 2-2/2026, исследованном в судебном заседании, подтверждено, что совершая поворот маневра налево, водитель транспортного средства нарушил п. 13.1 ПДД РФ, регулирующей действия водителя при проезде как регулируемого, так и не регулируемого перекрестка и обязывающей его уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Водитель Лунгул А.В. не вправе был продолжать движение, пока пешеход, проходящий по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, не освободит проезжую часть дороги (п. 14.3 ПДД РФ).
При изложенном данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены потерпевшей в результате действий водителя Лунгул А.В., нарушившего пункты 14.3, 13.1 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лунгул А.В.
Пункт 13.1. ПДД РФ гласит, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Пунктом 14.3 ПДД РФ предусмотрено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Кроме того, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что если имела грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, боле того легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 4.5. ПДД РФ предусмотрено, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Дивеева Е.Ф. переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый), а водитель Лунгул А.В., управляя машиной марки «Опель Зефира» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, при повороте налево на регулируемом перекрестке, совершил наезд на пешехода Дивееву Е.Ф.
При таких обстоятельствах, судом установлено и подтверждено, что совершая поворот маневра налево, водитель транспортного средства нарушил п. 13.1 ПДД РФ, регулирующей действия водителя при проезде как регулируемого, так и не регулируемого перекрестка и обязывающей его уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В сложившейся дорожной ситуации водитель Лунгул А.В. не вправе был продолжать движение, пока пешеход, проходящий по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, не освободит проезжую часть дороги (п. 14.3 ПДД РФ).
Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены Дивеевой Е.Ф. в результате действий водителя Лунгул А.В., нарушившего пункты 14.3, 13.1 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лунгул А.В.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, от действия которого Дивеевой Е.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать нравственные и физические страдания, причинённые истцу.
Судом по делу не установлено, наличие непреодолимой силы либо умысла Дивеевой Е.Ф., грубой неосторожности, при котором она осознавала, что её действиями может быть ей же и причинен вред, предвидела характер вреда, не желала его возникновения, либо легкомысленно рассчитывала его предотвратить, однако это ей не удалось, поэтому не применяет положения п.п.2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Ответчик Лунгул А.В. имеет на иждивении четверых малолетних детей – Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает машинистом Локомотивного депо ОАО «РЖД». Как видно из справки о доходах Лунгул А.В. 2-НДФЛ, ответчик работает машинистом Локомотивного депо ОАО «РЖД», его доход за 2025 г. составил 1642 922,12 руб. Состоит с 01.09.2021 в браке со С., от которого имеют четверых малолетних детей. Супруга ответчика нигде не работает. Ответчик Лунгул А.В. имеет кредитные обязательства, по которым долг в настоящее время составляет 600 000 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, индивидуальные особенности работающей Дивеевой Е.Ф., её физическое состояние, материальное положение истца, характер и обстоятельства перенесенных ею физических и нравственных страданий, которая долгое время была нетрудоспособной (с 8 октября 2025 года по 25 февраля 2026 года), перенесла операцию (15.10.2025), выразившихся в физических болях и переживаниях с продолжительной утратой возможности ведения прежнего образа жизни, ограничена в движении, как на работе так и дома, не может продолжительное время вести нормальный, активный образ жизни, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лунгул А.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать перенесенные физические или нравственные страдания, и послужит восстановлению именно физического, психического благополучия, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и физических страданий. Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, компенсирующей ей в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на ее личное обогащение. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, обеспечивает законные интересы сторон.
Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Лунгул А.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дивеевой Елены Федоровны к Лунгул Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лунгул Александра Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Дивеевой Елены Федоровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дивеевой Елене Федоровне отказать.
Взыскать с Лунгул Александра Валерьевича, <данные изъяты>, в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ю.В. Митягин.
Решение принято в окончательной форме 09.06.2026 года.
Судья Ю.В. Митягин.