РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2026 года город Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Грачева А.В., при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А., с участием в деле:
истца – Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, ответчика Казаковой Инны Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области к Казаковой Инне Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области обратился в суд с исковым заявлением к Казаковой И.М. о взыскании задолженности по арендной плате арендуемого земельного участка в размере 23 206 руб. 16 коп., мотивировав его тем, что между администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и ответчиком Казаковой И.М. было заключено соглашение № 13 от 15.03.2018 г. о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 05.12.2017 № 25 (далее - Соглашение).
Законом Мурманской области от 24.04.2020 № 2482-01-ЗМО «Об образовании муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области» (далее - Закон № 2482-01-ЗМО) муниципальные образования городское поселение Заполярный, городское поселение Никель, городское поселение Печенга, сельское поселение Корзуново, входящие в состав муниципального образования Печенгский район (далее также - Печенгский район) преобразованы путем объединения в новое муниципальное образование Печенгский муниципальный округ Мурманской области без изменения границ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 2482-01-ЗМО органы местного самоуправления Печенгского муниципального округа Мурманской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования Печенгский район.
Пунктом 2 Решения Совета депутатов Печенгского муниципального округа Мурманской области от 23.10.2020 № 37 «О ликвидации Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области» определены вопросы правопреемства.
Решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа Мурманской области от 27.11.2020 № 61 (далее - Решение от 27.11.2020 № 61) учрежден Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, который приступил к своим полномочиям 01.01.2021.
Таким образом, с 01.01.2021 года правопреемником администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгский район Мурманской области является комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее - Арендодатель, КУИ, Истец).
Срок действия Соглашения установлен с 13.03.2018 г. по 04.12.2066 г.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения Арендодатель предоставляет, Арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими Соарендаторами, земельный участок: из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) <адрес>, площадью ? кв. м., в совместном пользовании на участке общей площадью ? кв.м.
Согласно пункту 4 Соглашения арендная плата вносится Арендатором один раз в год не позднее 15 сентября.
За нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате арендуемого земельного участка образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 23.04.2025 в сумме 23 206,16 руб., в том числе пени в размере 13 089 руб.
17.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 1089-КУИ) об оплате задолженности по арендной плате за земельный участок в срок до 14.04.2025 г.
Однако, в настоящее время ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало, задолженность указанная выше ответчиком не оплачена.
Арендодатель обращался в судебный участок № 2 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате в отношении Арюковой И.М.
10.10.2025 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области вынесено определение об отмене судебного приказа.
Исходя из вышеизложенного истец обратился в порядке искового производства и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика Казаковой И.М. задолженность по арендной плате арендуемого земельного участка за период с 07.11.2022 г. по 23.04.2025 г. в размере 2 267 руб. 95 коп., пени за период с 22.07.2022 г. по 23.04.2025 г. в размере 880 руб. 46 коп., а всего 3 148 руб. 41 коп.
Истец Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении об уточнении исковых требований и уменьшении иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Казакова И.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что заявленные Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области уточненные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ей понятны.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска, удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчиком известны и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания исковых требований и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований
Спорные правоотношения регулируются частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и ответчиком Казаковой И.М. было заключено соглашение № 13 от 15.03.2018 г. о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 05.12.2017 № 25.
Срок действия Соглашения установлен с 13.03.2018 г. по 04.12.2066 г.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения Арендодатель предоставляет, Арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими Соарендаторами, земельный участок: из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) <адрес>, площадью ? кв. м., в совместном пользовании на участке общей площадью ? кв.м.
Согласно пункту 4 Соглашения арендная плата вносится Арендатором один раз в год не позднее 15 сентября.
За нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика погасить задолженность по арендной плате.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с порядком, установленным статьей 61.1, Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Казаковой И.М. в доход Печенгского муниципального округа Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
принять признание иска ответчиком Казаковой Инной Михайловной о взыскании задолженности по арендной плате.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области к Казаковой Инне Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с Казаковой Инны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 5105013736 ОГРН 1205100005110) задолженность по арендной плате арендуемого земельного участка за период с 07.11.2022 г. по 23.04.2025 г. в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 95 коп., пени за период с 22.07.2022 г. по 23.04.2025 г. в размере 880 (восемьсот восемьдесят) руб. 46 коп., а всего 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) руб. 41 коп.
Взыскать с Казаковой Инны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Грачев А.В.