ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Рябовой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Торбеевского района Республики Мордовия Телюшиной Г.В., подсудимого Христофорова Д.И., его защитника адвоката Апушкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда РМ уголовное дело в отношении:
Христофорова Дмитрия Игоревича, _._._ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей _._._ и _._._ г.р., трудоустроенного <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Христофоров Д.И., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.12.2025, вступившим в законную силу 17.02.2026, Христофоров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.
10.06.2026 в период времени примерно с 22 час. 00 мин. по 22 час. 35 мин. Христофоров Д.И., находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 11194 ЛАДА КАЛИНА» р/з «<№>», припаркованного возле магазина «Пятерочка» по адресу: РМ, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. 2-й микрорайон, д. 26, употребил спиртное, выпив не менее 250 гр. виски. После этого, примерно в 22 час. 35 мин., у Христофорова Д.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление указанным автомобилем.
Реализуя преступный умысел, будучи подвергнутым наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, примерно в 22 час. 35 мин. 10.06.2026 Христофоров Д.И., находясь на водительском сиденье автомобиля «ВАЗ 11194 ЛАДА КАЛИНА» р/з «<№>», начал движение, поехав от магазина «Пятерочка» по адресу: РМ, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. 2-й микрорайон, д. 26, на ул. Спортивная рп. Торбеево Торбеевского района РМ.
10.06.2026 примерно в 22 час. 45 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 11194 ЛАДА КАЛИНА» р/з «<№>» на автодороге возле дома № 23 по ул. 3-й микрорайон рп. Торбеево Торбеевского района РМ, Христофоров Д.И. остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» и отстранен от управления транспортным средством.
При наличии внешних признаков опьянения, Христофоров Д.И. освидетельствован сотрудником ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO 100 touch», и у него установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,865 мг/л.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Христофоров Д.И. 10.06.2026 в 23 час. 35 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.
Подсудимый Христофоров Д.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Из его показаний в ходе дознания, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть машина «ВАЗ 11194 ЛАДА КАЛИНА» р/з «<№>» серебристого цвета. Он ее купил в 2025 году у жительницы Пензенской области ФИО1 по договору купли-продажи за 200 000 руб. В договоре ее фамилия указана как Ф1*. Деньги за машину он ей отдал сразу же, а она ему передала машину с документами. После этого машина все время находится у него. На себя эту машину он не оформил, так как на это не было времени.
10.06.2026 он находился в рп. Торбеево РМ. Примерно с 22 час. 00 мин. до 22 час. 35 мин. этого же дня он, находясь в салоне своей указанной машины, выпил примерно 250 гр. виски. Его машина стояла возле магазина «Пятерочка» по адресу: РМ, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. 2-й микрорайон, д. 26. Сразу же после этого, то есть 10.06.2026 примерно в 22 час. 35 мин. он, находясь за рулем, на своей машине поехал на ул. Спортивная рп. Торбеево Торбеевского района РМ. По пути, когда доехал до дома № 23 по ул. 3-й микрорайон рп. Торбеево, заметил, что за ним едет патрульная машина ДПС ОГИБДД. Время было примерно 22 час. 45 мин. 10.06.2026. Так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и если его остановят сотрудники ГАИ, то привлекут к ответственности, он, заметив их, остановился возле дома № 23 по ул. 3-й микрорайон рп. Торбеево РМ. Затем сразу вышел из своей машины и хотел убежать. Но его там же на месте остановили сотрудники ДПС. Они стали с ним беседовать, спрашивать, откуда и куда он ехал. В ходе разговора сотрудники ДПС сказали, что от него пахнет спиртным. Он честно признался, что только что выпил виски. Сотрудники предложили ему пройти в машину ДПС. Он согласился. Когда сели в машину, один из сотрудников ДПС - Свидетель №1 сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он согласился. Там же в машине ДПС Свидетель №1 «продул» его, то есть освидетельствовал на алкотекторе. Прибор показал 0,865. С данным результатом он был ознакомлен. В акте освидетельствования он написал, что с результатами освидетельствования не согласен, так как надеялся таким образом уйти от ответственности. Фактически он понимал, что результат правильный, и что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как он в акте написал, что не согласен с результатами освидетельствования, Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не знал, что делать, но потом все-таки отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. Так как на тот момент он был выпивши, то думал, что все делает правильно. Он знал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению в состоянии опьянения.
Ранее, в октябре 2025 года, он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. В конце декабря 2025 года по этому протоколу мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска лишил его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и дал 45000 руб. штрафа. Штраф он не оплатил. Водительское удостоверение в ГАИ не сдавал. В этот раз, то есть 10.06.2026, когда поехал на своей машине за рулем пьяный после употребления спиртных напитков, понимал, что если сотрудники ГАИ его остановят, то привлекут уже не к административной, а к уголовной ответственности, за повторность. Он это знал и понимал, но надеялся, что сотрудники его не остановят. Свою вину признает полностью /л.д. 48-51, 120-122/.
Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.
Свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №1 показал, что 10.06.2026 в вечернее время после 18 час. они с инспектором Свидетель №2 несли службу, на служебной машине осуществляли патрулирование территории Торбеевского района. Примерно в 23 часа стояли на выезде дороги, ведущей со стороны ул. Девятаева в сторону 3-го микрорайона. Заметили, что со стороны светофора двигается автомобиль марки «ВАЗ 11194 ЛАДА КАЛИНА» под управлением Христофорова Д.И., ранее ему известного, поскольку тот привлекался к административной ответственности. Его напарнику показалось, что у Христофорова Д.И. имеется резкий окрас кожных покровов лица, поэтому было принято решение проследовать за ним. Водитель, увидев патрульный автомобиль, резко ускорился и направился в сторону дома № 21 по улице 3-й микрорайон. Подъехав к дому, Христофоров Д.И. припарковал машину, отключил свет фар, вышел из автомобиля через водительское сиденье и попытался скрыться. Он догнал Христофорова Д.И., применил физическую силу. При разговоре с Христофоровым Д.И. стало ясно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах спиртного, кожные покровы лица были красные. От прохождения медицинского освидетельствования Христофоров Д.И. отказался. При проверке по базе ГИБДД установлено, что Христофоров Д.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 в ходе дознания следует, что при освидетельствовании в служебной автомашине ДПС с помощью алкотектора «PRO 100 touch» примерно в 23 час. 09 мин. 10.06.2026 установлено состояние алкогольного опьянения Христофорова Д.И. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,865 мг/л. В связи с несогласием с результатом освидетельствования Христофоров Д.И. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №2 в ходе дознания следует, что 10.06.2026 примерно в 22 час. 45 мин., когда он с инспектором Свидетель №1 находился на повороте дороги, ведущей со стороны ул. Девятаева в сторону 3-го микрорайона рп. Торбеево, мимо них проехала машина «ВАЗ 11194 ЛАДА КАЛИНА» р/з «<№>». Машина проехала в сторону 3-го микрорайона рп. Торбеево. Увидев водителя, Свидетель №1 сказал, что это Христофоров Д.И., который лишен права управления транспортными средствами. Они развернулись и поехали за машиной под управлением Христофорова Д.И. Возле дома № 23 в 3-м микрорайоне рп. Торбеево РМ Христофоров Д.И. остановился и вышел из своей машины. Они также остановились, подошли к Христофорову Д.И. Свидетель №1 спросил, не употреблял ли тот спиртные напитки. Христофоров Д.И. ответил, что пил виски. Свидетель №1 предложил Христофорову Д.И. пройти в машину ДПС. Когда Христофоров Д.И. и Свидетель №1 сели в машину, Свидетель №1 предложил Христофорову Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился. С помощью алкотектора в машине ДПС Свидетель №1 освидетельствовал Христофорова Д.И. Было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,865 миллиграмма на литр. Свидетель №1 ознакомил Христофорова Д.И. с результатом освидетельствования и спросил, согласен ли тот с ним. Христофоров Д.И. то соглашался, то нет. Потом сказал, что с результатом освидетельствования на алкотекторе не согласен. Тогда Свидетель №1 выписал протокол о направлении Христофорова Д.И. на медицинское освидетельствование. С данным направлением Христофоров Д.И. ознакомился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Свидетель №1 составил все необходимые документы по факту управления Христофоровым Д.И. автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль Христофорова Д.И. задержан и доставлен на специализированную стоянку, расположенную в рп. Торбеево по ул. Школьная, д. 42 /л.д. 81-83/.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются:
Протокол осмотра места происшествия от 24.07.2026 - участка автодороги в районе дома № 23 по ул. 3-й микрорайон рп. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия /л.д. 5-11/.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 066789 от 10.06.2026, согласно которому 10.06.2026 Христофоров Д.И., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 11194 ЛАДА КАЛИНА» р/з «<№>», имея признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством /л.д. 12/.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №065999 от 10.06.2026 с применением алкотектора «PRO 100 touch», согласно которому у Христофорова Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,865 мг/л /л.д. 13-14/.
Протокол 13 АН № 031843 от 10.06.2026 о направлении Христофорова Д.И. на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования, произведенного инспектором ДПС, в котором имеется собственноручная запись подсудимого об отказе пройти медицинское освидетельствование /л.д. 15/.
Протокол о задержании транспортного средства 13 АЗ № 053504 от 11.06.2026, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-11194 ЛАДА КАЛИНА» р/з «<№>», задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: РМ, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. Школьная, д. 42 /л.д. 17/.
Протокол выемки у Свидетель №1 и осмотра от 11.08.2026 видеозаписи от 10.06.2026 с видеорегистратора в служебном автомобиле ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский», на которой зафиксированы факты управления Христофоровым Д.И. автомобилем марки «ВАЗ 11194 ЛАДА КАЛИНА» р/з «<№>», его остановки, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 61-65, 66-78/.
Протокол выемки у Свидетель №1 и осмотра от 19.08.2026 автомобиля марки «ВАЗ 11194 ЛАДА КАЛИНА» р/з «<№>» /л.д. 102-105, 106-111/.
Информация, представленная отделением Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский», согласно которой Христофоров Д.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.12.2025, вступившим в законную силу 17.02.2026, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; административный штраф не оплачен; водительское удостоверение Христофоровым Д.И. в подразделение Госавтоинспекции не сдавалось; согласно ст. 4.6 КоАП РФ Христофоров Д.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения /л.д. 159/.
Протокол проверки показаний Христофорова Д.И. на месте, в ходе которой он изложил обстоятельства управления им в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 11194 ЛАДА КАЛИНА» р/з «<№>» 10.06.2026 на участке автодороги, проходящей в районе дома № 23 по ул. 3-й микрорайон рп. Торбеево Торбеевского района РМ, его остановки, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на месте показал, где это происходило /л.д. 84-90/.
Проверив и оценив все вышеперечисленные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Они отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, позволяют суду считать установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу установлено, что Христофоров Д.И., будучи привлеченным постановлением от 24.12.2025 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения /л.д. 28-30/, 10.06.2026 в ночное время в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем в рп. Торбеево Торбеевского района РМ до его остановки сотрудником Госавтоинспекции. По результатам проведенного освидетельствования сотрудником ДПС, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Христофорова Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Христофоров Д.И. не согласился с результатами теста, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, пройти которое он отказался, не выполнив законное требование уполномоченного лица.
Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает следующие данные о личности: Христофоров Д.И. официально трудоустроен /л.д. 153, 154/; женат, имеет постоянные регистрацию и место жительства /л.д. 130-133, 166/; юридически не судим /л.д. 140-150/; по месту жительства и работы характеризуется положительно /л.д. 135, 152/; на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не состоит /л.д. 139/.
Подсудимый на учете в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается /л.д. 137/. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 07.08.2026 № 598 Христофоров Д.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается; может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 92-93/.
В судебном заседании Христофоров Д.И. сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
В качестве обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание Христофорова Д.И., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка; в качестве таких обстоятельств, предусмотренных ч. 2 этой статьи: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Наличие инвалидности, серьезных хронических заболеваний у него и его родственников подсудимый отрицал.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов дела следует, что факт совершения Христофоровым Д.И. преступления установлен сотрудником полиции при освидетельствовании подсудимого, управлявшего автомобилем, на состояние опьянения. Первоначально Христофоров Д.И. был не согласен с первичным освидетельствованием, в связи с чем направлялся на повторное освидетельствование в медицинское учреждение. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, данные в последующем правдивые и полные показания не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.
Таким образом, несмотря на доводы защитника, суд не усматривает в поведении смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая, что его вышеуказанные действия охватываются полным признанием своей вины.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.
Совершенное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории тяжести преступления не обсуждается.
Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить в отношении Христофорова Д.И. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размерах, предусмотренных санкцией этой нормы.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать общественной опасности преступного деяния и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд, руководствуясь требованиями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, имущественное положение Христофорова Д.И., состояние его здоровья и возраст, возможность получения им заработной платы и иного дохода. При этом суд принимает во внимание заявления подсудимого о наличии у него возможности оплатить штраф в пределах, определенных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Христофорова Д.И. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. Срок отбывания этого обязательного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК.
В силу п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; иные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам или уничтожаются.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Руководствуясь приведенными нормами, автомобиль «ВАЗ 11194 ЛАДА КАЛИНА» р/з «<№>», который использовался при совершении преступления, следует конфисковать в доход государства. Принадлежность Христофорова Д.И. этого автомобиля кроме его показаний подтверждается копией договора купли-продажи от 23.09.2025 /л.д. 125/. Арест, наложенный на автомобиль, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Христофорова Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде штрафа в доход государства в определенном размере в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Христофорова Д.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить; меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 10.06.2026 хранить при деле в течение всего срока хранения;
находящийся на специализированной стоянке по адресу: РМ, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. Школьная, д. 42 автомобиль марки «ВАЗ-11194 ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак «<№>», идентификационный номер (VIN) <№>, - конфисковать в доход государства; арест, наложенный на этот автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Банковские реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя – УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Торбеевский» л/с 04091А65580), ИНН -1321117570, КПП – 132101001, БИК – 042202114, ОКТМО – 89654000, р/с – 03100643000000010900, к/с – 40102810545370000114, ОКЦ № 1 Волго-Вятского ГУ Банка России //УФК по Республике Мордовия в г. Саранск, КБК – 18811603116010000140, УИН: <№>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.
Председательствующий А.К. БАЙШЕВ