ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 года рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Шеркуновой О.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Торбеевского района Республики Мордовия Телюшиной Г.В., Исайкина В.Н., государственного обвинителя прокуратуры Республики Мордовия Шевченко Е.Н., подсудимого Конева Р.В., его защитника - адвоката Апушкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Конева Романа Владимировича _._._ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и до ареста фактически проживавшего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в <...> (<...>) по адресу: <адрес>, где трудоустроен на швейном производстве, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, состоявшего в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеющего двоих малолетних детей, ранее судимого:
23.08.2024 Томским областным судом по п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 05.06.2018 (по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года), окончательно к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
10.06.2025 Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % заработка в доход государства; на основании ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Томского областного суда от 23.08.2024, окончательно к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
Конев Р.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
03.08.2026 осужденные Конев Р.В. и ФИО2 находились в рабочей камере № 31 корпуса № 2 участка пожизненного лишения свободы <...> по адресу: <адрес>.
В тот же день в период времени с 13 час. 40 мин. до 13 час. 48 мин. между ними внезапно возникла ссора на почве личных неприязненных отношений из-за высказываний ФИО2 о недобросовестном отношении Конева Р.В. к трудовым обязанностям. В ходе этой ссоры у Конева Р.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2
Реализуя преступный умысел, действуя из личной неприязни, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, желая этого, Конев Р.В. 03.08.2026 в период времени с 13 час. 40 мин. до 13 час. 48 мин., находясь в указанном месте, взял со своего рабочего стола ножницы, подошел к ФИО2 и, держа ножницы в левой руке, с достаточной силой умышленно нанес ему ножницами не менее 2 ударов в область шеи. После того, как ФИО2 упал на пол, Конев Р.В. с достаточной силой нанес ФИО2 ножницами, которые держал в правой руке, еще не менее 20 ударов по голове и туловищу. Затем Конев Р.В. ладонями обеих рук с достаточной силой сдавил шею ФИО2
В результате этих умышленных преступных действий Конева Р.В. потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <...>. Данные повреждения в своей совокупности относятся к категории «тяжкий вред здоровью» по признаку опасности для жизни человека.
Указанные умышленные действия Конева Р.В. привели к смерти ФИО2, наступившей в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате <...>.
Прибывшей 03.08.2026 в 14 час. 31 мин. в рабочую камеру № 31 корпуса № 2 участка пожизненного лишения свободы <...> бригадой «скорой медицинской помощи» констатирована смерть ФИО2
Подсудимый Конев Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Подтверждением виновности подсудимого в совершении признанного доказанным судом преступного деяния служат следующие представленные стороной обвинения доказательства.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 являлся его родным братом. В 2020 году брат осужден к пожизненному лишению свободы и отбывал наказание в <...>. Характеризует брата с положительной стороны как общительного, открытого человека. В то же время, тот был очень вспыльчив. 04.08.2026 ему стало известно, что 03.08.2026 в одной из камер ИК-6 брату нанесены телесные повреждения, от которых тот скончался. В результате гибели брата ему причинены сильные моральные страдания /л.д. 132-135 т. 1/.
Свидетель <...> <...> Свидетель №1 показал, что 03.08.2026 он проверял караульные помещения, когда ему по рации сообщили, что во втором корпусе в рабочей камере произошла конфликтная ситуация. Он направил туда резервную группу и выдвинулся сам. Открыли камеру, вывели осужденных Свидетель №7, Свидетель №6 и Конева, который был в крови. Осужденный ФИО2 лежал на полу без движения, был весь в крови. Он отправил за медицинской сестрой, а его помощник начал оказывать первую помощь до прибытия медсестры. Затем по рации он сказал, чтобы вызвали «скорую помощь». По прибытию сотрудники «скорой помощи» констатировали смерть ФИО2.
Свидетель <...> <...> Свидетель №2 показал, что 03.08.2026 от дежурного поступил сигнал о том, что в рабочей камере происходит конфликтная ситуация. Дежурный направил оперативную группу, и они направились в указанную камеру. Там находились осужденные ФИО2, Конев, Свидетель №6 и Свидетель №7. ФИО2 лежал на полу, хрипел, был в крови, у того были порезы. Конев находился возле ФИО2 и наносил тому удары ножницами, которые были у Конева в руках. Они вывели Конева, Свидетель №6 и Свидетель №7, развели по прогулочным дворикам. Затем зашли в камеру и стали оказывать медицинскую помощь ФИО2. После дежурный вызвал медицинского работника для оказания медицинской помощи ФИО2.
Свидетель <...> <...> Свидетель №3 показал, что во время несения службы в корпусе 03.08.2026 примерно в 13 час. 40 мин. услышал по рации, что что-то произошло во втором корпусе, в промзоне. Когда прибыл туда, там уже находились помощник, дежурный. Они помогали остановить кровотечение на шее у осужденного ФИО2, который находился в дальнем углу под машинкой, под рабочим местом. Они вытащили ФИО2, чтобы удобнее было оказать тому помощь. Однако тот уже не подавал признаков жизни.
Свидетель <...> <...> Свидетель №4 показала, что 03.08.2026 она заступила на суточное дежурство на пост видеоконтроля. Примерно в 13 час. 46 мин. в рабочей камере № 31 замечена конфликтная ситуация. По громкой связи она предупредила осужденного Конева о прекращении противоправных действий. На это он не отреагировал, взял с рабочего стола ножницы и начал наносить удары осужденному ФИО2. Ею об этом незамедлительно доложено по рации дежурному Свидетель №1, после чего тот с группой выдвинулся на место происшествия. Примерно в 13 час. 55 мин. по указанию дежурного помощника начальника учреждения ею вызвана «скорая помощь».
Свидетель <...> <...> Свидетель №5 показал, что 03.08.2026 он находился на дежурстве, когда около 2 часов дня поступил звонок от дежурного о том, что в камере что-то происходит. Он вышел в коридор и услышал крики. В это время подошли дежурный и помощник. Когда открыли камеру, увидел, что там находился Конев, у которого руки были в крови, ФИО2, который лежал в крови без сознания, а также Свидетель №7 и Свидетель №6. Они стали выводить осужденных из камеры. Затем прибыл медик, потом «скорая» и констатировали смерть ФИО2.
Свидетель Свидетель №6 показал, что отбывает наказание в <...>. 03.08.2026 они с Свидетель №7, Коневым и ФИО2 работали в рабочей камере. Он уходил в туалет, а когда вернулся, Конев и ФИО2 обсуждали крой ткани. Он подумал, что они поорут и перестанут, это был рабочий момент. Затем Конев и ФИО2 встали. ФИО2 не учел, что Конев левша и повернулся к нему. В этот момент Конев ударил ФИО2 большими швейными ножницами, которые были у каждого из них на машинке, в шею. Свидетель №7 вскочил и упал на него. Он убрал Свидетель №7, нажал «02». Когда подбежал резерв и дверь открылась, Конев еще сидел около ФИО2 на корточках и держал того за шею. Сотрудники сказали Коневу: «Бросай ножницы, иди сюда». Затем их вывели из камеры. Ранее между ФИО2 и Коневым конфликтов не было. Если и были разговоры на повышенных тонах, то все это улаживалось в камере. ФИО2 был вспыльчив, но и отходчив, мог что-то наговорить, но без зла. Считает, что аморальных действий со стороны ФИО2 в данном случае не было.
Свидетель Свидетель №7 показал, что отбывает наказание в <...>. 03.08.2026 на рабочем месте начался конфликт между ФИО2 и Коневым. ФИО2 стал говорить, что Конев не получит зарплату, поскольку плохо работал. Хотя Конев работал не хуже, чем остальные. Он во время конфликта работал за машинкой, и потасовка происходила за его спиной. Он хотел встать с рабочего места, и упал лицом в пол. Он встал и нажал кнопку, поскольку увидел ножницы в руках Конева.
Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №7 на следствии следует, что примерно в 13 час. ФИО2 стал делать Коневу Р.В. замечания. Конев Р.В. на это агрессивно отреагировал и между ними завязался спор по поводу работы и общей выработки. Примерно с 13 час. 40 мин. до 13 час. 50 мин. Конев Р.В. и ФИО2 продолжили спорить, сопровождая это жестикуляцией и было заметно, что спор перерастает в конфликтную ситуацию. После Конев Р.В. что-то сказал ФИО2, как он понял, связанное с выплатой заработной платы. Затем ФИО2 и Конев Р.В. поднялись со своих рабочих мест, и Конев Р.В. напал на ФИО2 Держа в левой руке ножницы, Конев Р.В. стал наносить ими удары в область шеи ФИО2 У них завязалась борьба, и они упали в сторону его стола, от чего он упал на Свидетель №6 Увидев, что ФИО2 лежит на полу, а Конев Р.В. находится сверху и продолжает наносить удары ножницами, Свидетель №6 встал и хотел разнять их. Увидев Свидетель №6, Конев В.В. сказал тому не лезть, так как сил у него (Конева) хватит на всех. В тот момент он реально испугался за свою жизнь, и не стал вмешиваться в конфликт. Он встал, а Свидетель №6 побежал к тревожной кнопке и нажал ее. Он также подбежал к Свидетель №6. Конев Р.В. поднялся на ноги и отошел от ФИО2, который лежал и уже не вставал. Далее Конев Р.В. вновь подошел к ФИО2 и продолжил наносить удары ножницами по телу. ФИО2 не сопротивлялся и просто лежал. Потом Конев Р.В. опять отошел от ФИО2, походил по камере, подошел к ФИО2 и еще нанес удары ножницами по телу. Примерно через 3 минуты после того, как была нажата тревожная кнопка, прибыли сотрудники учреждения и их вывели в прогулочный дворик /л.д. 135-138 т. 2/.
Свидетель <...> Свидетель №8 показала, что 03.08.2026 примерно в 2 часа дня ей позвонили и сказали, что в камере № 31 произошло происшествие. Когда пришла туда, увидела осужденного ФИО2, который лежал на полу, был весь в крови. Она осмотрела его, оказала первую помощь. Вызвали «скорую помощь», работники которой констатировали смерть. Большинство телесных повреждений у ФИО2 были на голове, а самая опасная рана - на шее.
Свидетель <...> <...> Свидетель №9 показал, что он находился в ЕПКТ, когда по рации сообщили, что нужно сопроводить сотрудника медсанчасти. Из коридора видел осужденного ФИО2, который лежал на груди лицом вниз.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Конева Р.В. являются следующие исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.
Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2026 – камеры № 31 корпуса № 2 участка пожизненного лишения свободы <...> по адресу: <адрес>, в помещении которой обнаружен и осмотрен труп ФИО2 с телесными повреждениями; в ходе осмотра изъяты: ножницы, вещество бурого цвета на 2 марлевых тампонах; предметы одежды ФИО2 – куртка, футболка, штаны, трусы, пара носок /л.д. 8-18 т. 1/.
Протокол осмотра трупа ФИО2 от 04.08.2026 с телесными повреждениями в виде ран и ссадин; изъяты: смывы с рук, образец крови на марлевые тампоны /л.д. 52-59 т. 1/.
Протоколы осмотров от 26.08.2026 марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО2; ножниц; марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с пола; марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета со стола; куртки серого цвета; футболки черного цвета; штанов серого цвета; трусов черного цвета; пары носок черного цвета /л.д. 92-96, 97-108 т. 2/.
Заключение эксперта № 235/2026 (судебно-биологическая экспертиза) от 18.08.2026, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО2 и марлевом тампоне с левой руки ФИО2 обнаружена кровь, смешанная с потом, происхождение которых не исключается от ФИО2 и исключается от Конева Р.В. /л.д. 188-190 т. 1/.
Заключение эксперта № 234/2026 (судебно-биологическая экспертиза) от 18.08.2026, согласно выводам которого на представленных для исследования марлевом тампоне со смывом с веществом бурого цвета с пола, марлевом тампоне со смывом с веществом бурого цвета со стола, ножницах обнаружена кровь, смешанная с потом, происхождение которых в объектах № 1, 2 на ножницах и в объекте № 8 на марлевом тампоне со смывом с веществом бурого цвета с пола от потерпевшего ФИО2 не исключается и исключается от подозреваемого Конева Р.В.;
в объектах № 3, 4 на ножницах и в объектах № 5-7 на марлевом тампоне со смывом с веществом бурого цвета со стола в случае происхождения крови и пота от одного человека происхождение крови и пота от подозреваемого Конева Р.В. не исключается, а от потерпевшего ФИО2 исключается;
при смешении крови и (или) пота двух и более лиц в различных сочетаниях примесь крови и (или) пота потерпевшего ФИО2, а также примесь крови и (или) пота подозреваемого Конева Р.В. не исключается /л.д. 202-204 т. 1/.
Заключение эксперта № 236/2026 (судебно-биологическая экспертиза) от 18.08.2026, согласно выводам которого на представленных для исследования куртке, футболке, штанах, трусах обнаружена кровь, смешанная с потом – объекты № 1-26;
происхождение крови и пота на куртке – объекты № 1-6, футболке – объекты № 7-10, на трусах – объекты № 23-26, не исключается от ФИО2 и исключается от Конева Р.В.;
происхождение крови и пота на штанах – объекты № 11-22 не исключается от подозреваемого Конева Р.В. и исключается от ФИО2;
при смешении крови и (или) пота двух и более лиц, присутствие крови и (или) пота ФИО2 и Конева Р.В в примеси не исключается;
происхождение крови и пота на штанах – объекты № 11, 13, 14 не исключается от ФИО2 и исключается от Конева Р.В.;
на носках – объекты № 27-30 обнаружен пот без примеси крови, происхождение которого от ФИО2 не исключается и исключается от Конева Р.В. /л.д. 216-219 т. 1/.
Протоколы выемки у ФИО3 и осмотра от 26.08.2026 DVD-R диска с видеозаписью от 03.08.2026 из рабочей камеры № 31 корпуса № 2 участка пожизненного лишения свободы <...>, на которой запечатлены события, происходившие там в период времени с 13 час. 40 мин. до 13 час. 52 мин. В частности, зафиксировано, что Конев Р.В. и ФИО2 после разговора резко встают с рабочих мест. Конев Р.В. берет со стола предмет, похожий на ножницы, которым наносит три удара в область шеи ФИО2 ФИО2 с Коневым Р.В. падают на пол. Конев Р.В., поднявшись, вновь наносит предметом, который держит в правой руке, еще 25 ударов ФИО2 После того, как ФИО2 прекратил оказывать сопротивление, Конев Р.В. отходит. Затем Конев Р.В. вновь подходит к ФИО2 и наносит 6 ударов предметом по телу. Конев Р.В. отходит в другую часть камеры, после чего возвращается к лежащему ФИО2 и сдавливает ему шею /л.д. 114-116, 117-126 т. 2/.
Заключение эксперта № 36/2026 (экспертиза трупа) от 27.08.2026, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения:
1) <...>;
2) <...>;
повреждения, описанные в 1) образовались от непосредственного действия острого колющего предмета, чем могли быть ножницы с сомкнутыми браншами, в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти; данные повреждения в совокупности относятся к категории «тяжкий вред здоровью» (пункт 14 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
повреждения, описанные в 2) образовались в результате тупой травмы, при этом перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой боковой поверхности шеи могли возникнуть от сдавления шеи руками, незадолго до наступления смерти; данные повреждения относятся к категории «тяжкий вред здоровью» по признаку опасности для жизни человека (пункт 5.1.1.5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
все установленные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием признаков наружного и внутреннего кровотечения, кровоизлиянием в мягкие ткани в области повреждений;
колотые раны тыльной поверхности левой кисти, рвано-ушибленные раны ладонной поверхности левой кисти можно расценивать как признаки самообороны;
смерть ФИО2 наступила в результате <...>;
учитывая характер трупных явлений, давность наступления смерти не противоречит времени, указанному в постановлении /л.д. 25-28 т. 1/.
Суд, проверив и оценив данные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина Конева Р.В. в совершении вышеописанных преступных деяний полностью подтверждена.
Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 (в показаниях на следствии), в одной рабочей камере с которыми находились Конев Р.В. и ФИО2 во время происшествия, сотрудник Свидетель №4, наблюдавшая за осужденными по системе видеоконтроля, а также сотрудник Свидетель №2 подробно пояснили о противоправных действиях Конева Р.В. в отношении ФИО2
Приведенные показания этих лиц, которые являлись непосредственными очевидцами происходивших событий, суд считает последовательными, логичными, совпадающими в деталях, согласующимися между собой, в совокупности с другими доказательствами (заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, трупа и предметов) устанавливающими одни и те же факты. Кроме того, бесспорным доказательством виновности подсудимого в убийстве ФИО2 является видеозапись системы видеонаблюдения исправительного учреждения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2026 в период времени с 13 час. 40 мин. до 13 час. 48 мин., находясь в рабочей камере № 31 корпуса № 2 участка пожизненного лишения свободы <...> по адресу: <адрес>, Конев Р.В. с целью убийства нанес ФИО2 ножницами не менее 2 ударов в область шеи, а после того, как тот упал, нанес еще не менее 20 ударов по голове и туловищу. Затем Конев Р.В. руками сдавил шею ФИО2 В результате этого потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия в короткий промежуток времени.
Мотивом действий подсудимого стала личная неприязнь к потерпевшему, которая сформировалась у него в ходе возникшего незадолго до происшествия конфликта, что подтверждается показаниями участников рассматриваемых событий.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Избранный подсудимым способ лишения жизни потерпевшего, целенаправленный характер его действий, количество нанесенных ударов ножницами (обладающими колюще-режущими свойствами, при применении которых возможно нарушение анатомической целостности тканей человека), их интенсивность, локализация, механизм причинения с близкой дистанции в области шеи, головы, туловища, а также сила нанесенных ударов, в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему.
Подсудимый являлся в момент преступления и является в настоящее время дееспособным взрослым человеком, и в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть, что нанесение ножницами множественных ударов в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а затем сдавливание руками его шеи, может повлечь причинение смерти, и желал наступления этих последствий. Между умышленными действиями подсудимого по причинению потерпевшему телесных повреждений и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Как установлено по результатам рассмотрения дела, действия Конева Р.В. не носили обороняющегося характера, со стороны ФИО2 каких-либо угроз, агрессии, иного посягательства в отношении подсудимого не было в действительности, и окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, данных о противоправном поведении потерпевшего не имеется.
В этой связи основания для освобождения Конева Р.В. от ответственности или для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления у суда отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Конева Р.В. по данному факту по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории особой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого:
Конев Р.В. холост /л.д. 179 т. 2/, состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет постоянные место жительства и регистрацию /л.д. 167-168, 186 т. 2 /; по месту регистрации администрацией Асиновского городского поселения характеризуется положительно /л.д. 185 т. 2/; на учете у врача-нарколога в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России не состоит /л.д. 181 т. 2/.
По месту отбывания наказания характеризуется следующим образом: в период отбывания наказания допустил более пятидесяти нарушений, привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены; поощрений не имеет; поставлен на профучет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, к совершению побега; трудоустроен на швейном производстве, к труду относится удовлетворительно; состоит в кружке любителей книг; правила внутреннего распорядка не соблюдает; имеет замечания со стороны сотрудников администрации; в беседах с представителями администрации ведет себя грубо; к имуществу учреждения относится безразлично; на мероприятия воспитательного характера не реагирует; администрация исправительного учреждения приходит к выводу об отрицательной оценке поведения Конева Р.В., так как он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания /л.д. 84-91/.
Согласно психологической характеристики, подтвержденной оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля старшего психолога психологической лаборатории <...> Свидетель №10, психоэмоциональное состояние Конева Р.В. удовлетворительное, со средним уровнем эмоциональной устойчивости, возможно проявление импульсивности, которая может приводить к непоследовательности и даже разбросанности поведения. В конфликтных ситуациях возможно проявление негативных чувств в форме крика, угрозы. Коневу Р.В. характерна обида на других, часто безосновательная, вступление в ссоры, имеет высокую чувствительность к критике и замечаниям. Конев Р.В. избегает всякого напряжения, труда и ответственности, подвержен вспышкам гнева, может быть инициатором конфликта /л.д. 146 т. 1, л.д. 26-29 т. 2/.
Подсудимый на учете у врача-психиатра в ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» не состоит /л.д. 183 т. 2/, состоит на учете <...> /л.д. 181 т. 2/. Согласно заключению комиссии экспертов № 636 от 26.08.2026, Конев Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время (ко времени производства по делу) и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Конев Р.В. в криминальной ситуации не страдал также психическим расстройством, которое делало его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Конев Р.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственном подэкспертному на протяжении жизни сочетания таких психопатических черт, как возбудимость, импульсивность, демонстративность, эпилептоидность, что в сочетании с алкогольной и наркотической зависимостями привело к стойкому асоциальному, агрессивному поведению с повторным совершением тяжких преступлений. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного оппозиционность, раздражительность, демонстративность в поведении, субъективизм и эгоцентризм суждений, огрубление эмоций, импульсивность, вспыльчивость со склонностью к сиюминутной реализации эмоций без учета ситуации и общепринятых норм поведения, агрессивность, гневливость, цинизм, неустойчивость настроения. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Конева Р.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 43-45 т. 2/.
В судебном заседании Конев Р.В. сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей _._._ и _._._ г.р.; в качестве таких обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении; участие в боевых действиях на Северном Кавказе во время службы в рядах Российской Армии; <...>; состояние здоровья Конева Р.В., наличие у него серьезных хронических заболеваний. Наличие у него инвалидности, а также заболеваний у его близких, подсудимый в суде отрицал.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для его расследования и неизвестных правоохранительным органам. Сам по себе факт признания им своей вины при наличии видеозаписи, зафиксировавшей преступление, не может служить основанием для признания в его действиях указанного смягчающего обстоятельства.
Также у суда нет оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения подсудимого, поскольку предоставление им указанной в объяснении информации не носило характер добровольного и самостоятельного обращения с сообщением о преступлении.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку со стороны потерпевшего не установлено противозаконных действий непосредственно перед совершением преступления, которые могли бы явиться поводом для причинения ему телесных повреждений. Сделанное им перед конфликтом Коневу Р.В. замечание относительно текущей трудовой деятельности к таким действиям отнести нельзя.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Конева Р.В. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный, поскольку он, будучи осужденным приговором от 23.08.2024 за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы /л.д. 211-216 т. 2/, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.
Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.
Потерпевший ФИО2 имел постоянные регистрацию и место жительства /л.д. 142-144 т. 1/, имел двоих малолетних детей /л.д 145 т. 1/; ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима по приговору Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 26.02.2020, которым признан виновным и осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 (3 эпизода), п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ /л.д. 74-76, 151-174 т. 1/; на учете у нарколога и психиатра не состоял /л.д. 148 т. 1/; исправительным учреждением характеризуется отрицательно, так как неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел неснятые и непогашенные взыскания /л.д. 79-83 т. 1/; согласно психологической характеристики на ФИО2, представленной психологической лабораторией <...>, в поведении осужденного положительной динамики не наблюдается, отмечены конфликтность, демонстративно-шантажное, агрессивное поведение /л.д. 177 т. 2/.
В обвинительном заключении по настоящему делу указано о судимости Конева Р.В. по приговору от 31.05.2006 Асиновского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка Асиновского судебного района Томской области от 03.02.2006), окончательно к 11 годам лишения свободы.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
На основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления по приговору от 31.05.2006, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
По смыслу закона, после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров, не прерываются при совершении нового преступления.
Наказание по приговору от 31.05.2006 Конев Р.В. отбыл 05.09.2016.
Поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу установленный законом восьмилетний срок для погашения судимости по приговору от 31.05.2006 истек, она считается погашенной и не может быть указана во вводной части приговора. Также являются погашенными и поэтому не подлежат указанию в приговоре более ранние судимости Конева Р.В.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, его характер и степень общественной опасности, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению, суд назначает Коневу Р.В. уголовное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказаний при рецидиве преступлений.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в размере, меньшим максимального размера приведенной санкции, но с реальным отбытием, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Конева Р.В. невозможно.
Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве необязательного, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью Конева Р.В. и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, и ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Окончательное наказание назначается на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору 10.06.2025 Чебулинского районного суда Кемеровской области к наказанию по настоящему приговору.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений сроком свыше 5 лет, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания наказания по предыдущим приговорам.
Принимая во внимание наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении вида режима отбывания наказания считает возможным не применять в отношении Конева Р.В. отбывание части срока наказания в тюрьме.
Для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору в отношении Конева Р.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания под стражей с 07.10.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен /л.д. 138 т. 1/.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Конева Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.06.2025, окончательно Коневу Роману Владимировичу назначить уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Избрать в отношении Конева Р.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Конева Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия Коневым Р.В. наказания время содержания под стражей с 07.10.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
DVD-R диск с видеозаписью от 03.08.2026 из рабочей камеры № 31 корпуса № 2 участка пожизненного лишения свободы <...> хранить при деле в течение всего срока хранения;
ножницы, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стола, куртку серого цвета, футболку черного цвета, штаны серого цвета, трусы черного цвета, пару носок черного цвета, марлевый тампон со смывами с рук ФИО2 уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.
Председательствующий А.К. БАЙШЕВ