ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 марта 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
истца Горюнова Дмитрия Николаевича, его представителя Калашниковой Светланы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 17 января 2025 г., ответчика Смакаева Артура Камильевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Калашниковой Светланы Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Дмитрия Николаевича к Смакаеву Артуру Камильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежных средств по соглашению, установил:
Горюнов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Смакаеву А.К., уточненным в ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать сумму в размере 120 200 рублей в счет причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 января 2025 г., 432 564 рубля за неисполнение обязательств по соглашению от 12 декабря 2024 г. о возмещении вреда, судебные расходы в размере 36 410 рублей.
В обоснование требований указал, что 13 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Смакаев А.К., управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Горюнову Д.Н., причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства. Виновником указанного ДТП являлся ответчик.
Право пользования транспортным средством Смакаевым А.К. подтверждается договором аренды автомобиля, заключенного между ответчиком и истцом 1 октября 2024 г., срок действия договора по 1 сентября 2025 г.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», срок действия полиса ОСАГО по 1 ноября 2025 г.
13 ноября 2024 г. инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смакаева А.К. по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения №35/24 от 6 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 347 100 рублей (с учетом износа составила 283 900 рублей), утрата товарной стоимости автомобиля составила 59 864 рубля 49 копеек. Размер экспертных услуг составил 20 600 рублей.
12 декабря 2024 г. между Смакаевым А.К. и Горюновым Д.Н. было заключено соглашение о возмещении вреда, в соответствии с которым размер возмещения вреда был определен в общей сумме 432 264 рубля 49 копеек, которая включает в себя: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 347 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 59 864 рубля 49 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по составлению соглашения в размере 5000 рублей.
Указанная сумма должна была оплачиваться Смакаевым А.К. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Горюнова Д.Н. до 15 числа каждого месяца с января 2025 г. по март 2026 г. платежами по 30 000 рублей. До настоящего времени ответчиком оплата не произведена.
Смакаев А.К. продолжил пользоваться автомобилем на прежних условиях договора аренды от 1 октября 2024 г.
7 января 2025 г. ответчик вновь совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП, 29 января 2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смакаева А.К.
Согласно выводам экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 120 000 рублей. Размер экспертных услуг составил 20 600 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного истцу ущерба, которая ответчиком не была получена.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2026 г. производство по делу в части требований Горюнова Д.Н. к Смакаеву А.Е. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Истец Горюнов Д.Н., его представитель Калашникова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Смакаев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Калашникова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Из положений статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).
В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.
Исходя из названных правовых норм, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
Судом установлено, что истцу Горюнову Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 167 т. 1).
1 октября 2024 г. между Горюновым Д.Н. и Смакаевым А.К. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет транспортное средство во временное пользование для личных нужд, за плату арендатору. Транспортное средство находится в технически исправном состоянии и не содержит каких-либо дефектов. Срок действия договора по 1 сентября 2025 г.
Арендатор обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды. Арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае если транспортное средство было утеряно или повреждено, он обязуется возместить нанесенный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в пользу Арендодателя в срок 15 календарных дней, после выявления таких фактов (пункты 3.1., 3.3. вышеуказанного договора).
13 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Горюнову Д.Н. и под управлением Смакаева А.К., и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Федякова Ю.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» от 13 ноября 2024 г. Смакаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
12 декабря 2024 г. между Смакаевым А.К. и Горюновым Д.Н. было заключено соглашение о возмещении вреда. По условиям которого, Смакаев А.К. обязуется во внесудебном (добровольном) порядке возместить Горюнову Д.Н. ущерб, причиненный 13 ноября 2024 г. в результате ДТП. Размер возмещения вреда определен сторонами в общем сумме 432 564 рубля и включает в себя: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 347 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 59 864 рубля 49 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по составлению соглашения в размере 5000 рублей.
Указанная сумма должна была оплачиваться Смакаевым А.К. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Горюнова Д.Н. до 15 числа каждого месяца с января 2025 г. по март 2026 г. платежами по 30 000 рублей, последний платеж – 12 564 рубля.
До настоящего времени ответчиком оплата по указанному соглашению не произведена, обратного суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по Соглашению о возмещении вреда от 12 декабря 2024 г. подлежит взысканию сумма в размере 432 564 рубля.
9 января 2025 г. Калашникова С.С. обратилась в дежурную часть ОП №4 УМВД России по го Саранск с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения автомобиля её мужа и не исполнения обязательств по договору аренды Смакаевым А.К.
Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск от 25 января 2025 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Калашниковой С.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях Смакаева А.К. состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что 7 января 2025 г. примерно в 22 часа 00 минут Смакаев А.К., находясь за рулем автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, проезжая по ул. Полежаева г. Саранска, ввиду плохих погодных условий, не справился с управлением и попал в дорожно-транспортное происшествие, а, именно, врезался в сугроб, повредив передний бампер, переднее правое крыло, решетку радиатора, капот, правую переднюю фару.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 5 февраля 2025 г., подготовленному ИП Родионовым А.Н. по заказу Горюнова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 7 января 2025 г., округленно составляет 120 200 рублей.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим высшее образование, внесенным в государственный реестр оценщиков, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, им не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 120 200 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 960 рублей (л.д. 5 т. 1).
Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 055 рубля, согласно следующего расчета: (552 764 рубля - 500 000 рублей) х 2% +15 000 рублей.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 905 рублей подлежит возврату истцу (16 960 рублей – 16 055 рублей).
Истцом Горюновым Д.М. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за составление заявления об уточнении заявленных исковых требований.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор поручения №<номер> от <дата> г., заключенный между адвокатом Гераськиной В.М., акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения №<номер> от <дата> г., квитанция №<номер> на сумму 4000 рублей, согласно которому истцом по указанному договору за составление заявления об уточнении заявленных исковых требований оплачены денежные средства в размере 4000 руб.
Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за составление заявления об уточнении заявленных исковых требований 4000 рублей.
Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 450 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 31 января 2025 г. (л.д. 216 т. 1).
Следовательно, указанные выше расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истцом Горюновым Д.Н. в судебном заседании требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ИП Фроловым Н.А., в общем размере 29 800 рублей, не поддержаны, суд отказывает в их удовлетворении.
Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Смакаева А.К. в пользу истца Горюнова Д.Н. составляет 35 505 рублей согласно следующему расчету: 4000 руб. (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 15 450 рублей (расходы по оплате услуг экспертной организации) + 16 055 рублей (сумма расходов по оплате государственной пошлины).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Горюнова Дмитрия Николаевича к Смакаеву Артуру Камильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежных средств по соглашению, удовлетворить.
Взыскать со Смакаева Артура Камильевича (паспорт серии <номер>) в пользу Горюнова Дмитрия Николаевича (паспорт серии <номер>) задолженность по Соглашению о возмещении вреда от 12 декабря 2024 г. в размере 432 564 рубля, сумму материального ущерба в размере 120 200 рублей и судебные расходы в размере 35 505 рублей, а всего 588 269 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей.
В удовлетворении требований Горюнова Дмитрия Николаевича о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 29 800 рублей, отказать.
Возвратить Горюнову Дмитрию Николаевичу государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 20 марта 2025 г., в размере 905 (девятьсот пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное заочное решение составлено 17 марта 2026 г.
Судья А.В. Меркулова