ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца Морозовой Татьяны Сергеевны, ее представителя Баринова Виктора Владимировича, действующего на основании статьи 53 ГПК РФ, ответчика Морозова Анатолия Владимировича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДРСУ-34», Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Сергеевны к Морозову Анатолию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, установил:
Морозова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что до 30 января 2025 г. состояла в зарегистрированном браке с Морозовым А.В. Фактически брачные отношения прекратились 7 сентября 2025 г.
В период брака сторонами в собственность приобретались объекты движимого и недвижимого имущества, которые Морозова Т.С. просила суд разделить в равных долях между супругами.
Дело дважды – 26 и 29 июня 2026 г. назначалось к слушанию, однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, самостоятельно распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Морозовой Татьяны Сергеевны к Морозову Анатолию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Морозовой Татьяны Сергеевны к Морозову Анатолию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без рассмотрения.
Судья Д.С.Кержеманкина