ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности с. Лямбирь 13 января 2026 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца – Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ответчика – Лукиной Екатерины Дмитриевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лукиной Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Лукиной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком Лукиной Е.Д. был заключен кредитный договор № <номер> от 2 декабря 2012 г., согласно которому банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 2 декабря 2012 г.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
29 декабря 2017 г. ОАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность Лукиной Е.Д. составляла 58 836 руб. 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 49 332 руб., задолженность по процентам в размере 9 504 руб. 45 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с Лукиной Е.Д. задолженность за период с 20 апреля 2015 г. по 29 декабря 2017 г. по кредитному договору № <номер> от 2 декабря 2012 г. по основному долгу в размере 49 332 руб., задолженность по процентам в размере 9 504 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Кострыкин В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Лукина Е.Д. не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.
Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № <номер> от 2 декабря 2012 г., подписанных заемщиком Лукиной Е.Д., споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются Хамовническим районным судом г.Москвы.
Таким образом, данное дело неподсудно Лямбирскому районному суду Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в статье 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лукиной Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы (119121, г. Москва, 7-ой Ростовский пер., д.21).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Д.С. Кержеманкина