ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
истца Духонькина Андрея Андреевича, его представителя Пантилейкина Дениса Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2025 г., ответчика Гордеева Михаила Владиславовича, его представителя – адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №10 от 29 января 2026 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Духонькина Андрея Валерьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духонькина Андрея Андреевича к Гордееву Михаилу Владиславовичу о признании договора об ипотеке недвижимого имущества, договора поручительства недействительными, установил:
Духонькин А.А. обратится с иском к Гордееву М.В., в котором просит признать договор поручительства от 05.06.2025 к договору займа от 05.06.2025, заключенный между Духонькиным А.А. и Гордеевым М.В. недействительным, признать договор об ипотеке недвижимого имущества от 05.06.2025, заключенный между Духонькиным А.А. и Гордеевым М.В. недействительными.
В обоснование требований указано, что 5 июня 2025 г. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств Духонькина А.В. (заемщик) по договору займа от 5 июня 2025 г. Духонькин А.А. передал в залог принадлежащую ему на праве собственности: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <номер>, площадью 269,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1086 кв.м, адрес: <адрес>. На момент заключения сделок, Духонькин А.А. не давал согласия на их заключение и не осознавал их правовые и финансовые последствия в полной мере.
Дело дважды – 21 мая 2026 г. и 22 мая 2026 г. назначалось к слушанию, однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Духонькин А.В. считал возможным продолжить рассмотрение дела.
В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, самостоятельно распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Духонькина Андрея Андреевича к Гордееву Михаилу Владиславовичу о признании договора об ипотеке недвижимого имущества, договора поручительства недействительными, без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Духонькина Андрея Андреевича к Гордееву Михаилу Владиславовичу о признании договора об ипотеке недвижимого имущества, договора поручительства недействительными, оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.В. Меркулова