ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026г. п.Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А., с участием:
государственного обвинителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Егорова И.А., подсудимого Гладкова К.А., его защитника адвоката Коллегии адвокатов «Лига» АП Республики Мордовия Нуянзина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гладкова Константина Александровича, № рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, по делу не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, установил:
Гладков Константин Александрович совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах
Приказом начальника отделения МВД России по Ромодановскому району №91 л/с от 30 октября 2024г. лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел РФ по Ромодановскому району с 31 октября 2024г. ( далее по тексту – старший инспектор ДПС).
Согласно п.п.2,11 ч.1 ст.12, ст.13, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ « О полиции», своему должностному регламенту, утвержденному 13.05.2024г. начальником ОМВД России по Ромодановскому району, Свидетель №1 пользуется правами сотрудника полиции, он обязан соблюдать права и законные интересы граждан; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения; прибыть незамедлительно на место совершения административного правонарушения; пресекать противоправные деяния; документировать обстоятельства административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры к задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции».
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно- патрульной службы на 09-10 апреля 2026г. утвержденной начальником ОМВД России по Ромодановскому району в период времени с 18 час.00мин. 09.04.2026 до 03 час.00мин. 10.04.2026 старший инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле модели ВИЗ, государственный регистрационный знак « №», выполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а также предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на территории Ромодановского района Республики Мордовия.
Таким образом, в период времени с 18 час.00мин. 09.04.2026 до 03 час.00мин. 10.04.2026 старший инспектор ДПС Свидетель №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей и являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Во время несения службы Свидетель №1 находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия.
10.04.2026г. примерно в 00час. 46 мин. старшим инспектором ДПС Свидетель №1 и инспектором ДПС Свидетель №2 в <адрес> был замечен автомобиль « Лада 217030», государственный регистрационный знак №, двигавшийся по ул.Полежаева, который им показался подозрительным и они решили его остановить. На поданный старшим инспектором ДПС Свидетель №1 полицейским жезлом знака об остановке транспортного средства, водитель автомобиля не отреагировал и продолжил движение с ускорением в сторону магазина « Магнит», расположенного по ул.Полежаева. Старший инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 на патрульном автомобиле начали преследовать транспортное средство с целью его остановки. Преследуемый автомобиль, проехав некоторое расстояние, совершил столкновение с ограждением парковки перед магазином « Магнит» по адресу: <адрес> и прекратил свое движение.
Старшим инспектором ДПС Свидетель №1 было установлено, что за рулем автомобиля марки «Лада 217030»,государственный регистрационный знак № находилась Свидетель №3, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. Кроме неё в салоне автомобиля находились её знакомые Гладков К.А. и Свидетель №4 также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Старший инспектор ДПС Свидетель №1 исполняя свои должностные обязанности предложил Свидетель №3 проследовать в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле, припаркованным там же около магазина « Магнит», старший инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил Свидетель №3, что в виду наличия у неё признаков опьянения она будет отстранена от управления транспортным средством и ей будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
После чего Свидетель №3 покинула служебный автомобиль сотрудников ДПС и подошла к находящимся поблизости Свидетель №4 и Гладкову К.А., которым сообщила полученную информацию.
Осознавая возможность привлечения ФИО4 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи уже лишенной права управления транспортным средством, с целью помочь Свидетель №3 избежать административной ответственности, в период времени примерно с 00часов 46 мин. до 02 час. 00мин. 10.04.2026г. на участке местности, расположенном около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, у Гладкова К.А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему инспектору ДПС Свидетель №1 лично за заведомо незаконное бездействие, за не составление в отношении Свидетель №3 протокола об административном правонарушении и не привлечения её к административной ответственности.
Реализуя свой преступный умысел, Гладков К.А., 10.04.2026г. в период времени примерно с 00 час 45 мин. до 02 час. 00мин., на участке местности, расположенном около магазина « Магнит» по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что старший инспектор ДПС Свидетель №1 является должностным лицом правоохранительного органа, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в интересах Свидетель №3, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа, по собственной инициативе, с умыслом на дачу взятки должностному лицу правоохранительного органа, лично за совершение заведомо незаконного бездействия старшего инспектора ДПС Свидетель №1, а именно за его отказ от документирования совершенного Свидетель №3 административного правонарушения и за не привлечение её к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, игнорируя при этом неоднократные предупреждения и разъяснения старшего инспектора ДПС Свидетель №1 о незаконности его предложений и об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих служебных обязанностей, реально имея денежные средства превышающие 20 000 рублей, то есть, приискав средства совершения преступления, в устной форме предложил старшему инспектору ДПС Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей. Таким образом, своими противоправными действиями он создал условия для совершения заведомо незаконного бездействия старшего инспектора ДПС Свидетель №1, поскольку совершенные Гладковым К.А. преступные действия, обозначающие намерение передать взятку, были доведены до сведения старшего инспектора ДПС Свидетель №1
Однако Гладков К.А. не смог довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу правоохранительного органа лично за совершение заведомо незаконного бездействия по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС Свидетель №1 отказался от получения предлагаемых ему денежных средств и сообщил о противоправных действиях Гладкова К.А. в дежурную часть ОМВД России по Ромодановскому району.
В судебном заседании подсудимый Гладков К.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Гладкова К.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что он проживает со своей девушкой Свидетель №4, у которой есть подруга Свидетель №3, с которой у него также сложились дружеские отношения. Он знал, что у Свидетель №3 имеется в собственности автомобиль марки «ЛАДА Приора», государственный знак №, однако она лишена права управления транспортным средством. С 15 марта 2026 года он был дома, так как вернулся с <адрес>, где был на заработках и заработал 172 000 руб. 09.04.2026г. он весь день находился дома вместе с Свидетель №4, а ближе к вечеру они созвонились с Свидетель №3 и она их пригласила к себе в гости. Примерно в 18 час. 00 мин. он и Свидетель №4 пришли в гости к Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Находясь дома они все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №3 предложила пойти послушать музыку в её автомобиле, который стоял около её дома. Находясь в салоне автомобиля, они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент он и Свидетель №4 решили пойти домой, так как он опьянел. Свидетель №4 стала вызывать такси, однако Свидетель №3 сказала, что она сама их довезет до дома. Свидетель №3 завела автомобиль и они поехали в сторону их дома. За рулем автомобиля находилась Свидетель №3, а они с Свидетель №4 находились сзади на пассажирском сиденье. 10.04.2026г. в период времени с 00час.00мин. по 02 час.00мин. они проезжали по <адрес> Свидетель №3 управляя автомобилем совершила столкновение с металлическим ограждением парковки магазина « Магнит». Он сразу же вышел из автомобиля и в этот момент к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС ГАИ ОМВД России по Ромодановскому району. Сотрудники полиции подошли к Свидетель №3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и начали составлять документы об отстранения её от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении. Он в это время стоял около автомобиля и, видя происходящее, решил по-дружески помочь Свидетель №3 и попытаться договорится с сотрудниками полиции, чтобы её не привлекали к административной ответственности. С этой целью он подошел к сотруднику ДПС, который был одет в форменную одежду, и предложил ему «договориться» подразумевая в этом передачу денежных средств в качестве взятки, чтобы сотрудник ДПС не составлял протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ответил, что данное предложение является уголовно-наказуемое и влечет уголовное наказание. Услышав это предупреждение он не оставил желание помочь Свидетель №3 и вновь предложил сотруднику ДПС договориться, то есть решить вопрос путем передачи взятки сотруднику ДПС, что бы он не составлял административное дело в отношении ФИО12. Сотрудник ДПС вновь его предупредил, что договориться не получится и что его предложение является уголовно-наказуемое. Понимая, что сотрудник ДПС не соглашается принять денежные средства в качестве взятки, он еще раз обратился к сотруднику ДПС и предложил дословно « За двадцатку не договоримся?», подразумевая передачу денежных средств в сумме 20 000 рублей в виде взятки сотруднику ДПС за не составление административного материала по факту управления Свидетель №3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства сотруднику полиции он не показывал, так как тот не выразил согласие на его предложение. Однако денежные средства в предложенной сумме в размере 20 000 рублей у него при себе были. Так, у него были наличными 10 000 рублей двумя купюрами 5000 рублей. Также у него деньги были на расчетном счете №, открытом в ПАО « Сбербанк» и в его мобильном телефоне было установлено приложение банка и он мог сразу же перевести необходимую сумму в случае если бы сотрудник ДПС согласился принять деньги. Всего у него на тот момент было примерно 35 000 рублей. Осуществить задуманное по передачи денежных средств сотруднику ДПС у него не получилось, поскольку тот отказался от получения денег и в отношении Свидетель №3 были оформлены документы по факту управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на его действия, поскольку если бы он находился в тот момент в трезвом состоянии он бы также поступил, так как хотел помочь Свидетель №3 Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и стали оформлять документы по факту того, что он пытался дать сотруднику полиции денежные средства в качестве взятки лично (т.2 л.д.30-35).
Подсудимый Гладков К.А. подтвердил правдивость оглашенных в судебном заседании его показаний в качестве обвиняемого, поэтому вышеуказанные показания Гладкова К.А. оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ, суд признает в качестве допустимых доказательств виновности подсудимого. Протокол допроса Гладкова К.А. в качестве обвиняемого составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Кроме признания вины подсудимым Гладковым К.А. его вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в органах внутренних дел он происходит службу с 2022г., а в должности старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ромодановскому району состоит с 2024г. 09.04.2026г. в 18 час 00мин до 03 час 00мин 10.04.2026г. он заступил на дежурство в составе парного патруля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району совместно с инспектором группы ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 Патрулирование производилось по территории <адрес> РМ. 10.04.2026г. примерно в 00час 46мин на служебном автомобиле модели ВИЗ, государственный регистрационный знак № они находилась на ул.Полежаева п.Ромоданово. В этот время им полицейским жезлом был подан знак об остановке проезжавшего транспортного средства марки « Лада 217030», государственный регистрационный знак №. На знак об остановки водитель не отреагировал и продолжил движение по улице в сторону магазина « Магнит», расположенного на этой улице. Они с Свидетель №2 на патрульном автомобиле стали его преследовать. Автомобиль все время находился у них в поле видимости и проехав некоторое расстояние врезался в ограждение парковки перед магазином «Магнит» по адресу: <адрес>. В этот момент они подъехали к данному автомобилю. Подойдя к автомобилю со стороны водителя, он представился лицам, находящимся в салоне автомобиля. В этот момент за рулем никого не было, а на переднем пассажирском сиденье находилась собственник автомобиля Свидетель №3, на заднем пассажирском сиденье находились, как потом выяснилось Свидетель №4 и Гладков К.А. Свидетель №3 ответила, что документов у неё нет, в ходе разговора от неё исходил сильный запах алкоголя, а также не связанная речь, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ей было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля Свидетель №3 сначала отказывалась, что она была за рулем автомобиля, но когда ей показали видеозапись с патрульного автомобиля, где было видно, что за рулем автомобиля находилась именно она, Свидетель №3 созналась, что это она управляла автомобилем. Свидетель №3 были разъяснены её права и сообщено, что в отношении неё будет составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 попросила разрешения выйти из автомобиля и поговорить со своими друзьями, он разрешил. Свидетель №3 подошла к Свидетель №4 и Гладкову и они стали о чем-то разговаривать. Он вышел из автомобиля и подошел к ним. К нему подошел Гладков К.А., который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил «Возможно ли договориться о не составлении административного протокола?», он понял, что Гладков К.А. намекает ему на дачу взятки за не составление протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 и ответил Гладкову К.А., что за это предусмотрена уголовная ответственность. Гладков К.А. на его предупреждение не отреагировал и вновь предложил «договориться», он вновь ему сказал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. В ходе данного разговора между ним и Гладковым К.А. присутствовали Свидетель №4 и ФИО12, которые понимая, что тот предлагает взятку говорили Гладкову, чтоб он прекратил вести такие разговоры. После чего Гладков К.А. сказал ему, что может договоримся за « двадцатку», он понял, что Гладков К.А. предлагает ему 20 000 рублей, за то, чтобы он не составлял административный протокол в отношении ФИО5, то есть склоняет его к факту коррупционного поведения. В связи с чем, он незамедлительно сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Ромодановскому району. Свидетель №3 была освидетельствована на состояние опьянения, результат показал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и в отношении Свидетель №3 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 пояснив, что 10.04.2026г. примерно в 00час 46 мин в п.Ромоданово на ул.Полежаева вместе со страшим инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле преследовали автомобиль марки « Лада 217030»,государственный регистрационный знак №, который не остановился на сигнал Свидетель №1 об остановке. Во время преследования данный автомобиль был всегда в поле их зрения и проехав некоторое расстояние врезался в ограждение около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В этот момент они подъехали к автомобилю и подошли с целью проверки документов. За рулем автомобиля никого не было, а на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №3 с признаками алкогольного опьянения. На заднем пассажирском сиденье находились Свидетель №4 и Гладков К., которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в салоне служебного автомобиля Свидетель №3 попросилась выйти и поговорить с друзьями, Свидетель №1 разрешил. Затем Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к ФИО12, Свидетель №4 и Гладкову К.А. Находясь в служебном автомобиле, через открытое стекло в двери он слышал, как Гладков К.А. обращаясь к Свидетель №1 спросил: « Возможно, ли договориться о не составлении административного протокола?», на что Свидетель №1 ответил, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Гладков К.А. вновь спросил, «Может, договоримся?» и вновь получил ответ от Свидетель №1, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Затем Гладков К.А. сказал Свидетель №1, может договоримся за двадцатку, он понял, что Гладков К.А. предлагает Свидетель №1 двадцать тысяч рублей, за то чтобы тот не документировал нарушение Свидетель №3 Данный разговор происходил в присутствии Свидетель №4 и ФИО12, которые понимали о чем говорит Гладков К.А. неоднократно говорили ему, что бы он прекратил такие разговоры, так как предлагает взятку. Свидетель №1 по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ромодановскому району о предложении дачи взятки. Административный материал в отношении Свидетель №3 был оформлен.
Поскольку свидетель Свидетель №3 в ходе её допроса в судебном заседании не могла показать дату, время и существенные обстоятельства того дня, когда она была задержана сотрудниками ДПС за управлением принадлежащего ей автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поясняя это истечением времени, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.04.2026г. примерно в 22 час 00 мин. у неё дома в гостях находились Свидетель №4 и Гладков К., с которыми распивала спиртные напитки. 10.04.2026г. примерно в 00час 30 мин., она за рулем своего автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № поехала отвозить их домой. Когда ехали по ул.Полежаева п.Ромоданово, она увидела сотрудников ДПС, которые также увидели её автомобиль и сотрудник ДПС знаком показал на остановку автомобиля. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то решила не останавливаться доехать до парковки около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, остановиться выйти из автомобиля и избежать административной ответственности. Так как скорость автомобиля была большая, она не справилась с управлением и врезалась в металлическое ограждение парковки. После чего она быстро пересела на переднее пассажирское сиденье. К ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС, которые были одеты в форменную одежду и стали выяснять обстоятельства произошедшего. Сотрудники ДПС стали оформлять документы об отстранения её от управления транспортным средством. В этот момент Гладков К. подошел к одному из сотрудников ДПС и предложил ему «договориться» подразумевая передачу денежных средств сотруднику полиции в качестве взятки за не составление административного материала в отношении неё по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный сотрудник полиции ответил Гладкову, что его действия являются уголовно-наказуемые. Услышав данный ответ, Гладков К.А., вновь предложил сотруднику ДПС « договориться», который также ответил, что договориться не получится, так как это уголовно-наказуемое деяние. Она понимала, что за эти предложения Гладкова могут привлечь к уголовной ответственности и просила его прекратить предлагать сотруднику ДПС договориться. Гладков К.А. не обращая на её просьбы и просьбы Свидетель №4 вновь обратился к сотруднику ДПС и сказал « За двадцатку не договоримся ?», она поняла, что Гладков К.А. предложил сотруднику ДПС взятку в сумме 20 000 рублей, чтобы он не составлял административный материал в отношении её. Сотрудник ДПС в отношении её составил все необходимые документы по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего прибыли сотрудники полиции уже по факту того, что Гладков К. пытался дать денежные средства в качестве взятки сотруднику ДПС (т.2 л.д.1-6).
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования.
Оглашённый протокол допроса свидетеля Свидетель №3 составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.04.2026г. примерно в 18 час 00мин она вместе с Гладковым К.А. пришли в гости к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где все они распивали спиртные напитки. После чего они втроем вышли из дома сели в автомобиль марки «Лада Приора», государственный знак № и стали слушать музыку и распивать спиртное. В какой-то момент она и Гладков К. решили пойти домой, и она стала вызывать такси, но Свидетель №3 сказал, что она их на своем автомобиле довезет до дома. После чего ФИО12 завела автомобиль и они поехали по <адрес>, где увидели сотрудников ДПС, которые подали знак об остановке автомобиля. Свидетель №3 не остановилась и набрав скорость продолжила движение. Так как скорость была большая, то Свидетель №3 около магазина «Магнит» врезалась в металлическое ограждение парковки магазина. После чего Свидетель №3 сразу же пересела на переднее пассажирское сиденье. Практически сразу же к ним подъехали сотрудники ДПС, которые были одеты в форменную одежду. Сотрудники ДПС стали оформлять документы и отстранять ФИО4 от управления транспортным средством, так как по внешнему виду было понятна, что она была в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент Гладков К.А. подошёл к одному из сотрудников ДПС и предложил ему «договориться», подразумевая передачу денежных средств сотруднику полиции в качестве взятки за не составлении административного материала в отношении Свидетель №3, сотрудник ДПС ответил, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Услышав данный ответ, Гладков К.А., вновь предложил сотруднику ДПС «договориться», на что тот вновь ответил, что договориться не получится и за это предусмотрена уголовная ответственность. Понимая, что Гладков К. предлагает сотруднику ДПС взятку за не составление административного материала, она сказала ему, чтобы он прекратил такие разговоры, но он проигнорировал её предупреждения. Гладков К.А. вновь обратился к сотруднику ДПС со словами «За двадцатку не договоримся», как она поняла, он предлагал сотруднику ДПС 20 000 рублей. Она знала, что данная сумма денег была у Гладкова К., так как он приехал с заработок. После составления сотрудниками ДПС всех документов в отношении Свидетель №3 приехали сотрудники полиции уже в отношении Гладкова К., который пытался дать взятку сотруднику ДПС (т.2л.д.8-13).
Оглашённые протоколы допроса свидетеля Свидетель №4 составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.05.2026г. осмотрен участок местности, расположенный на парковке перед зданием магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где остановился автомобиль марки «Лада Приора», государственный знак № под управлением Свидетель №3 и где Гладков К.А. предлагал денежные средства сотруднику ДПС Свидетель №1 (т.1 л.д.11-14).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.05.2026г. был осмотрен участок местности, расположенный на парковке перед зданием магазина «Магнит» по адресу: <адрес> зафиксировано повреждение металлического ограждения парковки (т.1 л.д.145-150).
Из протокола осмотра места происшествия от 10.04.2026г. и протокола осмотра предметов от 14.04.2026г. следует, что следователем в ходе осмотра служебного кабинета №19 ОМВД России по Ромодановскому району у Свидетель №1 были изъяты два DVD-R диска, на которых содержатся видеозаписи с нагрудного видеорегистратора « Дозор» и видеорегистратора патрульного автомобиля, где содержатся видеофайлы от 10.04.2026. В ходе осмотра видеозаписей на изъятых DVD-R дисках установлено, что видеофайлы содержат видеозаписи преследования патрульным автомобилем автомобиль марки «Лада Приора», обстановку около магазина «Магнит» после остановки автомобиля под управлением Свидетель №3, разговор Гладкова с сотрудником ДПС Свидетель №1, в ходе которого Гладков К.А. предлагает Свидетель №1 договорится и предлагает договориться за двадцатку (т.1л.д.29-32, 45-51).
Согласно протокола выемки от 28.05.2026 и протокола осмотра от 28.05.2026г. у подозреваемого Гладкова К.А. изъяты: выписка по платёжному счету ПАО Сбербанк России № за период с 08.04.2026г. по 11.04.2026г. на трех листах, согласно которой банковский счет принадлежит Гладкову К.А., остаток денежных средств на данном банковском счете на 09.04.2026г 21 час 56 мин. составляет 25 713,98 руб.; банковская карта ПАО Сбербанк России №; мобильный телефон марки « ТЕСНNO Camon 40 Pro 5 G», в памяти которого имеется приложение « Сбербанк Онлайн», одними из функций приложения является переводы и платежи, а также управления картами и счетами. На 09.04.2026г. на счете №**2618 находились денежные средства в размере 25 713,98 руб. к данному счету привязана банковская карта №**4024 (т.1 л.д.193-195).
Из вышеуказанных документов следует, что Гладков К.А. предлагая сотруднику ДПС Свидетель №1 10.04.2026г. в качестве взятки 20 000 рублей располагал данной суммой денег.
Согласно заключения эксперта №519/3-5-26 от 22.04.2026г. установлено дословное содержание разговора, зафиксированного в файле с именем «20260410_0124.МОV» на временном фрагменте с 02 мин 22 секунд по 06 мин. 40 сек. между старшим инспектором ДПС Свидетель №1 и Гладковым К.А., где последний предлагает «договориться», старший инспектор ДПС Свидетель №1 предупреждает его, что это уголовно-наказуемое деяние, Гладков К.А. предлагает договориться за двадцатку (т.1 л.д.106-114).
Согласно заключения эксперта №№ 520/3-5-26, 521/3-5-26, 522/3-5-26 от 22.04.2026г. на видеофонограмме зафиксированной на представленном оптическом диске в файле с именем«20260410_0124.МОV» не имеется признаков монтажа и/или иных изменений, привнесенных в процесс записи или после её окончания (т.1л.д.86-101).
Согласно заключения эксперта психолого-лингвистической судебной экспертизы №490/3-5-26, №491/3-5-26 от 28.04.2026г. из содержания разговора зафиксированного на видеозаписи в файле с наименованием 20260410_0124.МОV на представленном DVD-R диске «CMDR 4.7 G-CFMWMO3-6865 65 GR 1504» следует:
- инициатива в передаче денежных средств старшему инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ромодановскому району Свидетель №1 исходила от Гладкова К.А.;
- из содержания разговора не следует, что старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ромодановскому району Свидетель №1 требовал от Гладкова К.А. передачу денежных средств;
- в разговоре старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ромодановскому району Свидетель №1 с Гладковым К.А. в речи Свидетель №1 не содержаться психологические и лингвистические признаки провокации к передаче денежных средств;
- в разговоре старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ромодановскому району Свидетель №1 с Гладковым К.А. не содержатся признаки оказания Свидетель №1 психологического воздействия на Гладкова К.А., направленного на побуждении его к передаче денежных средств (т.1 л.д.56-81).
То, что старший инспектор ДПС Свидетель №1 является должностным лицом подтверждается приказом №91Л\С от 30 октября 2024г. начальника ОМВД России по Ромодановскому району, согласно которого лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району с 31 октября 2024г. (т.1 л.д.167). В период с 18 час. 00мин 09.04.2026г. до 03 час 00мин 10.04.2026г. согласно постовой ведомости он находился при исполнении должностных обязанностей (т.1л.д.184-187).
В соответствии с п.п.2,11 ч.1 ст.12, ст.13, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ « О полиции», должностного регламента, утверждённого начальником ОМВД России по Ромодановскому району от 13.05.2024г., Свидетель №1 имел право и был обязан как должностное лицо при выявлении факта управления лицом транспортным средством, в состоянии опьянения, задержать транспортное средство, отстранить водителя от управления транспортным средством, потребовать и при согласии провести его освидетельствование на состояние опьянения, составить протоколы об административных правонарушениях, провести иные действия, направленные на привлечение такого лица к административной ответственности и пресечения его противоправной деятельности (т.1 л.д.168-172).
Таким образом, Свидетель №1 при исполнении своих должностных обязанностей осуществлял функцию представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решение обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Гладков К.А. предлагая должностному лицу деньги за отказ от документирования совершенного Свидетель №3 административного правонарушения и за не привлечение её к административной ответственности, совершил приготовление к даче им взятки за заведомо незаконное бездействие.
Согласно разъяснениям, данным в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013г №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.
Старший инспектор ДПС Свидетель №1 исполняя свои должностные обязанности, в отношении Свидетель №3 оформил документы в соответствии с требованиями норм КоАП РФ: протокол №13 АЗ №046484 о задержании транспортного средства от 10.04.2026г.; акт 13АО №072006 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2026г.; протокол 13 АП №301230 об административном правонарушении, согласно которого Свидетель №3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.21-23).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Гладкова К.А. доказанной.
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Гладков К.А. достоверно зная, что у него имеется денежная сумма превышающая 20 000 рублей, то есть, приискав средства совершения преступления, действуя умышленно, неоднократно и настойчиво предлагал старшему инспектору ДПС Свидетель №1 передать ему лично взятку в размере 20 000 рублей за его отказ от документирования совершенного Свидетель №3 административного правонарушения и за не привлечение её к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно создав условия для совершения коррупционного преступления, Гладков К.А. совершил неоконченное преступление-приготовление, поскольку старший инспектор ДПС Свидетель №1 отказался принять незаконное денежное вознаграждение.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Гладкова Константина Александровича по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Гладков К.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, группу инвалидности не имеет (т.2 л.д. 46-47,52). Данные обстоятельства суд учитывает как характеризующие его личность.
Сторона защиты просила суд признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гладкова К.А., явку с повинной от 14 апреля 2026г. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывая, что подсудимый с самого начала следствия давал признательные правдивые показания.
Суд считает, что отсутствуют оснований для признания в действиях Гладкова К.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК обстоятельствами, смягчающими его наказания явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1л.д.35), поскольку о совершении им преступлении, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ было сообщено в ОМВД России по Ромодановскому району не им, а старшим инспектором ДПС Свидетель №1 10.04.2026г. и в этот же день сотрудниками правоохранительных органов были произведены действия по сбору и проверки сообщения. Каких - либо активных действий в виде предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления со стороны Гладкова К.А. не было, а признательные показания данные им при наличии имеющих по делу доказательств, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном.
Органы предварительного расследования указывали в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Гладкова К.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Согласно пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
По мнению суда, указанное органами предварительного расследования обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в судебном заседании не нашло свое подтверждение, так, в судебном заседании подсудимый Гладков К.А. суд показал, что нахождение его в состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия по совершению преступления, поскольку и в трезвом состоянии в целях помочь Свидетель №3 он поступил также.
Из оглашенного в судебном заседании показания подсудимого, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что он также говорил, что алкогольное опьянение не подтолкнуло его к совершению преступления.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого Гладкова К.А. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Совершенное Гладковым К.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Гладкова К.А. суд считает, что и при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, общественная опасность совершенного им преступления не уменьшилась и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое не имеется.
Учитывая личность подсудимого Гладкова К.А. фактические обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд считает, что Гладкову К.А. следует назначить наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и его семьи, а с учетом возраста подсудимого суд полагает, что он имеет возможность получать постоянный заработок. При этом суд не находит оснований для рассрочки штрафа.
Поскольку Гладкову К.А. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ положение ч.2 ст.66 УК РФ не применяется.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Гладкова К.А., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Поскольку наказание Гладкову К.А. назначается без изоляции его от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Гладкова Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30,ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, которые перечислить по следующим реквизитам:
УФК по Республике Мордовия ( Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия) идентификатор 41№, КПП 132601001, ИНН 1326217427, ОКТМО 89701000, счет получателя 03№, ОКЦ №ВВГУ Банка России// УФК по <адрес>, БИК 042202114, кор.счет 40№, штраф по уголовному делу, код бюджетной классификации 41№.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гладкову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку по платежному счету ПАО Сбербанк России № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; DVD-R диск «CMDR 4.7 G-CFMWMO3-6865 65 GR 1504» и DVD-R диск «CMDR 4.7 G-CFMWMO3-6865 65 GR 1421»- хранить при уголовном деле;
банковскую карту ПАО Сбербанк России № и мобильный телефон марки « ТЕСНNO Camon 40 Pro 5 G»-переданные Гладкову К.А. оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Карякин