ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
процессуального истца – Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Гиззатуллина А.Г., материального истца – Байгускаровой Г.Г., ответчика – Бикмаева Э.Ш., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества Банк ВТБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Гиззатуллина А.Г. в интересах Байгускаровой Гульшат Гаязовны к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Эльдару Шамильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Мелеузовский межрайонный прокурор Республики Башкортостан Гиззатуллин А.Г в интересах Байгускаровой Г.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением к Бикмаеву Э.Ш., в обоснование которого указано, что Следственным отделом ОМВД России по Мелеузовскому району 07.02.2025 возбуждено уголовное дело №12501800025000079 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), по факту хищения денежных средств путем обмана Байгускаровой Г.Г. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 20:37 часов до 20:48 часов 06.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денег, похитило у Байгускаровой Г.Г. денежные средства в размере 285 000 руб., тем самым причинив последней крупный ущерб на вышеуказанную сумму. В целях сохранения денежных средств, полученных от продажи автомобиля, Байгускарова Г.Г. по указанию физического лица, представившегося сотрудником службы безопасности Центрального Банка России Александром, 06.02.2025 в период времени с 20:37 часов до 20:48 часов, действуя по указанию последнего, через банкомат банка «ВТБ», расположенный по адресу: г. Кумертау, ул. Комсомольская, д.12, на указанный Александром банковский счет перевела 140 000 руб. и 145 000 руб. Установлено, что Байгускаровой Г.Г. денежные средства переведены на банковский счет №<№>, фактически принадлежащий индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Э.Ш. (далее - ИП Бикмаев Э.Ш.), который является распорядителем денежный средств, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. 07.02.2025 Байгускарова Г.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в данном статусе. Возвратить полученные денежные средства потерпевшей Байгускаровой Г.Г. ИП Бикмаев Э.Ш. не пытался. Поскольку денежные средства переведены Байгускаровой Г.Г. на банковский счет, распорядителем которого является ИП Бикмаев Э.Ш., именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с чем ИП Бикмаев Э.Ш. обязан возвратить Байгускаровой Г.Г. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку Байгускарова Г.Г. относится к социально незащищенной категории граждан, является пенсионеркой, в связи с чем прокурор для защиты ее законных интересов обратился в суд с иском.
По изложенным основаниям и на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просит суд взыскать с ИП Бикмаева Э.Ш. в пользу Байгускаровой Г.Г. общую сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2025 (следующий день со дня перевода денежных средств) по 14.11.2025 (дата отправки искового заявления) в размере 42 566,51 руб.
Определением судьи от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: torbeevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора обратиться в суд с иском, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2025 старшим следователем СО отдела МВД России по Мелеузовскому району по заявлению Байгускаровой Г.Г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 20:37 часов по 20:48 часов 06.02.2025, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денег, похитило у Байгускаровой Г.Г. денежные средства в размере 285 000 руб., причинив последней крупный ущерб (л.д.9,10). Байгускарова Г.Г. признана потерпевшей по делу (л.д.11-12).
Из объяснений Байгускаровой Г.Г., допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, следует, что 05.02.2025 на ее сотовый телефон через мессенджер «WhatsApp» поступали звонки от неизвестных лиц, представившихся представителем электросетей, сотрудником службы безопасности Центрального Банка России Александром. Ее убедили в том, что сотрудники электросетей хотят ее обмануть, путем обмана завладеть ее денежными средствами либо имуществом. Выпытали, что у нее имеется автомобиль марки «Рено Сандеро», который необходимо срочно продать. 06.02.2025 по указанию сотрудника службы безопасности Центрального Банка России она в газете «Метро» нашла объявление о срочном выкупе автомобилей, позвонила по указанному в объявлении номеру и договорилась о продаже автомобиля. В этот же день она по договору купли-продажи продала автомобиль ФИО1 за 800 000 руб. После этого она сама позвонила через мессенджер «WhatsApp» Александру, который сообщил о необходимости положить деньги на безопасный счет через банкомат Банка ВТБ (ПАО). По указанию последнего она на такси доехала до г. Кумертау до банкомата и перевела на продиктованный им счет сначала 140 000 руб., а потом еще 145 000 руб. Потом все это ей показалось подозрительным, и оставшуюся сумму она переводить не стала (л.д.13-14).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.02.2025 Байгускарова Г.Г. продала ФИО1 автомобиль марки Рено Сандеро, регистрационный знак <№>, год выпуска 2018, за 800 000 руб.
В соответствии с квитанциями Банка ВТБ (ПАО) 06.02.2025 в 20:37 через банкомат №378242 по адресу: г. Кумертау, ул. Комсомольская, д.12, произведена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 140 000 руб. (28 купюр по 5 000 руб.) на расчетный счет <№>, получатель – ИП Бикмаев Эльдар Шамильевич; 06.02.2025 в 20:48 через банкомат №378242 по адресу: г. Кумертау, ул. Комсомольская, д.12, произведена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 145 000 руб. (29 купюр по 5 000 руб.) на расчетный счет <№>, получатель – ИП Бикмаев Эльдар Шамильевич (л.д.15).
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства Байгускаровой Г.Г. в общей сумме 285 000 000 руб. зачислены на банковский счет №<№>, открытый 04.02.2025 в Банке ВТБ (ПАО) на имя ИП Бикмаева Э.Ш.
До настоящего времени лицо, причастное к совершению преступления, не установлено.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по Мелеузовскому району от 07.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сотрудникам ОУР, УУП отдела МВД России по Мелеузовскому району поручено произвести розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Бикмаев Э.Ш. по уголовному делу не опрашивался, подозреваемым или обвиняемым не признавался, в данном процессуальном статусе не допрашивался. Следственные действия в отношении него не проводились.
Байгускарова Г.Г. обратилась в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой защитить ее права в судебном порядке, обоснованной невозможностью в силу возраста самостоятельно защитить свои права.
В материалы дела Банком ВТБ (ПАО) представлена выписка по операциям на счете №<№> ИП Бикмаева Э.Ш., исходя из которой счет открыт 04.02.2025 в ДО «Коломенский» филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), адрес: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д.350.
06.02.2025 в 20:45 на вышеуказанный счет ответчика было произведено внесение наличных денежных средств через устройства самообслуживания в сумме 140 000 руб. В этот же день в 21:00 произведено внесение наличных денежных средств через устройства самообслуживания в сумме 145 000 руб.
Счет закрыт 24.02.2025, остаток по счету составляет 0,00 руб. (л.д.16-23,48-52).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2025, Бикмаев Э.Ш., 25.12.2024 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д.26-29).
По информации из СПО СК АС «Российский паспорт», Бикмаев Э.Ш. зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 14.07.2022 по 14.07.2025 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. По адресу временной регистрации МП №2 отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области ответчик 18.08.2020 документирован паспортом (л.д.30-31).
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Байгускарова Г.Г. в отсутствие договорных отношений осуществила переводы денежных средств на общую сумму 285 000 руб. (140 000 руб. + 145 000 руб.) на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика ИП Бикмаева Э.Ш.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).
Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от материального истца при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Статьей 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, при этом требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме денежные суммы, является недопустимым. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства в размере 285 000 рублей были перечислены Байгускаровой Г.Г. на расчетный счет №<№>, принадлежащий ИП Бикмаеву Э.Ш, в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором. При этом истец Байгускарова Г.Г. не имела намерения переводить денежные средства ответчику ИП Бикмаеву Э.Ш., перевод данных денежных средств был произведен в результате совершения в отношении Байгускаровой Г.Г. противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.
В свою очередь ответчик приобрел денежные средства в размере 285 000 руб., принадлежащие Байгускаровой Г.Г., в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Ответчиком Бикмаевым Э.Ш., исходя из бремени доказывания, не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца Байгускаровой Г.Г., наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, а также доказательств возврата полученных денежных средств истцу.
Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.
При этом тот факт, что банковский счет ответчика через непродолжительное время после произошедших описываемых событий (24.02.2025) закрыт, все имеющиеся на счете денежные средства в сумме 191 583,50 руб. ИП Бикмаевым Э.Ш. переведены на другой счет, не освобождает его от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку он по доброй воле и в собственном интересе распорядился указанными денежными средствами.
С учетом изложенного и на основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Бикмаева Э.Ш. в пользу материального истца Байгускаровой Г.Г. неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.
Также прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 (следующий день со дня перевода денежных средств) по 14.11.2025 (дата отправки искового заявления) в размере 42 566,51 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации).
В силу пунктов 1,3 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент поступления денежных сумм на его банковский счет, то проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 06.02.2025 и по день вынесения решения суда.
Таким образом, размер процентов на сумму неосновательного обогащения, определенный на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, а именно с 06.02.2025 по 06.02.2026 составляет 53 369,17 руб., исходя из следующего расчета:
с 06.02.2025 по 08.06.2025 - 123 дня, ставка 21 %:
285 000 руб. х 21% / 365 х 123 = 20 168,63 руб.;
с 09.06.2025 по 27.07.2025 - 49 дней, ставка 20 %:
285 000 руб. х 20% / 365 х 49 = 7 652,05 руб.;
с 28.07.2025 по 14.09.2025 - 49 дней, ставка 18 %:
285 000 руб. х 18% / 365 х 49 = 6 886,85 руб.;
с 15.09.2025 по 26.10.2025 - 42 дня, ставка 17 %:
285 000 руб. х 17% / 365 х 42 = 5 575,07 руб.;
с 27.10.2025 по 21.12.2025 - 56 дней, ставка 16,50 %:
285 000 х 16,5% / 365 х 56 = 7 214,79 руб.;
с 22.12.2025 по 06.02.2026 - 47 дней, ставка 16 %:
285 000 х 16 % / 365 х 47 = 5 871,78 руб.
Итого: 20 168,63 + 7 652,05 + 6 886,85 + 5 575,07 + 7 214,79 + 5 871,78 = 53 369,17 руб.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день выплаты суммы неосновательного обогащения суд не производит, поскольку такое требование истцом не заявлено.
С учетом изложенного с ответчика ИП Бикмаева Э.Ш. в пользу Байгускаровой Г.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 06.02.2026 в размере 53 369,17 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, при подаче заявления в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Ответчик ИП Бикмаев Э.Ш. от уплаты государственной пошлины не освобожден.
Таким образом, с ответчика ИП Бикмаева Э.Ш., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера имущественных исковых требований, принимая во внимание изменение цены иска на день вынесения решения суда, с ответчика ИП Бикмаева Э.Ш. подлежит взысканию в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 10 959 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Гиззатуллина А.Г. в интересах Байгускаровой Гульшат Гаязовны к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Эльдару Шамильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмаева Эльдара Шамильевича (ИНН 132102211670, ОГРНИП 324130000035748) в пользу Байгускаровой Гульшат Гаязовны, _._._ года рождения (ИНН <№>), сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 06.02.2026 в сумме 53 369 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 17 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмаева Эльдара Шамильевича (ИНН 132102211670, ОГРНИП 324130000035748) в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовии государственную пошлину в размере 10 959 (десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Андреева