РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апариной Л.О., при секретаре судебного заседания Конаковой О.Н., с участием в деле:
процессуального истца – старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия – Русяевой Оксаны Ивановны, материального истца Бородиной Нины Викторовны, ответчика Куйшибаева Азамата Куанышевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, в интересах Бородиной Нины Викторовны к Куйшибаеву Азамату Куанышевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия действующий в интересах Бородиной Н.В. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия к ответчику Куйшибаеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что Рузаевской межрайонной прокуратурой Республики Мордовия проведена проверка по обращению Бородиной Н.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием Бородиной Н.В. хищения у последней денежных средств в сумме 2 305 000 руб., которые последняя разными суммами перечислила посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» «ВТБ Онлайн» с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» № открытого на ее имя, на банковский счет банковской карты неустановленного лица и по номеру телефона №. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 27.01.2023 потерпевшей по указанному уголовному делу признана Бородина Н.В.
Из протокола допроса потерпевшей Бородиной Н.В. следует, что 16.01.2023 на ее абонентский номер № поступил звонок с абонентского номера №. С ней начал разговор неизвестный ей мужчина, который представился сотрудником отдела безопасности банка «ВТБ», и сообщил ей, что на ее имя пытаются оформить кредит. Она пыталась прервать разговор, так как она посчитала, что с ней общаются мошенники, но мужчина убедил ее перевести разговор в «WhatsApp», где он позвонил ей с абонентского номера №. В ходе беседы он рассказал ей, что среди работников Рузаевского отделения ПАО «ВТБ Банк» работают мошенники, которые могут похитить ее денежные средства. Далее с ней связалась Б., сотрудник отдела безопасности банка «ВТБ», которая через приложение «WhatsApp», звонила с номера телефона №, которая сказала, что ее сбережения могут похитить, в связи с чем, что бы их защитить их надо перевести в «Райффайзенбанк банк» страховому менеджеру К.. После чего ей поступал звонок через приложение «WhatsApp» с абонентского номера №, где со ней разговаривал мужчина, который представился Одинцовым Романом, сотрудником полиции. Он также пояснял ей, что она должна успокоиться и поверить звонившим ей сотрудникам банка. Её убедили, что на нее хотят оформить кредит и похитить принадлежащие ей денежные средства, после чего убедили перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 325 000 рублей, которые имелись у нее в виде вклада в ПАО «Банк ВТБ», страховому менеджеру К. Данные денежные средства она переводила через банкомат ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная пл., д. 2. Указанные 325 000 рублей она переводила по номеру банковской карты, который ей указали, но данный номер карты она не помнит. Данный перевод она осуществила в 22 часа 04 минуты 16.01.2023.
Далее, в ходе разговоров с Б., ее она убедили оформить кредит на 1000000 рублей, чтобы не стать жертвой мошенников, которые работают в ПАО «ВТБ Банк», и перевести данные денежные средства в дугой банк. В ходе телефонного разговора, она оформила кредит на свое имя на сумму 2000000 рублей, под сопровождение Б. по телефону, и после поступления денежных средств перевела их 4 переводами по 495 000 руб. по номеру карты, и номеру телефона, которые ей указали. После того, как перестали отвечать на её звонки, она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию.
Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 305 000 рублей. 27.03.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному района уголовное дело приостановлено, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно материалам дела денежные средства в сумме 325 000 руб. были переведены 16.01.2023 со счета банковской карты Бородиной Н.В. посредством банкомата № 398829 ПАО «ВТБ Банк», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д. 2 номер операции № на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» №, который согласно сведениям ПАО «ВТБ Банк» открыт на имя Куйшибаева А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. При этом никаких денежных средств или иных обязательств Бородина Н.В. перед Куйшибаевым А.К. не имеет, о его причастности к совершению преступления Бородиной Н.В. стало известно лишь в феврале 2026 г. Поскольку при указанных обстоятельствах на стороне Куйшибаева А.К. возникло неосновательное обогащение за счет Бородиной Н.В. в размере 325 000 руб., с учетом приведенных требований закона, ответчик Куйшибаев А.К. обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023, то есть со дня поступления на его счет денежных средств по 07.04.2026 г., по состоянию на день предъявления искового заявления, размер которых составляет 163 969 руб. 18 коп.
Поскольку Бородина Н.В., является пенсионером, в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе выступить в защиту её интересов. Просит взыскать с Куйшибаева А.К. в пользу Бородиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 163 969 руб. 18 коп., а всего 488 969 руб. 18 коп.
В судебном заседании старший помощник прокурора Русяева О.И. поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении просила их удовлетворить.
Материальный истец Бородина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 246-247 т. 1, л.д. 18 т. 2).
Ответчик Куйшибаев А.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений и причин неявки в судебное заседание суду не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 17 т. 2).
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно частей 3 - 4 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием Бородиной Н.В. хищения денежных средств в сумме 2 305 000 руб., которые последняя разными суммами перечислила посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» «ВТБ Онлайн» с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» № открытого на ее имя, на банковский счет банковской карты неустановленного лица и по номеру телефона № (л.д.9, 83).
27.01.2023 Бородина Н.В. признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д.29).
27.03.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному района уголовное дело № приостановлено, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 40 т. 1)
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 325 000 руб. были переведены 16.01.2023 со счета банковской карты Бородиной Н.В. посредством банкомата № 398829 ПАО «ВТБ Банк», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д. 2 номер операции № на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» №, который согласно сведениям по счету ПАО «ВТБ Банк» открыт на имя Куйшибаева А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Из чека от 16.01.2023 г., приложенного потерпевшей Бородиной Н.В., усматривается факт перевода ей денежных средств в размере 325 000 руб. на банковский счет банковской карты Куйшибаева А.К. №, что также подтверждается выпиской по счету Бородиной Н.В. о снятии ей в банкомате в этот же день со своего счета денежных сумм в размере 200 000 руб. и 125 000 руб., выпиской по счету № на имя Куйшибаева А.К. о поступлении денежных средств, выпиской по счету Бородиной Н.В. о снятии ей денежных средств в размере 325 000 руб. (л.д. 18, 221, 222, 224-243).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае Куйшибаев А.К. получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку денежные суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и.т.п.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Бородина Н.В. произвела перечисление денежных средств в размере 325 000 руб. на счет, принадлежащий Куйшибаеву А.К., который вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательств наличия с Бородиной Н.В. каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу, что Бородина Н.В. перевела Куйшибаеву А.К. денежные средства в отсутствие обязательств, то есть, без правовых оснований.
Таким образом, поскольку у Куйшибаева А.К. законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 07.04.2026 в сумме 163 969 руб. 18 коп. суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно представленному расчету истца проценты по статье 395 ГК РФ составляют 163 969 руб. 18 коп. за период с 17.01.2023 по 07.04.2026.
Указанный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 14 724 руб. (((325000+163969,18)-300000)х2,5%+10000), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, в интересах Бородиной Нины Викторовны к Куйшибаеву Азамату Куанышевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Куйшибаева Азамата Куанышевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Бородиной Нины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 163 969 (ста шестидесяти трех тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек, а всего 488 969 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.
Взыскать с Куйшибаева Азамата Куанышевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 14 724 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.
Решение принято в окончательной форме 22 июня 2026 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.