ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягин Ю.В., при секретаре судебного заседания Начаркиной Е.В., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс», ответчика - Крупновой Юлии Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» к Крупновой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») обратилось в суд с иском к Крупновой Ю.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2023 Крупнова Ю.С. управляла транспортным средством ВАЗ 1118 KALINA государственный регистрационный знак №, и допустила столкновение с автомобилем Датсуп государственный регистрационный знак №. Транспортное средство ВАЗ 1118 KALINA государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО №.
Собственник поврежденного транспортного средства Датсуп государственный регистрационный знак № - Ф. обратилась в ООО РСО «Евроинс» за выплатой страхового возмещения. ООО РСО «Евроинс» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в общем размере 222 500 рублей, что подтверждается и/п № 351449 от 19.07.2023 и № 353776 от 02.08.2023 Страховщик имеет право требовать взыскания с Крупновой Ю.С. денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку он по полису ОСАГО № в число допущенных к управлению лиц включен не был.
Просят взыскать с Крупновой Ю.С. в пользу ООО РСО «Евроинс» сумму ущерба в размере 222 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 руб.
Истец ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также предоставило заявление, в котором просят производство по иску прекратить в связи с добровольным отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Ответчик Крупнова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.
Разрешая вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требовании и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный представителем истца отказ от иска, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ООО РСО «Евроинс» при подаче настоящего иска в сумме 7675 руб. подлежит возврату истцу в размере 5373 руб. (7675 руб. х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» к Крупновой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить, ввиду отказа истца от иска.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) государственную пошлину в размере 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 508980 от 26.02.2026 по операции АО «Альфа-Банк» г.Москва.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Ю.В.Митягин.