РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Грачева А.В., при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А., с участием в деле:
истца – Кашигина Андрея Анатольевича, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стеньшиной Ларисы Валерьевны, ответчика – Суркова Владимира Ионовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Красавцева Николая Дмитриевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашигина Андрея Анатольевича к Суркову Владимиру Ионовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд установил:
Кашигин А.А. обратился с исковым заявлением к Суркову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 596 руб. 73 коп., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 328 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 1276 руб. 35 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2026 в 21 час 30 минут 1 дома № 128 по улице Луначарского города Рузаевки Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, который в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.
По данному факту в отношении виновника ДТП Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2026 г.
Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, соответственно обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Суркове В.И., причинившем вред.
Согласно экспертному заключению № 19/26 от 16.03.2026 г., составленному экспертом-техником ИП С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № без учета износа по средним ценам в Республике Мордовия составляет 277 596 руб. 73 коп.
Принятие мер по мирному урегулированию спора не дало положительных результатов, ответчик отказал истцу в возмещении вреда, что привело к необходимости обращения в суд с настоящим иском.
Истец Кашигин А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Стеньшина Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования согласно доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, считая причиненный ущерб завышенным, свою вину в совершении ДТП, имеющиеся повреждения автомобиля истца и отсутствие у него полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Красавцев Н.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав доводы иска, выслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Из приведенных выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2026 в 21 час 30 минут 1 дома № 128 по улице Луначарского города Рузаевки Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Суркова В.И. (л.д.70).
Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, который в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца.
По данному факту в отношении виновника ДТП Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2026 г. (л.д.68).
Собственником автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № является Кашигин А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.6, 71).
Собственником автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № является Сурков В.И., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.01.2026 г. (л.д.58).
Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована (л.д.9).
Согласно экспертному заключению № 19/26 от 16.03.2026 г., составленному экспертом-техником ИП С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № без учета износа по средним ценам в Республике Мордовия составляет 277 596 руб. 73 коп. (л.д.18-37).
Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении не имеется, поскольку заключение сделано на основании осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. Выводы экспертного заключения логичны, согласуются с обстоятельствами ДТП и повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В судебном заседании ответчик Сурков В.И. был не согласны с произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, не оспаривал указанные в акте осмотра данного транспортного средства повреждения, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты указанной экспертизы ответчик отказался.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На основании вышеизложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением экспертного заключения № 19/26 от 16.03.2026 г., составленному экспертом-техником ИП С.
В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № без учета износа по средним ценам в Республике Мордовия в размере 277 596 руб. 73 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 25 000 руб., 750 рублей по оплате комиссии банка за осуществление платежа, подтвержденные договором № 16 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля от 13.03.2026 г., актом приема-передачи работ по договору № 16 от 13 марта 2026 г. и чеком по операции от 13.03.2026 г. (л.д.15-16, 17, 14), суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.
Согласно материалам дела, Кашигиным А.А. понесены судебные расходы по оплате телеграммы с уведомлением о времени, дате и месте производства осмотра автомобиля экспертом в размере 1276 руб. 35 коп., что подтверждается копиями телеграмм от 05.03.2026 г. и кассовыми чеками на сумму вышеназванную сумму (л.д.10, 11).
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате телеграмм необходимо квалифицировать как судебные расходы, понесенные для уведомления ответчика и третьего лица о проведении экспертизы, требующейся истцу для представления доказательств в подтверждение предъявленных требований.
Из вышеизложенного следует, что Кашигин А.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату телеграммы с уведомлением в размере 1276 руб. 35 коп., поскольку заявленные им требования удовлетворены в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.03.2026 г., распиской о получении денег от 27.03.2026 г. (л.д.38, 39).
Суд, с учетом изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, а также объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании) категорию спора по объему и предмету доказывания, сложность рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, считает подлежащими взысканию данные расходы в полном объеме с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2026 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия 25 декабря 2025 года, а именно в размере 25 000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 9 328 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 06.04.2026 г.) (л.д.4).
На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Суркова В.И. в пользу истца Кашигина А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 328 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рузаевский районный суд Республики Мордовия, решил:
исковые требования Кашигина Андрея Анатольевича к Суркову Владимиру Ионовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Суркова Владимира Ионовича <данные изъяты> в пользу Кашигина Андрея Анатольевича <данные изъяты> материальный ущерб в размере 277 596 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 73 коп., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 328 (девять тысяч триста двадцать восемь) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на направление телеграмм в размере 1276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 35 коп., а всего 338 951 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 8 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы и представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.В. Грачев
Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия А.В. Грачев