ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягин Ю.В., при секретаре судебного заседания Начаркиной Е.В., с участием в деле:
истца – Гаврилова Михаила Владимировича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью МКК «Денежная крепость», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Денежная крепость» о признании договора микрозайма недействительным, установил:
Гаврилов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Денежная крепость» о признании договора микрозайма недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 20.01.2026 из звонка, поступившего от ООО МКК «Денежная крепость», ему стало известно, что неизвестное лицо оформило от его имени онлайн-займ на сумму 11000 рублей 16.12.2025 в 04 ч. 16 мин. под 292 % годовых, сроком оплаты до 16.01.2026. В этот же день он обратился с заявлением в полицию, поскольку он никаких займов не оформлял. 20.01.2026 дознавателем ОД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району старшим сержантом К. было возбуждено уголовное дело № 12601890008000025 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Данный кредитный договор был заключен неизвестным ему лицом мошенническим путем от его имени, с незаконным использованием его персональных данных. При этом он электронную подпись в кредитных договорах не оформлял, на свою карту денежных средств не получал, себя с паспортом не фотографировал и не отправлял, СМС-сообщения не получал. Ни на официальном сайте ООО МКК «Денежная крепость», ни в их офисе или где-либо в ином месте он никаких заявок на получение кредита (займа) не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, соответственно от ООО МКК «Денежная крепость» никаких денежных средств никогда не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал. Злоумышленники незаконно использовали его персональные данные – фамилию, имя и отчество, паспортные данные. Поскольку он договор займа не заключал, денежные средства не получал, просит вышеуказанный договор займа признать не заключенным.
Истец Гаврилов М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил заявление, в котором он просит производство по его иску прекратить в связи с добровольным отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Ответчик ООО МКК «Денежная крепость» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.
Разрешая вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требовании и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный представителем истца отказ от иска, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная Гавриловым М.В. при подаче настоящего иска в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу в размере 2100 руб. (3 000 руб. х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу по иску Гаврилова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Денежная крепость» о признании договора микрозайма недействительным прекратить, ввиду отказа истца от иска.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Гаврилову Михаилу Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) руб., уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции ПАО Сбербанк от 04.04.2026.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Ю.В.Митягин.