РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апариной Л.О., при секретаре судебного заседания Конаковой О.Н., с участием в деле:
истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Терехиной Валерии Андреевны, ответчика – Илькина Николая Николаевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «Тбанк», администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Терехиной Валерии Андреевны к Илькину Николаю Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Терехина В.А. обратилась в суд с иском к Илькину Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Рузаевскому району находится сводное исполнительное производство 49432/24/13020-СД, возбужденные в отношении Илькина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Общая сумма задолженности на дату обращения с исковым заявлением в суд составляет 215 582 руб. 81 коп. - долг, исполнительный сбор 26 841 руб. 66 коп. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности за должником на земельный участок, площадью ? кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Постановлением от 08.02.2025 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению принадлежащего должнику Илькинову Н.Н. указанного земельного участка, а 19.03.2026 г. арест. Требование исполнительных документов в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Указанный земельный участок предоставлен Илькинову Н.Н. на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 8.1 Закона Республики Мордовия от 12.03.2009 г. № 23-3 «О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия», как инвалиду, в качестве меры социальной поддержки, к имуществу совместно нажитому супругами во время брака не относиться.
Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Илькину Н.Н., кадастровый номер: №.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10.06.2026 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 174-175).
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Терехина В.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддержала (л.д. 209).
Ответчик Илькин Н.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 207-208).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тбанк», администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем АО «Тбанк» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 135, 158, 199-202).
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причин неявки.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Терехиной В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Илькина Н.Н.
В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:
- 58566/24/13020-ИП возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса О. У-0001250574 от 03.07.2024 г. о взыскании с Илькина Н.Н. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 143 680 руб. 55 коп., в рамках исполнительного производства вынесен исполнительный сбор в размере 6000 руб. 48 коп. Остаток долга по указанному исполнительному производству по состоянию на 15.04.2026 г. составляет 131 434 руб. 34 коп., сбор в размере 17 241 руб. 66 коп. (л.д. 10-11, 87).
- 49432/24/13020-ИП возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия о взыскании с Илькина Н.Н. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 50 095 руб. 12 коп., в рамках исполнительного производства вынесен исполнительный сбор в размере 17 241 руб. 66 коп. Остаток долга по указанному исполнительному производству по состоянию на 15.04.2026 г. составляет 37 109 руб. 50 коп., сбор 6000 руб. 48 коп. (л.д. 8-9, 88).
- 198679/24/13020-ИП возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия о взыскании с Илькина Н.Н. задолженности в пользу АО «ТБанк» в размере 51 421 руб. 77 коп., в рамках исполнительного производства вынесен исполнительный сбор в размере 3599 руб. 52 коп. Остаток долга по указанному исполнительному производству по состоянию на 14.04.2026 г. составляет 47038 руб. 97 коп., сбор 3599 руб. 52 коп. (л.д. 12-13, 89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2026 г. исполнительные производства № 58566/24/13020-ИП, № 49432/24/13020-ИП, № 198679/24/13020-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику, путем присоединения исполнительных производств № 58566/24/13020-ИП, № 198679/24/13020-ИП к исполнительному производству № 49432/24/13020-СД в отношении того же должника Илькина Н.Н. (л.д. 75).
Общая сумма задолженности составляла 245 197 руб. 44 коп., исполнительный сбор 26 841 руб. 66 коп. На дату обращения с исковым заявлением в суд сумма долга составляет 215 582 руб. 81 коп., исполнительный сбор 26 841 руб. 66 коп.
В рамках сводного исполнительного производства № 49432/24/13020-СД судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, посредством направления запросов в соответствующие государственные органы, а также банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств.
Направлялись запросы в следующие банки и кредитные организации: АКБ Абсолют банк (ОАО), ОА СМП Банк, АР АБ Россия, АО Альфа банк, АО Тинькофф банк,АО АКБ Экспресс -волга, Банк возраждение (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК Открытие, ООО Хоум кредит энд финанс банк, ООО Русфинанс Банк, ПАО Сбербанк России, ПАО МТС банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО банк Кузнецкий, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, АО Райффайзенбанк, ПАО Запсибкомбанк, ОАО КБ Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО АК Барс Банк, АКБ Абсолют банк, АККСБ «КС банк» (ПАО), АО АБ Россия, Банк Траст ПАО, Банк ВТБ (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», филиал ПАО АКБ связь-Банк, ПАО Банк Уралсиб, АО КБ Модульбанк и иные, а так же в ФНС о счетах должника - физического лица, с целью установления наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, номерах расчетных счетов (л.д. 14-29).
По представленным сведениям установлено, что транспортные средства, самоходные машины и прицепы за Илькиным Н.Н., не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС не числятся. В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «Регистратор P.O.С.Т.» должник не зарегистрирован. Зарегистрированные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации Илькина Н.Н. в базах данных Роспатента не значатся. По данным отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, владельцем гражданского оружия в отделении Отдела Росгвардии по Рузаевскому муниципальному району не числится. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации за должником объекта недвижимости, а именно: земельного участка, площадью ? кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Согласно полученным ответам установлено, что на имя Илькина Н.Н. открыты расчетные счета ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ТБанк» в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (л.д. 30-40, 43-62).
Неоднократно направлялись запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.
Согласно сведений ФНС, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, Илькин Н.Н. был трудоустроен в январе 2024 г. в ЗАО «РУЗОВО», в связи с чем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по месту нахождения работодателя, которое было возвращено без исполнения, в связи с увольнением Илькина Н.Н. (л.д. 63-64).
По сведениям ФНС Илькин Н.Н. был трудоустроен с мая 2024 г. по июль 2024 г. в ООО «Агросоюз - Красное Сельцо», в связи с чем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по месту нахождения работодателя, которое возвращено без исполнения, в связи с увольнением Илькина Н.Н.(л.д. 69-70).
По сведениям ПФР Илькин Н.Н. является получателем пенсии, в соответствии с чем было направлено 2 апреля 2024 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 65-66).
19.03.2026 г. Илькиным Н.Н. было написано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 76-77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2026 заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Илькина Н.Н., относящегося, согласно его заявлению, к социально-демографической группе населения - пенсионеры, удовлетворено (л.д. 79-80).
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах. Требования исполнительных документов в полном объеме до настоящего времени не исполнены.
Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, должнику Илькину Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ? кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 117-134).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 08.02.2025 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений обременении недвижимого имущества принадлежащего должнику Илькину Н.Н., в отношении земельного участка площадью ? кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 19 марта 2026 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Илькину Н.Н (л.д. 84).
Согласно выписки из ЕГРН у Илькина Н.Н. в собственности имеется земельный участок площадью ? кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предоставленный на основании постановления администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 22 от 25.01.2021 (л.д. 116).
Указанный земельный участок постановленикм администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Илькину Н.Н. в собственность на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 8.1 Закона Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия» для индивидуального жилищного строительства (л.д. 86, 157).
Спорный земельный участок получен Илькиным Н.Н. 25.01.2021 г., то есть в период брака с С., однако в силу положений п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 п.1, п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предоставлен ему органом местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки граждан, и не относиться к имуществу совместно нажитому супругами во время брака.
Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 г. Илькин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированый по адресу: <адрес>, признан утратившим право пользования указанным жилым помещением (л.д. 139, 180-184, 186).
Сведения о наличии на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, в том числе пригодных для проживания, в ЕГРН отсутствую. Следовательно, по смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не является местом жительства ответчика и иных лиц (л.д. 210-211).
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Земельный участок, предоставленный гражданину в качестве меры социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав, не относится к перечню имущества, предусмотренному статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое недопустимо обращение взыскания.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета указанного имущества не имеется.
На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суде требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 5 статьи 4 названного Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).
Как установлено пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно пункту 1 статьи 110 приведенного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (пункт 6).
Таким образом, по смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно материалам дела предварительная оценка имущества – земельного участка площадью ? кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, принадлежащего Илькину Н.Н., судебным приставом-исполнителем не производилась, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 529 404 руб. 01 коп., согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2026 г. (л.д. 117-134).
В этой связи, неустановление судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости земельного участка при обращении на него взыскания препятствием не является, поскольку, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об определении начальной продажной стоимости земельного участка и здания не требуется, так как соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.
Суду не были представлены сведения о наличии у должника денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности и на которые можно было бы обратить взыскание в первую очередь, а также отсутствуют данные о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Согласно исполнительного производства за период с 28.02.2024 г. по 01.04.2025 г. ответчиком по сводному исполнительному производству произведено погашение в размере 29 614 руб. 63 коп. (л.д. 90).
Принятые судебным приставом-исполнителем меры до настоящего времени не привели к полному исполнению требований исполнительных документов, общая сумма задолженности Илькина Н.Н. по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 16.04.2026 г. составляет 215 582 руб. 81 коп., исполнительный сбор 26 841 руб. 66 коп.
По смыслу части 5 статьи 69 приведенного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с подобным заявлением ответчиком Илькиным Н.Н. суду не представлено; в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
Таким образом, у ответчика не установлено имущество, на которое, в силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в первоочередном порядке.
Принимая во внимание, что Илькин Н.Н. на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, признал исковые требования в полном объеме, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, отсутствие денежных средств, позволяющих погасить эту задолженность, наличие в собственности земельного участка, на который не распространяется исполнительский иммунитет, также его предоставление не может быть приравнено к получаемым должником выплатам, предназначенными для содержания иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в полном объеме, поскольку это является единственным способом защиты прав взыскателя.
Положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, это процессуальное действие соответствует правам ответчика, определенным статьей 39 ГПК РФ.
Вместе с тем судом установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 39 и 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание добровольно, выражено в письменном заявлении, Илькину Н.Н. понятны процессуальные последствия принятия судом признания иска ответчиком.
Согласно п. п. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Судебный пристав-исполнитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель в качестве истца освобожден от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика, в связи с признанием им иска подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 2100 руб. (3000х70%/100).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Терехиной Валерии Андреевны к Илькину Николаю Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ? кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Илькину Николаю Николаевичу <данные изъяты>.
Взыскать с Илькина Николая Николаевича <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 100 (двух тысяч ста) рублей в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.
Решение принято в окончательной форме 17 июля 2026 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.