РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Грачева А.В., при секретаре Данилиной Е.А., с участием в деле:
истца – Курмаевой Марии Юрьевны, её представителя Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании доверенности от 29.04.2026 г., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», его представителей - Костычева Сергея Александровича, Гурбановой Эллы Александровны, действующих на основании доверенности от 16.02.2026 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Миронова Романа Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил:
Курмаева М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее ООО «Жилстройсервис») о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2026 г. с крыши дома № 1А корп. 2 по ул. 40 лет Победы г. Рузаевки Республики Мордовия произошел сход снежной массы на припаркованный автомобиль Volvo государственный регистрационный знак №, принадлежащий Курмаевой М.Ю. на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены видимые механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.
Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который не принял всех необходимых мер по контролю за состоянием многоквартирного дома и обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, что привело к сходу снега на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.
С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Жилстройсервис» в её пользу материальный ущерб в размере 368 370 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 25 520 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890 рублей.
В возражениях относительно иска представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль на расстоянии 5,5 м. от входа в подъезд № 1 вышеназванного жилого дома и без соблюдения требований к минимальному расстоянию от жилых домов до открытых площадок для хранения автомобилей, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 в редакции от 29.12.2005). Кроме того, ссылаясь на акт осмотра от 03.03.2026 г., составленный УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району лейтенантом полиции Свидетель №1 указывает, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, поврежден передний капот, повреждена крыша, передний бампер, левая передняя дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая ручка двери. Иных повреждений (включая скрытые повреждения) автомобиля истца данным актом осмотра от 03.03.2026 г. установлено не было, при этом, данный акт осмотра был подписан супругом истца - К. без каких - либо замечаний. Вместе с тем, заявляя исковые требования к ответчику о возмещении материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение № 20/26 от 19.03.2026 г. подготовленное ИП С., из содержания которого следует, что в состав материального ущерба были включены повреждения, не установленные актом осмотра от 03.03.2026 г., в связи с чем данные повреждения подлежат исключению из расчета заявленной истцом суммы материального ущерба (л.д. 209-211).
В судебное заседание истец Курмаева М.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Миронов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Курмаевой М.Ю. – Конопельцев Л.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика – «Жилстройсервис» по доверенности Костычев С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 3 марта 2026 г. на автомобиль Volvo государственный регистрационный знак №, принадлежащий Курмаевой М.Ю. на праве собственности, припаркованный возле 2 корпуса многоквартирного дома №1А, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.40 лет Победы, произошел сход снега с крыши указанного многоквартирного дома, в результате этого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 74-86).
Управление многоквартирным домом № 1А, корп. 2, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.40 лет Победы, по договору управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилстройсервис» (л.д. 88-98).
По указанным обстоятельствам врио начальника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району 19 марта 2026 г. принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления и событие административного правонарушения (л.д. 86).
Курмаева М.Ю. в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта организовала проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, осмотр которого техником-экспертом производен 16 марта 2026 г. без участием представителя ООО «Жилстройсервис», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №20/26 (л.д.30 оборот -32).
В акте осмотра транспортного средства от 16 марта 2026 г. №20/26 указаны повреждения транспортного средства, в том числе скрытые повреждения, не нашедшие отражения в акте осмотра места происшествия от 3 марта 2026 г. (л.д.81-85).
Согласно экспертному заключению от 19 марта 2026 г. №20/26 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volvo государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 3 марта 2026 г., по средним ценам в Республике Мордовия составляет 715 111 рубля 35 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия 3 марта 2026 г. составляет 522 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 106 419 рублей 10 копеек (л.д.18-47).
Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению управляющей организацией в связи с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного дома, Курмаева М.Ю. обратилась в суд с иском.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При установлении обстоятельств причинения вреда имуществу, характера и объема повреждений, субъекта ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту б пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее -Перечень).
К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Перечня).
В силу приведенных положений норм права обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.
Причинение вреда имуществу (автомобилю) истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль подтверждается:
- материалом проверки заявления К. от 3 марта 2026 г., в том числе, актом осмотра места происшествия от 3 марта 2026 г., согласно которому при осмотре автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № обнаружены наличие следующих повреждений: разбито переднее лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, поврежден передний капот, повреждена крыша, передний бампер, левая передняя дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, ручка двери. В ходе осмотра установлено, что на прилегающей к дому территории отсутствует табличка «Осторожно сход снега»; фототаблицей к акту осмотра места происшествия; объяснениями К. (л.д.74-86);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в результате схода снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль его супруги Курмаевой М.Ю., припаркованный на проезжей части возле многоквартирного дома, автомобилю были причинены повреждения. Парковка была завалена снегом, табличка «Осторожно сход снега» отсутствовала.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он видел как в результате схода снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома автомобилю Курмаевой М.Ю., припаркованному на проезжей части возле многоквартирного дома, были причинены повреждения. Табличка «Осторожно сход снега» в указанном месте отсутствовала.
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Свидетель №1, выезжавшего на место происшествия по поступившему сообщению, из которых следует, что повреждения автомобилю Свидетель №1 причинены в результате самопроизвольного схода снега с крыши многоквартирного дома. В акте осмотра автомобиля им были описаны только видимые значительные повреждения. Хозяин автомобиля присутствовал при осмотре автомобиля, открыл ему для осмотра капот и двери автомашины. Скрытые повреждения им не описывались, так как он не обладает специальными познаниями в области автотехники. В ходе осмотра также установлено, что на прилегающей к дому территории отсутствовала табличка «Осторожно сход снега».
- экспертным заключением от 19 марта 2026 г. №20/26 (л.д.18-47).
По инициативе стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки».
Согласно выводам экспертного заключения № 91/07/2026 от 8 июля 2026 года ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № 20/26 от 16.03.2026 г. по состоянию на 3 марта 2026 г. составляет 745 116 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия 3 марта 2026 г. составляет 445 360 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 76 990 рублей (л.д. 161-187).
Выводы данного экспертного заключения суд считает объективными, полными и достоверными, поскольку данных о заинтересованности эксперта в исходе данного дела не имеется, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований.
Заключение вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 55 названного кодекса данное заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo государственный регистрационный знак №, рыночной стоимости данного транспортного средства и стоимости его годных остатков. Данное заключение эксперта подтверждается иными письменными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение № № 91/07/2026 от 8 июля 2026 года ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» надлежащим и достоверным доказательством и берет его в основу решения.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 368 370 рублей (445 360 руб. - 76 990 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленные доказательства противоречий относительно времени и места, причин возникновения вреда не содержат.
Рассмотрев обстоятельства причинения вреда имуществу истца, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши многоквартирного дома, в результате которого причинен ущерб имуществу (автомобилю) истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.
Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, а также доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ООО «Жилстройсервис» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае крыши, ответчиком не представлено.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.
При рассмотрении вопроса о том, является ли допущенная истцом неосторожность грубой, с учетом довода представителя ответчика о возникновении вреда вследствие действий самого истца, суд исходит из следующего.
При рассмотрении дела установлено, что на месте схода снега с крыши многоквартирного дома дорожных знаков запрещающих парковку транспортного средства или обозначающих особый режим зоны, иных знаков – таблички об опасности схода снега (наледи) с крыши, сигнальной ленты или веревки с красными флажками, подвешиваемой на специальных стойках, не имелось, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 3 марта 2026 г., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Свидетель №1, выезжавшего на место происшествия по поступившему сообщению.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что повреждения установленные сотрудником УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Свидетель №1 и экспертом С. имеют расхождения (в том числе не описаны видимые повреждения – трещина облицовки панели приборов верхней), поскольку участковый уполномоченный полиции не является экспертом в области причинения механических повреждений транспортному средству и только зафиксировал видимые повреждения автомобиля истца, что не исключает возможность образования в результате схода снежной массы с крыши дома скрытых дефектов, а также иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом.
Трещина облицовки панели приборов верхней находится непосредственно в месте наибольшего повреждения ветрового стекла, что, очевидно, образована в результате схода снежной массы с крыши дома (л.д. 37 оборот).
При этом суд принимает во внимание акт осмотра от 16.03.2026 г. ИП С., поскольку описание проведенного экспертом-техником С. исследования и сделанные в результате исследования выводы, фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства, их характер и объем, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 3 марта 2026 г. Квалификация эксперта-техника С., проводившего осмотр транспортного средства, подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями. Заинтересованности эксперта-техника С. в исходе дела не установлено.
Также данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 17), но, распорядившись по своему усмотрению своими правами, в осмотре автомобиля участие не принимал, где и мог заявить о несогласии с теми или иными повреждениями транспортного средства в результате рассматриваемого схода снежной массы с крыши многоквартирного дома.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что указанные в акте осмотра ИП С. от 16.03.2026 г. скрытые повреждения имелись на автомобиле до схода на него снежной массы с кровли многоквартирного жилого дома.
Доводы представителя ответчика о нарушении Курмаевой М.Ю. при парковке автомобиля требований к минимальному расстоянию от жилых домов до открытых площадок для хранения автомобилей, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 в редакции от 29.12.2005), отклоняются, поскольку указанные правила и нормативы предназначены для лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.
Исходя из установленных обстоятельств и поскольку суду не представлены доказательства виновных действий истца и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, суд не находит оснований для вывода о том, что истцом допущена грубая неосторожность и, соответственно, не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В связи с этим суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.
Принимая во внимание установленные обстоятельства суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Жилстройсервис» в пользу Курмаевой М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № в размере 368 370 рублей.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 рублей (л.д.53), обусловленные причинением вреда имуществу и связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.
Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.
В связи с этим суд присуждает истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Поскольку издержки истца, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, обусловлены не только оплатой проведения экспертизы, но и расходами на перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере 250 рублей, суд приходит к выводу о том, что расходы на перечисление оплаты за проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу.
Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10 апреля 2026 г. №10-04/2026, квитанцию от 10 апреля 2026 г., подтверждающую оплату услуг представителя (55-61).
Суд, с учетом изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, а также объема оказанных юридических услуг, категорию спора по объему и предмету доказывания, сложность рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, считает подлежащими взысканию данные расходы в полном объеме, а именно в размере 8000 рублей.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12 890 рублей (л.д.12).
Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 890 рублей.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рузаевский районный суд Республики Мордовия, суд решил:
исковые требования Курмаевой Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 1161326056110, ИНН 1324002063) в пользу Курмаевой Марии Юрьевны <данные изъяты> материальный ущерб в размере 368 370 (триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 250 (двести пятьдесят) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а всего 414 510 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот десять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.В. Грачев
Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2026 г.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия А.В. Грачев