РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Грачева А.В., при секретаре Данилиной Е.А., с участием в деле:
истца Камаловой Асии Ильдархановны, ответчика Бурцева Максима Александровича, его представителя Вайханского Михаила Рофаиловича, действующего на основании доверенности от 28.08.2025 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Камалова Альберта Халитовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой Асии Ильдархановны к Бурцеву Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Камалова А.И. обратилась с иском к Бурцеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 2 501 900 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 019 руб., на услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz E-200 государственный регистрационный знак №. Между Камаловой А.И. и Бурцевым М.А. 04.12.2024 г. заключен договор аренды вышеназванного транспортного средства до 9 сентября 2025 г. Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема транспортного средства от 04.12.2024 г. В силу п. п. «и» п. 2.2 данного договора арендатор обязан возместить ущерб арендодателю в случае причинения вреда транспортному средству.
19 января 2025 г. по адресу: 208 км+204 м трасса М-7, фт «Сириус», ул. Каспийская, д.1, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cabstar, государственный регистрационный знак №, под управлением З., и автомобиля Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурцева М.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Бурцева М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2025 г., которым последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Ответчик Бурцев М.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в связи с чем привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Ответчик возвратил автомобиль истцу в поврежденном состоянии, и возмещать ущерб в добровольном порядке отказывается.
Для расчета причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЛИБРА ЛЕКС» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта 27-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3 424 000 руб., с учетом износа – 2 501 900 руб.
Для восстановления транспортного средства истцу будет достаточно денежных средств, определенных экспертом с учетом износа.
Истец Камалова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Бурцев М.А., его представитель Вайханский М.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Бурцеву М.А., поскольку согласно судебной автотехнической экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак № практически равна рыночной стоимости автомобиля, при этом эксперт не привел самостоятельного экономического анализа целесообразности ремонта, не определил допустимый экономический предел такого ремонта, не оценил влияние возможных скрытых повреждений и дополнительных ремонтных операций и не объяснил, почему ремонт, стоимость которого достигает 97,8% рыночной стоимости транспортного средства, следует считать экономически оправданным. Также эксперт отказался определять стоимость годных остатков, которая имеет самостоятельное значение для правильного определения размера реального ущерба, предусмотренного ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ. Непосредственный осмотр автомобиля экспертом не проводился, что повышает риск неучета скрытых повреждений и дополнительных ремонтных операций. В связи с этим имеются предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Камалов А.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу с. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак № является Камалова А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.14).
04.12.2024 г. Камалова А.И. и Бурцев М.А. заключили договор аренды указанного транспортного средства, согласно которому арендодатель Камалова А.И. передает арендатору Бурцеву М.А. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак № за плату, во временное владение и пользование. Срок действия договора – с момента подписания до 09.09.2025 г. (п. 5.1 Договора). В силу п. п. «и» п. 2.2 данного договора аренды арендатор обязан возместить ущерб арендодателю в случае причинения вреда транспортному средству (т.1 л.д.16-20).
Согласно п. 1.16 договора аренды и акту приемки транспортного средства от 04.12.2024 г. указанный автомобиль находится в надлежащем техническом состоянии, соответствующим его пробегу и является новым. Арендатор осмотрел транспортное средство, претензий к арендодателю относительно его состояния не имеет (т.1 л.д.21).
19 января 2025 г. по адресу: 208 км+204 м трасса М-7, фт «Сириус», ул. Каспийская, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cabstar, государственный регистрационный знак №, под управлением З., и автомобиля Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурцева М.А., в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Бурцева М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2025 г., которым последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.22).
Гражданская ответственность Бурцева М.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2025 г., которым последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.24).
Для расчета причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию в ООО «ЛИБРА ЛЕКС». Согласно заключению технической экспертизы № 27-2025 от 03.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3 424 000 руб., с учетом износа – 2 501 900 руб. (т.1 л.д.26-66).
С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению № 26/07/1258 от 02.09.2026 г. ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак № в ценах Краснодарского края на дату дорожно-транспортного происшествия 19.01.2025 г. по месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (Краснодарский край), исходя только из тех повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием составляет:
- без учета износа 3 740 400 руб.,
- с учетом износа 2 611 000 руб.
Транспортное средство Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак № в Краснодарском крае в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату ДТП – 19.01.2025 г. составляет 3 823 300 руб., полная гибель автомобиля не наступила, проведение ремонта является технически возможным и экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков производить не требуется (т.2 л.д.76-150).
Суд не усматривает оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта А. и назначения дополнительной экспертизы.
Довод представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно не определены годные остатки, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа - 2 611 000 руб. не превышает доаварийную стоимость автомобиля - 3 823 300 руб.). При таких обстоятельствах основания для определения стоимости годных остатков отсутствуют.
Доводы представителя ответчика, что эксперт не привел самостоятельного экономического анализа целесообразности ремонта, не определил допустимый экономический предел такого ремонта, не оценил влияние возможных скрытых повреждений и дополнительных ремонтных операций, судом отклоняются, поскольку экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля экспертом подробно мотивирована в заключении экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями, эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. п. 11 п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Истец Камалова А.И. в исковом заявлении просила суд взыскать в её пользу причиненный ей ущерб в размере 2 501 900 руб. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, определенный в экспертном заключении ООО «ЛИБРА ЛЕКС»), объяснив тем, что для восстановления автомобиля ей будет достаточно данной суммы денег. Кроме того истец Камалова А.И. ознакомлена с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной «АвтоЭКСПЕРТИЗА», однако исковые требования не увеличила (т.2 л.д.153).
Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком Бурцевым М.А. не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика Бурцева М.А. денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 2 501 900 руб.
Ввиду полного удовлетворения иска все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст. 88, 94 ГПК РФ).
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 40 019 руб. (т. 1 л.д.12), которая подлежит возмещению в полном объеме.
Актом № 27-2025 от 03.02.2026 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру подтверждается, что истец оплатил ООО «ЛИБРА ЛЕКС» за проведение экспертного заключения поврежденного автомобиля 8 000 руб. (т.1 л.д.67-68). Эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Камаловой Асии Ильдархановны к Бурцеву Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бурцева Максима Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Камаловой Асии Ильдархановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 501 900 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 48 019 руб., в том числе: экспертные услуги в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 019 руб., а всего 2 549 919 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Грачев
Решение в окончательной форме принято 9 октября 2026 г.
Судья А.В. Грачев