ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Превей», его представителя - Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности от 7 апреля 2026 г., ответчика - Кручинкина Виктора Степановича, его представителя - адвоката Кочнева Сергея Вячеславовича, действующего на основании ордера №148 от 30 апреля 2026 г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Забатуриной Татьяны Алексеевны, Галдина Дениса Алексеевича, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», страхового акционерного общества «ВСК», рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Превей» к Кручинкину Виктору Степановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Превей» (далее – ООО «Превей») обратилось в суд с иском к Кручинкину В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2026 г. по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Левжинская, д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением Галдина Д.А., принадлежащего Забатуриной Т.А., и автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кручинкина В.С. Виновным в совершении указанного ДТП признан Кручинкин В.С. Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), где была застрахована гражданская ответственность Забатуриной Т.А., выплатило последней страховое возмещение в размере 40 940 руб. Согласно заключению специалиста №25/26 от 8 апреля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, составляет 101 800 руб. На основании заключенного 14 марта 2026 г. между Забатуриной Т.А. и ООО «Превей» договора уступки права требования (цессии) право требования возмещения материального вреда, причиненного Забатуриной Т.А. повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате указанного ДТП, перешло к ООО «Превей», в связи с чем, истец просит взыскать с Кручинкина В.С. в свою пользу в счет возмещения материального вреда 60 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
1 июня 2026 г. представитель истца Овчинниковым Э.И. представлено в суд заявление ООО «Превей» об отказе от заявленных в настоящем производстве исковых требований к Кручинкину В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и прекращении производства по делу, где указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу разъяснены и понятны.
Представитель истца ООО «Превей», ответчик Кручинкин В.С., его представитель – адвокат Кочнев С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Забатурина Т.А., Галдин Д.А., АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом в тексте заявления ООО «Превей» об отказе от исковых требований содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, Кручинкин В.С., Кочнев С.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что не возражают против принятия заявления истца об отказе от исковых требований.
При таких обстоятельствах, на основании статей 152, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.
Разрешая вопрос о принятии заявленного представителем истца отказа от исковых требовании и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный представителем истца отказ от иска, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная истцом ООО «Превей» при подаче иска в сумме 4 000 руб. подлежит возврату в размере 2 800 руб. (4000 руб. х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Превей» к Кручинкину Виктору Степановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить, ввиду отказа истца от иска.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Превей» (ИНН1300016003) государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №95 от 20 апреля 2026 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Т.В.Бардина