РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., при секретаре судебного заседания Начаркиной Е.В., с участием в деле:
истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», ответчика (истца по встречному иску) – Царевой Марии Сергеевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма Кредит», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» к Царевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Царевой Марии Сергеевны к акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Хурма Кредит МКК» о признании договора микрозайма незаключенным установил:
акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Царевой М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по тем основаниям, что 02.11.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Хурма Кредит МКК» (далее – ООО «Хурма Кредит МКК») и Царевой М.С. заключен договор потребительского займа № 1033358109, в соответствии с которым Царевой был предоставлен займ в размере 16 000 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – 17.11.2024.
20.05.2025 между ООО «Хурма Кредит МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20ХК-3/05/25, на основании которого права требования по договору займа № 1033358109 от 02.11.2024, заключенному между кредитором и должником перешли АО ПКО «ЦДУ». Заемщик Царева М.С. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 мая 2025 г. составил 37800 рублей. Просит взыскать с Царевой М.С. в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № 1033358109 от 02.11.2024 за период с 18.11.2024 по 20.05.2025 (183 календарных дня) – 37 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 314,40 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 марта 2026 принято встречное исковое заявление Царевой М.С. о признании договора займа от 2 ноября 2024 г. незаключенным. Гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», к Царевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Царевой М.С. к акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» и к ООО «Хурма Кредит МКК» о признании договора потребительского займа незаключенным передано по подсудности для рассмотрения в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Встречное исковое заявление Царевой М.С. к ООО «Хурма Кредит МКК» и АО ПКО «ЦДУ» о признании договора микрозайма № 1033358109 от 02.11.2024 незаключенным, мотивировано тем, что спорный договор микрозайма она не заключала, с его условиями ознакомлена не была, денежные средства на указанных в договоре условиях не получала. Наличие правил, соглашений об использовании аналога собственноручной подписи, не доказывает, что Царевой М.С. были совершены какие-либо действия, указанные в них. Односторонние действия займодавца не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение спорного договора. Полагает, что копии электронных документов являются подложными, не содержащими ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика. Наличие у истца персональных данных ответчика не доказывает наличие кредитных правоотношений. Представленные истцом документы не содержат сведений об обмене документами, направление смс-сообщений латинским шрифтом не является допустимым доказательством заключения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком индивидуальных условий займа и ознакомлении с ними. Все действия по заключению договора потребительского займа, совершены одновременно одним действием - путем введения цифрового кода, запрос и направление которого обратно заимодавцу Царева М.С. отрицает. Упрощенный порядок предоставления потребительского займа (путем однократного направления цифрового кода) противоречит порядку, подробно урегулированному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами. Представленная истцом копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что ответчиком от кредитора получены денежные средства. Доказательств перечисления на счет Царевой М.С. денежных средств в рамках договора займа на указанных АО ПКО «ЦДУ» условиях в заявленной сумме, а также доказательств прохождения ответчиком идентификации, верификации не представлено. Просит признать незаключенным договор займа № 1033358109 от 02.11.2024 между ООО «Хурма Кредит МКК» и Царевой М.С., в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1033358109 от 02.11.2024 отказать.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2026 данное гражданское дело принято к производству суда.
В возражениях на встречное исковое заявление ООО «Хурма Кредит МКК» просит признать встречное исковое заявление Царевой М.С. необоснованным и отказать в его удовлетворении в полном объеме, указывая, что довод ответчика о непричастности к заключению договора опровергается положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Договор может быть заключен путем обмена электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), что приравнивается к простой письменной форме. В материалы дела представлены копии публичной оферты, договора займа № 1033358109 от 02.11.2024 и соглашения об использовании АСП. Совершение Царевой М.С. активных действий (регистрация в системе, ввод кода из SMS, формирование заявки) что является конкретными её действиями и согласие заключить договор на предложенных Обществом условиях. После успешной идентификации Ответчик предоставил Истцу индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а заемщик подписал предложенные ему индивидуальные условия с использование АСП, посредством введение СМС-кода, полученного на номер телефона №, на сайте ООО «Хурма Кредит МКК». Денежных средств 16000 руб. были выданы посредством превода на банковскую карту, которую Заемщик прикрепил к Личному кабинету при оформлении займа (№). Использование корректных персональных данных Царевой М.С. (ФИО, паспорт) включая подтвержденный номер телефона №, свидетельствует о реальности проведения операции по инициативе лица, обладающего этими данными.
В возражениях на встречное исковое заявление Царевой М.С. АО ПКО «ЦДУ» просят отказать в удовлетворении заявленных требований истца. Указывают, что истец по встречному иску Царева М.С. в исковом заявлении ссылается на то, что спорный договор займа не подписывала, волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало, номер мобильного телефона № не принадлежит истцу. Истец не была ознакомлена с условиями договора займа. Кредитором не доказан факт перечисления денежных средств, не соблюдена письменная форма договора, в связи с чем, просит признать договор потребительского займа незаключённым. Ответчик полагает доводы истца необоснованными, не основанными на нормах права в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что на основании оферты на предоставление займа и акцепта ее ответчиком, произведенного через систему обмена документами, подписанными электронной подписью, 02.11.2024 между ООО «Хурма Кредит МКК» и Царевой М.С. заключен договор потребительского займа № 1033358109, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере 16 000 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - 17.11.2024. Договор займа заключенный между должником и Микрофинансовой компанией включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Исходя из представленных в материалы дела документов, Царева М.С. после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона №), приняла полученную от кредитора оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского займа ООО «Хурма Кредит МКК». Лицо, акцептировавшее оферту, указало персональные данные (Царева Мария Сергеевна, (идентификационные данные: - дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты>; - зарегистрированный(-ая) по адресу: <адрес>; - фактически проживающий(-ая) по адресу: <адрес>; - контактные телефоны (личные): №; дополнительные контакты: № ; - адрес электронной почты: <данные изъяты>), параметры займа: сумма займа - 16 000 руб., способ получения займа - зачисление на счет банковской карты №. Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода сгенерированного системой сайта ООО «Хурма Кредит МКК» специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона. При указании номера телефона при регистрации на сайте, Кредитор добросовестно полагал, что код подтверждения, направленный на номер телефона - №, введен Царевой М.С. как акцепт условий договора займа. Если МФО совершила весь комплекс по идентификации пользователя, перечисленные выше, то она имеет право рассчитывать на то, что клиент является добросовестным и ввел на сайте компании достоверные сведения о себе. МФО не является органом, которому оператор сотовой связи обязан по запросу предоставить информацию о номере телефона. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к публичной оферте заимодавца. У Царевой М.С. при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ей возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного заимодавцем договора займа, Царева М.С. подтвердила, совершив определенный ряд последовательных контролируемых действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка-оферта заимодавца и правила предоставления потребительского займа позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон. Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа и допустимом размере неустойки. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора, в силу п. 1 ст. 807 ГК Ф, является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. В представленной информации о платеже имеются реквизиты, позволяющие определить кому, когда и в каком размере был выдан заем, денежные средства зачислены на банковскую карту № (АО Тинькофф Банк).
Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений в части отсутствия принадлежности номера мобильного телефона и номера банковской карты (предоставление справки из банка, справка оператора сотовой связи), при этом, истец не лишена возможности самостоятельно предоставить такие сведения суду. Доводы истца относительно отсутствия волеизъявления на заключение спорного договора, незаконном использовании персональных данных с целью заключения договора займа документально не обоснованы, каких-либо доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что истец в доводах, изложенных в исковом заявлении, не утверждает, что не получала денежных средств, каких-либо действий по возврату полученного не предпринимала, в правоохранительные органы по факту незаконного использования персональных данных не обращалась, также, не обращалась в адрес первоначального кредитора и ответчика с какими-либо заявлениями.
Обращают внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец по встречному иску Царева М.С., своевременно и надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом в тексте встречного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики по встречному иску ООО «ПКО «ЦДУ», ООО МКК «ХурмаКредит» в судебное заседание представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 2 ноября 2024 г. между ООО «Хурма Кредит МКК» и Царевой М.С. заключен в договор потребительского займа №1033358109 на сумму 16000 рублей.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств (день возврата).
Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 292,00% годовых (0,8% в день). При своевременно исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского займа, процентная ставка по предъявляемому заемщику потребительскому займу может быть снижена по усмотрению кредитора.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора сумма начисленных процентов за 15 дней пользования суммой займа составляет 1920 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий.
За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с договором (пункт 12 индивидуальных условий договора). Запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не установлено (пункт 13 индивидуальных условий договора).
Факт получения денежных средств ответчиком Царевой М.С. в соответствии с условиями указанного договора подтверждается информацией АО «ТБанк» о банковской операции, согласно которой 2 ноября 2024 г. осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № АО «ТБанк». Заемщик Царева М.С., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила, что привело к возникновению просроченной задолженности.
На основании договора уступки права требования № 20ХК-3/05/25, заключенного 20 мая 2025 г. ООО МК «Хурма Кредит» и АО ПКО «ЦДУ», права требования по указанному договору перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования № 20ХК-3/05/25 от 20 мая 2025 г. к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования с Царевой М.С. уступаемых прав по договору потребительского займа №1033358109 от 02.11.2024 г. на общую сумму 37800 рублей.
8 октября 2025 г. мировым судьей судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Царевой М.С. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа №1033358109 от 02.11.2024 г. за период с 18.11.2024 по 20.05.2025 в размере 37800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который определением мирового судьи от 14 ноября 2025 г. отменен, в связи с поступившими возражениями Царевой М.С. относительно исполнения судебного приказа.
Царева М.С. ссылается на незаключенность оспариваемого договора потребительского займа и неполучение денежных средств.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Кредитная организация как профессиональный участник рассматриваемых отношений должна действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора займа посредством электронного документа оборота.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что договор потребительского займа №1033358109 от 02.11.2024 г. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования официального сайта ООО «Хурма Кредит МКК» в сети «Интернет» в соответствии с Правилами предоставления и Соглашением об использовании простой электронной подписи, устанавливающими порядок подачи заявления на получение потребительского кредита и, как следствие, заключение договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи), ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО «Хурма Кредит МКК» и пользователем – Царевой М.С.
С целью получения потребительского займа Царева М.С. прошла процедуру регистрации на официальном сайте ООО «Хурма Кредит МКК», получила доступ в личный кабинет в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительского кредита посредством использования смс-кода, логина и пароля, направляемых на номер телефона клиента (заемщика), и путем заполнения учетной записи соответствующих разделов, предусматривающих указание персональных данных, номера мобильного телефона, реквизитов банковской карты, последующего заполнения заявки на получение займа, подтвердила достоверность своих данных и подписала заявку путем проставления простой электронной подписи.
Перед оформлением кредита ООО «Хурма Кредит МКК» провело надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца по встречному иску Царевой М.С. как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах микрофинансовой организации, позволило ООО «Хурма Кредит МКК» определить, что код подтверждения введен истцом по встречному иску, о чем также свидетельствует представленная ООО «Хурма Кредит МКК» история сообщений.
Довод Царевой М.С. о том, что смс-сообщения были изложены латинским шрифтом, не подтверждается материалами дела. Согласно истории СМС-сообщений на номер телефона, принадлежащий Царевой М.С. до и после перечисления кредитных средств на ее счет ООО «Хурма Кредит МКК» направлялись СМС-сообщения на русском языке, СМС-сообщения латинским шрифтом отсутствуют. Доказательств обратного Царевой М.С. суду не представлено.
По результатам рассмотрения заявки Царевой М.С было принято положительное решение о заключении договора потребительского кредита на сумму 16000 руб., при этом Царевой М.С. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись)
Оферта на предоставление займа была акцептована Царевой М.С путем подписания кодом подтверждения.
Подписанные Царевой М.С. электронные документы (анкета-заявление на предоставление займа, оферта, содержащая индивидуальные условия договора), путем применения простой электронной подписи (смс-кода), в силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заемщика.
Сообщением акционерного общества «ТБанк» от 20 марта 2026 г. подтверждено, что карта № выпущена на имя клиента Царевой М.С. по договору расчетной карты №5276304135.
Согласно выписке по движению денежных средств 2 ноября 2024 г. на указанный счет акционерного общества «ТБанк», открытый на имя Царевой М.С., произошло пополнение на сумму 16000 рублей в 09 час. 39 мин. 15 сек.
Сведений о том, что доступ к пользованию телефоном для заключения договора займа и счету банковской карты, на который поступили заемные денежные средства, помимо Царевой М.С. имели действующие недобросовестно третьи лица, а также, что Царева М.С. не воспользовалась суммой займа, как и доказательств, подтверждающих утрату либо хищение у нее банковской карты, мобильного телефона, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства последняя не ссылалась.
С того момента, когда Царева М.С. узнала о наличии у нее задолженности по договору займа (дата направления возражений относительно исполнения судебного приказа), действий по оспариванию названного договора не предпринимала, заявлений в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее неправомерных действий, связанных в оформлением займа и получением заемных денежных средств не подавала, доказательств обратного в дело ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Ссылки Царевой М.С. на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании с заемщиком условий кредитного договора, не предоставление ей надлежащей информации об услуге и условиях предоставления займа, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик (истец по встречному иску), пользуясь услугами дистанционного обслуживания микрофинансовой компании, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.
Вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной Царевой М.С. услуги была предоставлена микрофинансовой организацией в ее личном кабинете при заполнении размещенной на сайте формы, все существенные условия договора займа были согласованы с истцом по встречному иску и доведены до нее, обязанность по предоставлению займа ООО «Хурма Кредит МКК» исполнена.
Также, вопреки доводам Царевой М.С. о недоказанности факта заключения договора займа, материалы дела содержат распечатанные на бумажном носителе электронные образы всех документов, связанных с заключением договора займа и подписанных простой электронной подписью истца по встречному иску.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем микрокредитной компанией копий документов, Царевой М.С. не представлено.
Иные доводы, изложенные истцом во встречном исковом заявлении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена воля Царевой М.С. на заключение оспариваемого договора потребительского займа и доказательства фактического предоставления ей ООО «Хурма Кредит МКК» денежных средств по указанному договору, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования Царевой М.С. о признании договора потребительского кредита № 1033358109 от 02.11.2024, заключенного между ООО «Хурма Кредит МКК» и Царевой М.С, незаключенным являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Царевой М.С.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчиков, а также истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в суд, не подлежит.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 46118 от 11.02.2025 и № 410125 от 09.12.2025 При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» к Царевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Царевой Марии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт: серии <данные изъяты>), в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) сумму задолженности по Договору потребительского займа № 1033358109 от 02.11.2024 за период с 18.11.2024 по 20.05.2025 в размере 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 14 копеек.
Встречные исковые требования Царевой Марии Сергеевны к акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Хурма Кредит МКК» о признании договора микрозайма незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Ю.В. Митягин.
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2026 года.
Председательствующий Ю.В. Митягин.