ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Юфатовой Е.Ф., при секретаре судебного заседания Кашаевой Л.Д., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК», ответчика – Швецовой (Луньковой) Натальи Александровны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Швецовой (Луньковой) Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Швецовой (Луньковой) Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Швецовой Н.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 11750082728, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 25 декабря 2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 23 апреля 2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №230419/1145 от 23 апреля 2019 г. и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) № rk230419/1145 от 23 апреля 2019 г. 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Швецовой Н.А. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 601 754, 58 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 123 591, 34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 48 494, 12 руб.; сумма задолженности по комиссии – 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 429 669, 12 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 10 200,00 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 31 марта 2025 г. судебный приказ о взыскании со Швецовой Н.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. В связи с чем, истец просил взыскать со Швецовой Н.А. в его пользу задолженности по основному долгу по кредитному договору №11750082728 в размере 13 591, 34 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48 494, 12 руб., задолженности по штрафным санкциям в размере 0, задолженность по комиссии в размере 0, за период с 25 сентября 2024 г. по 23 апреля 2019 г., в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением Рузаевского районного Республики Мордовия от 05.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита».
3 августа 2026 г. представителем истца Кострыкиным В.В., действующим на основании доверенности, представлено в суд заявление ООО ПКО «НБК» об отказе от заявленных в настоящем производстве исковых требований к Швецовой (Луньковой) Н.А. и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу понятны, также просит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Истец ООО ПКО «НБК», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2,5).
В судебное заседание ответчик Швецова (Лунькова) Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://ruzaevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от исковых требований.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. №1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказ истца от иска в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.
Судом установлено, что заявление представителя истца об отказе от иска поступило в суд в письменной форме через портал ГАС «Правосудие», подписано усиленной электронной подписью представителем, обладающим полномочием на отказ от иска, содержит выраженное волеизъявление на отказ от заявленных требований, по тем основаниям, что для банка отпала необходимость в дальнейшем рассмотрении дела, прекращение производства по делу, осознание последствий прекращения производства по делу.
Оснований для непринятия отказа от иска, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, и поскольку волеизъявление истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.8).
Поскольку производство по рассматриваемому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 800 руб. за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата (4000x70%).
Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Швецовой (Луньковой) Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Швецовой (Луньковой) Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) за счет средств бюджета, в который производилась уплата, часть государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 638448 от 16.09.2025.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Е.Ф. Юфатова