ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ответчика – Калякулина Сергея Николаевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «ТБанк», отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Калякулину Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Калякулину С.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2002 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и Калякулиным С.Н. был заключен кредитный договор №1056425, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 646 руб. 50 коп., под 20% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения обязательств по договору, которые включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены. На основании договора уступки прав (требований) №23 от 16 апреля 2016 г. права (требования) по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» переданы ООО «ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика частичной задолженности по кредитному договору, сформированной по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления. Настоящий иск заявлен в продолжение рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течении долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент они в полном объеме не исполнены.
Просит взыскать с Калякулина С.Н. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 апреля 2023 г. по 25 марта 2026 г. в размере 30 328 руб. 11 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23 апреля 2023 г. по 25 марта 2026 г. в размере 276 744 руб. 04 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 апреля 2023 г. по 25 марта 2026 г. в размере 88 078 руб.31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 379 руб.
В судебное заседание истец – представитель ООО «ПКО «НБК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Калякулин С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители акционерного общества «ТБанк», отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
При этом выраженное в исковом заявление возражение истца против рассмотрения дела в заочном порядке не является препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ право суда на рассмотрение дела в порядке заочного производства может быть ограничено возражениями против этого истца, явившегося в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статья 384 ГК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Калякулиным С.Н. заключен кредитный договор №1056425-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 400 646 руб. 50 коп. со сроком возврата до 20 декабря 2015 г. включительно, под 20% годовых (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 2.1.1. договора) (л.д.7-8).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за пользование кредитом в течении срока, определенного в пункте 1.1.2. договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в пункте 1.1.3.
Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно (пункт 4.2. договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.1.3. настоящего договора, и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца (пункты 4.3., 4.3.1. договора).
Последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме (пункт 4.4. договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14 889 руб. 46 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, а также обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2. договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).
В связи с ненадлежащим исполнением Калякулиным С.Н. своих обязательств по указанному кредитному договору за ним по состоянию на 26 мая 2014 г. образовалась задолженность в размере 383 600 руб. 30 коп., которая взыскана с Калякулина С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2014 г. (л.д.17-24).
16 апреля 2018 г. на основании договора уступки прав (требований) №23, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ»), права требования с должника по данному кредитному договору перешли к ООО «ЮСБ» (л.д.34, 45-47).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2018 г. допущена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником – ООО «ЮСБ» в установленном решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2014 г. правоотношении (л.д.26-28).
27 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», которое 28 декабря 2023 г. переименовано в ООО «ПКО «НБК» (л.д.44).
Поскольку указанный кредитный договор между сторонами не расторгнут, обязательства по нему ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец просит взыскать с Калякулина С.Н. в свою пользу образовавшуюся за период с 23 апреля 2023 г. по 25 марта 2026 г. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 30 328 руб. 11 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 276 744 руб. 04 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 88 078 руб. 31 коп.
Суд находит возможным согласиться с представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства погашения спорной задолженности в большем размере, чем на то указывает истец, ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73 названного постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, размер образовавшейся задолженности и ее соотношение с размером, рассчитанной неустойки, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс законных интересов сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 65 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 15 000 руб., что соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Калякулина С.Н. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 23 апреля 2023 г. по 25 марта 2026 г. в размере 30 328 руб. 11 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23 апреля 2023 г. по 25 марта 2026 г. в размере 65 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 апреля 2023 г. по 25 марта 2026 г. в размере 15 000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Калякулину С.Н. в указанной части удовлетворяет частично.
При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается:
договором об оказании юридических услуг №3/2025 от 23 октября 2025 г., заключенным между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Н. (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д.38);
актом приема-передачи оказываемых услуг к указанному договору, составленным 23 апреля 2026 г. между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно, оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №1056425 от 20 декабря 2012 г. с ответчика Калякулина С.Н. стоимостью 25 000 руб., из которых: 4 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, анализ представленных документов, 2 500 руб. – за консультацию заказчика, 3 000 руб. – за проверку платежей, анализ, 3 500 руб. – за составление расчетов задолженности по кредиту, 8 000 руб. – за составление искового заявления, 4 000 руб. – за формирование, подготовку и направление дела в суд (л.д.40);
платежным поручением №76750 от 28 октября 2025 г., согласно которому ООО «ПКО «НБК» оплатило индивидуальному предпринимателю Н. 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг №3/2025 от 23 октября 2025 г. (л.д.41).
Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, категорию и сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления и расчета к нему объемом 9 страниц, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ООО «ПКО «НБК» к взысканию с Калякулина С.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., носит завышенный характер и определяет к взысканию с Калякулина С.Н. в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании с Калякулина С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 379 руб., что подтверждается платежным поручением №6077 от 24 апреля 2026 г. (л.д.1).
В этой связи, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Калякулину Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Калякулина Сергея Николаевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 23 апреля 2023 г. по 25 марта 2026 г. в размере 30 328 (тридцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 11 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23 апреля 2023 г. по 25 марта 2026 г. в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 апреля 2023 г. по 25 марта 2026 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 379 (двенадцать тысяч триста семьдесят девять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Калякулину Сергею Николаевичу о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Бардина