ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца – Минкиной Галины Алексеевны, ответчика – Киреева Владимира Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной Галины Алексеевны к Кирееву Владимиру Николаевичу о возложении обязанности исполнить предписание, взыскании судебных расходов, установил:
Минкина Г.А. обратилась в суд с иском к Кирееву В.Н. о возложении обязанности исполнить предписание, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с сентября 2025 г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Киреев В.Н., которому истцом было доведено до сведения о вынесении администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия предписания об устранении выявленных нарушений при возведении к указанному жилому дому пристроя и иных построек. Однако допущенные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем, истец просила обязать собственника жилого дома по адресу: <адрес> исполнить предписание администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия №555 от 17 февраля 2025 г. и взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебные заседания, назначенные на 10 июня 2026 г. и 16 июня 2026 г. истец Минкина Г.А., ответчик – Киреев В.Н. не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительной причины неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 г. №3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая, что исковое заявление Минкиной Г.А. оставлено без рассмотрения, в соответствии с указанной нормой права государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Минкиной Галины Алексеевны к Кирееву Владимиру Николаевичу о возложении обязанности исполнить предписание, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Минкиной Галине Алексеевне <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции от 29 апреля 2026 г.
Судья Т.В. Бардина