РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ответчиков – Бурцева Максима Александровича, его представителя – Вайханского Михаила Рофаиловича, действующего на основании доверенности от 28 августа 2025 г., Камаловой Асии Ильдархановны, её представителя – Слепенкова Кирилла Алексеевича, действующего на основании доверенности от 1 июля 2025 г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Захарова Андрея Павловича, Захаровой Ирины Алексеевны, акционерного общества «Т-Страхование», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бурцеву Максиму Александровичу, Камаловой Асие Ильдархановне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Бурцеву М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 19 января 2025 г. по адресу: 208 км+204 м трасса М-7, фт «Сириус», ул.Каспийская, д.1 по вине водителя Бурцева М.А., управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю марки Nissan Cabstar, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. АО «Альфа Страхование», как страховщик по договору обязательного страхования, заключенному в отношении автомобиля Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, выплатило в счет возмещения вреда страховую сумму в размере 400 000 руб. Учитывая, что Бурцев М.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, истец, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил взыскать с Бурцева М.А. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2026 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2026 г., 8 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров А.П., Захарова И.А., Камалова А.И., акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), Камалова А.И. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле ответчиком.
В судебное заседание истец – представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бурцев М.А., его представитель – Вайханский М.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом в представленных возражениях на исковое заявление Вайханский М.Р. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Бурцеву М.А., поскольку автомобиль марки Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, был передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства от 4 декабря 2024 г., по условиям которого арендодатель был обязан предоставить арендатору транспортное средство вместе со всеми относящимися к нему документами, включая полис ОСАГО. Бурцев М.А. не являлся страхователем по договору ОСАГО, не определял условия его заключения, не формировал перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не имел возможности самостоятельно внести изменения в такой перечень без участия собственника (страхователя).
Ответчик Камалова А.И., её представитель – Слепенков К.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом в представленных возражениях на исковое заявление Камалова А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, так как владельцем транспортного средства марки Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся арендатор Бурцев М.А., который принимая автомобиль по договору аренды, должен был убедиться в наличии надлежащего страхового покрытия. Предусмотренная в договоре аренды обязанность арендодателя по передаче автомобиля с полисом ОСАГО не является основанием для возложения на арендодателя ответственности за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства арендатором.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Захаров А.П., Захарова И.А., представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2025 г. по адресу: 208 км+204 м трасса М-7, фт «Сириус», ул.Каспийская, д.1, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cabstar, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова А.П., и автомобиля Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурцева М.А., в результате которого автомобилю Nissan Cabstar, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Бурцева М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2025 г., которым последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.166).
На момент ДТП в отношении автомобиля Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО (страховой полис) № с АО «АльфаСтрахование» сроком с 23 марта 2024 г. по 22 марта 2025 г., в котором лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д.147).
Собственником автомобиля Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Камалова А.И., которая передала указанное транспортное средство во временное владение и пользование за плату Бурцеву М.А. до 9 сентября 2025 г., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав транспортных средств, договором аренды транспортного средства от 4 декабря 2024 г., заключенным между Камаловой А.И. и Бурцевым М.А. (т.1 л.д.104, 147, 244 -246).
Гражданская ответственность Бурцева М.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2025 г., которым последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.167).
Собственником автомобиля Nissan Cabstar, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Захарова И.А., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис) №, заключенному с АО «Т-Страхование» сроком с 14 июля 2024 г. по 13 июля 2025 г., в котором лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством указаны: Захарова И.А., Захаров А.П. (т.1 л.д.83-84, 85, 102).
В связи с полученными автомобилем Nissan Cabstar, государственный регистрационный знак №, повреждениями в результате ДТП, Захарова И.А. 29 января 2025 г. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков (т.1 л.д.87-88).
АО «Т-Страхование», признав случай страховым, 20 марта 2025 г. заключило с Захаровой И.А. соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного события составил 400 000 руб. (т.1 л.д.89, 30).
Установленная в соглашении выплата была перечислена Захаровой И.А. платежным поручением №716842 от 30 января 2025 г. (т.1 л.д.91).
АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязательства, осуществило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №495992 от 15 апреля 2025 г. (т.1 л.д.20).
Поскольку водитель транспортного средства Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, Бурцев М.А. не был включен в договор обязательного страхования на момент ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Исходя из изложенного, а также учитывая установленные судом обстоятельства о том, что ДТП с участием автомобилей Nissan Cabstar, государственный регистрационный знак №, и Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, произошло по вине Бурцева М.А., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению, суд приходит к выводу, что истец, как страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, имеет право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты непосредственно к лицу, причинившему вред, которым является Бурцев М.А.
Оснований для привлечения в данном случае к гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, Камаловой А.И. суд не усматривает, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика Бурцева М.А. на основании заключенного им с собственником автомобиля Камаловой А.И. договора аренды транспортного средства от 4 декабря 2024 г.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что Камалова А.И., как собственник транспортного средства, передала его по договору аренды Бурцеву М.А. и не включила его в полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный на имя Камаловой А.И., не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием для возложения на Камалову А.И. ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором данного транспортного средства.
При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бурцева М.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Соответственно, в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» к Камаловой А.И суд отказывает
В абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что Бурцев М.А. в браке не состоит, детей не имеет, получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия не значится, с 3 февраля 2021 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения (доходы), сумма полученных им доходов за 2024 г., согласно представленной налоговой декларации, составила 3 375 015 руб., за 2025 г. декларация не представлялась (т.1 л.д.59-63, 75, 114, 116).
Бурцев М.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 июля 2026 г., сведений о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, самоходных машин и других видов техники не имеется (т.1 л.д.76, 103).
Вместе с тем, исследованные судом сведения об имущественном положении Бурцева М.А. не могут служить достаточным и безусловным основанием для уменьшения размера его ответственности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку не позволяют прийти к выводу о наличии у Бурцева М.А. тяжелого имущественного положения, препятствующего исполнению соответствующей денежной обязанности, а представленные доказательства не являются исключительными.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением №3284 от 30 января 2026 г. (л.д.6).
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бурцеву М.А. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований «АльфаСтрахование» к Камаловой А.И. отказано, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Бурцевым М.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бурцеву Максиму Александровичу, Камаловой Асие Ильдархановне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бурцева Максима Александровича <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Камаловой Асие Ильдархановне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Т.В.Бардина