РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Чугуновой Л.М., при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В., с участием в деле:
Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, истцов: Муруговой Валентины Викторовны, Муругова Виктора Борисовича, ответчика – Якимовой Октябрины Петровны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муруговой Валентины Викторовны, Муругова Виктора Борисовича к Якимовой Октябрине Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, установил:
Муругова В.В., Муругов В.Б. обратились в суд с иском к Якимовой О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, по тем основаниям, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2026 г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу они признаны потерпевшими, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. В результате совершенного ответчиком преступления им причинен материальный ущерб в общем размере 176846 руб., по отношению к каждому в отдельности по 88423 руб. 21 коп., а также причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере по 88423 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб.
В судебном заседании истец Муругова В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, оставив при этом вопрос об удовлетворении требований о компенсации морального вреда на усмотрение суда, объяснив, что основания и доказательства причинения ей морального вреда в результате действий ответчика представить не может; в части требований о возмещении материального ущерба пояснила, что размер ущерба определен на основании заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела в отношении имущества, уничтоженного при поджоге сарая, в котором оно хранилось.
Истец Муругов В.Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия и удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Якимова О.П. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, объяснив, что вину в совершении поджога она не оспаривает, однако, ей неизвестно какое имущество хранилось в сарае и повреждено при пожаре, в том числе сомневается в объеме включенных в сумму ущерба сгоревших досок, хранившихся на улице рядом с сараем.
Прокурором заключение по данному делу не давалось ввиду отсутствия при рассмотрении дела.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2026 г. по уголовному делу № 1-21/2026 Якимова О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.
Приговором суда установлено, что 15 июня 2025 г. примерно в период с 21 час. 28 мин. по 22 час. 09 мин. Якимова О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, посредством телефонных звонков, sms - сообщений, голосовых сообщений Агарковой Е.И., осуществила общение с последней и Муруговой В.В., в ходе которого между ними произошла ссора.
В этот же день, то есть 15 июня 2025 г. примерно в 22 час. 10 мин. Якимова О.П., на почве указанной ссоры и ранее возникших личных неприязненных отношений к Муруговой В.В., заведомо зная о том, что около восточной стены <адрес> в восточном направлении расположено хозяйственное помещение (сарай), решила умышленно уничтожить данное строение с находящимся внутри имуществом, принадлежащим по ? доли Муруговой В.В. и ее супругу Муругову В.Б., путем поджога.
Реализуя задуманное преступление, Якимова О.П., слив из принадлежащего ей триммера бензин в пластиковую емкость, в этот же день, примерно в 22 час. 40 мин. проследовала к хозяйственному помещению (сараю), расположенному на расстоянии примерно 8 м. от восточной стены <адрес> в восточном направлении, где, действуя умышленно, облила бензином внешнюю стену данного хозяйственного помещения (сарая), с восточной стороны и, используя имеющуюся при ней газовую зажигалку в качестве источника открытого огня, подожгла стену, облитую бензином и убедившись в том, что огонь на стене сарая интенсивно разгорелся, горение распространилось на крышу сарая, бросила пластиковую емкость на крышу хозяйственного помещения (сарая) и покинула место преступления.
В результате совершенного поджога уничтожено хозяйственное помещение (сарай), расположенное на расстоянии примерно 8 м. от восточной стены <адрес>, стоимостью 122 185 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%, согласно заключению эксперта № 2-42С-25 от 16.12.2025 (строительно - техническая судебная экспертиза); а также находящееся в нем имущество: шины «КАМА» (зимняя, шипованная), размерностью 175/70 R13 в количестве 4 штук, общей стоимостью 12 300 руб., металлические штампованные диски 13 диаметра в количестве 4 штук, общей стоимостью 5 300 руб., шины «КАМА БРИЗ» размерностью 175/70 R13 в количестве 3 штук, общей стоимостью 6 600 руб., согласно заключению эксперта № 1545/5-1-25 от 15.12.2025 (автотовароведческая судебная экспертиза); автолюлька торговой марки JUNION серия Uma группа 0+ (0-13 кг.), стоимостью 1587 руб. 41 коп., велосипед торговой марки SAFEWAY модель Р600 29" AL DISK, стоимостью 9 093 руб. 57 коп., велосипед детский трехколесный торговой марки CITYRIDE модели CR-B3-01ED, стоимостью 1183 руб. 14 коп., согласно заключению эксперта № 1543/4-1-25 от 16.10.2025 (товароведческая судебная экспертиза); доски сосна размером 50x200x3000 мм, в количестве 2 кубов (67 шт.), общей стоимостью 7145 руб. 12 коп., листы хризотилцементные волнистые (шифер 7 волновой) размером 1130x1730 мм, в количестве 15 шт., общей стоимостью 1415 руб., трубы ПНД водопроводной D25, толщиной стенок 2 мм, в количестве 10 м, общей стоимостью 544 руб., гидроизоляционная пленка для кровли крыши, рулонной пароизоляции, в количестве 20 м., общей стоимостью 605 руб. 24 коп., согласно заключению эксперта № 1593/4-1-25 от 17.10.2025 (товароведческая судебная экспертиза); фляги алюминиевые объемом 40 л., в количестве 2 штук, общей стоимостью 2381 руб. 30 коп., коляска детская прогулочная четырехколесная, с перекидной ручкой, стоимостью 1064 руб. 45 коп., санки детские, зимние с родительной ручкой, стоимостью 503 руб. 43 коп., бассейн надувной торговой марки INTEX объемом 500 л., стоимостью 1 205 руб. 60 коп., согласно заключению эксперта № 1594/4-1-25 от 17.10.2025 (товароведческая судебная экспертиза); сварочный аппарат марки «Edon» модели «EXPO MIG-210», стоимостью 3732 руб. 76 коп., согласно заключению эксперта № 1544/4-1-25 от 02.10.2025 (товароведческая судебная экспертиза), детское удерживающие устройство группы 1-3 (от 9 до 36 кг.), не представляющее материальной ценности, принадлежащие по ? доли Муруговой В.В. и Муругову В.Б. В результате преступных действий Якимовой О.П. потерпевшим Муруговой В.В. и Муругову В.Б. причинен значительный материальный ущерб каждому на сумму 88 423 руб. 21 коп. (л.д.11-18).
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2026 г. не обжаловался и вступил в законную силу 18 марта 2026 г.
В ходе рассмотрения уголовного дела Якимова О.П. вину в совершении преступления признала.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Якимовой О.П. по повреждению принадлежащего истцам имущества истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем обязанность возмещения причиненного Муругову В.В., Муруговой В.Б. вреда должна быть возложена на ответчика Якимову О.П.
При определении размера подлежащего возмещению Муругову В.В., Муруговой В.Б. материального ущерба суд руководствуется следующим.
В материалах уголовного дела содержатся протоколы осмотров от 16 июня 2025 г., согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 8 м. от восточной стены <адрес> в восточном направлении, на котором было установлено хозяйственное помещение (сарай), принадлежащее Муруговой В.В. и Муругову В.Б., уничтоженное Якимовой О.П. вместе с находящимся в нем имуществом.
Из заключения эксперта МЛСЭ Минюста РФ по Республике Мордовия №1594/4-1-25 от 17 октября 2025 г. следует, что рыночная стоимость на 15 июня 2025 г., с учетом периода эксплуатации: фляг алюминиевых объемом 40 л., в количестве 2 штук, составляет 2381 руб. 30 коп., коляски детской прогулочной четырехколесной, с перекидной ручкой составляет 1064 руб. 45 коп., санок детских, зимних с родительной ручкой, составляет 503 руб. 43 коп., бассейна надувного торговой марки INTEX объемом 500 л., составляет 1205 руб. 60 коп. (л.д.19-22).
В заключении эксперта МЛСЭ Минюста РФ по Республике Мордовия №1544/4-1-25 от 2 октября 2025 г. определена остаточная стоимость на 15 июня 2025 г. сварочного аппарата марки «Edon» модели «EXPO MIG-210» в размере 3732 руб. 76 коп. (л.д.23-25).
Заключением эксперта МЛСЭ Минюста РФ по Республике Мордовия № 1593/4-1-25 от 17 октября 2025 г. рыночная стоимость на 15 июня 2025 г., с учетом периода эксплуатации: досок сосна размером 50x200x3000 мм, в количестве 2 кубов (67 шт.), определена в размере 7145 рублей 12 копеек, листов хризотилцементных волнистых (шифер 7 волновой) размером 1130x1730 мм, в количестве 15 шт., - 1415 руб, трубы ПНД водопроводной D25, толщиной стенок 2 мм, в количестве 10 м, - 544 руб, гидроизоляционной пленки для кровли крыши, рулонной пароизоляции, в количестве 20 м., - 605 руб. 24 коп. (л.д.31-34).
Согласно заключению эксперта МЛСЭ Минюста РФ по Республике Мордовия № 1543/4-1-25 от 16 октября 2025 г., рыночная стоимость на 15 июня 2025 г. с учетом периода эксплуатации: автолюльки торговой марки JUNION серия Uma группа 0+ (0-13 кг.) составляет 1587 руб. 41 коп., велосипеда торговой марки SAFEWAY модель Р600 29" AL DISK составляет 9093 руб. 57 коп., велосипеда детского трехколесного торговой марки CITYRIDE модели CR-B3-01ED составляет 1183 руб. 14 коп. (л.д.35-39).
Из заключения эксперта МЛСЭ Минюста РФ по Республике Мордовия № 1545/5-1-25 от 15 декабря 2025 г., следует, что рыночная стоимость четырех шин «КАМА» (зимняя, шипованная), размерностью 175/70 R13 по состоянию на 15 июня 2025 г. составит 12300 руб., рыночная стоимость четырех металлических штампованных дисков 13 диаметра по состоянию на 15 июня 2025 г. составит 5300 руб., рыночная стоимость трех шин «КАМА БРИЗ» размерностью 175/70 R13 по состоянию на 15 июня 2025 г. составит 6600 руб. (л.д.40-45).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро» № 2-42С-25 от 16 декабря 2025 г. рыночная стоимость хозяйственного помещения (сарая), расположенного на расстоянии 8 метров от <адрес> на момент совершения преступления (поджога), то есть на 15 июня 2025 г., рассчитанная затратным подходом по состоянию действующих цен на 3 квартал 2025 года, составляет 122185 руб. 40 коп., с учетом НДС 20 %. Восстановить хозяйственное помещение (сарай), расположенное на расстоянии 8 метров от <адрес> с учетом его фактического состояния невозможно при повреждении 79% основных несущих и ограждающих конструкций. При установленном повреждении (уничтожении) основных несущих и ограждающих конструкций хозяйственного помещения (сарая), расположенного на расстоянии 8 метров от <адрес>, проведение работ по его восстановлению, в том числе: крыши (кровли), стен, дверей, перекрытия, обшивки стен, отделочных работ, полов, то по состоянию действующих цен на момент совершения преступления (поджога), то есть на 15.06.2025 экономически нецелесообразно (л.д.26-30).
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2026 г. причиненный от действий Якимовой О.П. ущерб Муругову В.В. и Муруговой В.Б. определен в общей сумме 176846 руб. 42 коп., по отношению к каждому потерпевшему в отдельности по 88423 руб. 21 коп.
Указанная сумма получена путем сложения определенной заключениями экспертов рыночной стоимости с учетом периода эксплуатации имущества, находившегося в хозяйственном помещении (сарае), в том числе самого сарая, умышленно уничтоженного Якимовой О.П. путем поджога. При этом состав имущества, как следует из материалов уголовного дела, устанавливался путем опроса потерпевших, свидетелей, изъятия документов, подтверждающих приобретение имущества, осмотров места происшествия.
Сомнений относительно установленного приговором суда состава совместно нажитого имущества истцов, уничтоженного в результате поджара, возникшего от умышленных действий ответчика, у суда не имеется, ответчиком какими-либо предусмотренными законом средствами доказывания не опровергнут.
Доказательств иного размера стоимости уничтоженного в результате совершения Якимовой О.П. преступления имущества ответчиком также не представлено, как и доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью либо в части.
Учитывая изложенное, принимая во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств вышеприведенные заключения экспертов, подтверждающие размер причиненного истцам ущерба, установленного в рамках рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с Якимовой О.П. в пользу Муругова В.В., Муруговой В.Б. материальный ущерб, причиненный преступлением, в общем размере 176846 руб. 42 коп. Учитывая, что из материалов дела и объяснений истцов следует, что уничтоженное имущество являлось совместно нажитым в период брака имуществом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 88423 руб. 21 коп. (176846 руб. 42 коп. / 2).
Учитывая, что вред причинен действиями, совершенными умышленно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, не имеется (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 26 октября 2021 г. №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского», применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 г. №21-П).
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. №45-П, постановление от 8 июня 2015 г. №14-П, определение от 27 октября 2015 г. №2506-О и др.). Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. №45-П).
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. №45-П; Определение от 27 июня 2023 г. №1594-О; Определение от 8 апреля 2010 г. №524-О-П и др.).
Из материалов дела следует, что на предложение суда истцами доказательств причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушения неимущественных прав или нематериальных благ преступным посягательством не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Якимовой О.К. в пользу истцов компенсации морального вреда.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, с ответчика Якимовой О.П. подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 6305 рублей, исходя из следующего расчета: 4000 руб. + 3% х (176846,42 – 100000).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Муруговой Валентины Викторовны, Муругова Виктора Борисовича к Якимовой Октябрине Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Якимовой Октябрины Петровны <данные изъяты> в пользу Муруговой Валентины Викторовны <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 88423 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 21 копейка.
Взыскать с Якимовой Октябрины Петровны <данные изъяты> в пользу Муругова Виктора Борисовича <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 88423 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 21 копейка.
В удовлетворении исковых требований Муруговой Валентины Викторовны, Муругова Виктора Борисовича к Якимовой Октябрине Петровне о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Якимовой Октябрины Петровны <данные изъяты> в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6305 (шесть тысяч триста пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Чугунова
Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2026 г.
Судья Л.М. Чугунова