РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истцов – Торгашова Дениса Викторовича, Торгашовой Регины Николаевны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашова Дениса Викторовича, Торгашовой Регины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Торгашов Д.В., Торгашова Р.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (далее – ООО «СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО») о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2024 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №АЛХ-4/9/161-1606121401И, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 10 072 925 руб. 76 коп., которая была оплачена истцами в полном объеме. 20 июля 2025 г. в процессе приема объекта долевого строительства было выявлено множество строительных недостатков, о чем составлен акт несоответствия. Ответчик каких-либо мер к устранению выявленных строительных недостатков до настоящего времени не предпринял, в связи с чем, ссылаясь на заключение специалистов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №109236-2025 от 21 декабря 2025 г., истцы, с учетом уточнения заявленных требований, просят обязать ООО «СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>: в кухне-гостинной, коридоре: трещины на откосах балконного блока, отклонение балконного блока от вертикали более 5 мм, механическое повреждение элементов балконного блока, отклонение стен от вертикали более 8 мм, вспучивание ламината, инфильтрация балконного блока, промерзание поверхности пола, инфильтрация входного дверного блока, на балконе: отклонение холодного остекления от вертикали более 7 мм, в жилой комнате: трещины на откосах балконного блока, механическое повреждение элементов балконного блока, отклонение стен от вертикали более 6 мм, зазоры на стыках смежных планок ламината, промерзание поверхности пола, в санузле: механическое повреждение элементов дверного блока, сколы настенной плитки, уступы между смежными настенными плитками более 2 мм, уступы между смежными напольными плитками более 2 мм, взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в пользу Торгашова Д.В., Торгашовой Р.Н. в равных долях судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истцы Торгашовы Д.В., Р.Н. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в представленных возражениях на исковое заявление представитель Войлокова В.И. просила отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения, увеличить срок на выполнение обязательств по устранению недостатков, ограничить общий размер и длительность взыскания судебной неустойки (астрента) в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда, обязать истца предоставить доступ в жилое помещение, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г. включительно.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2024 г. между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (застройщик) и Торгашовыми Д.В., Р.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №АЛХ-4/9/161-1606121401И, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т.1 л.д.10-31).
Согласно пункту 2.2 договора и приложению № к нему объект - жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>.
Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), основные характеристики которого: жилой дом №, <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила сумму в размере 10 072 925 руб. 76 коп., которую истцы оплатили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В пункте 5.1. договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет три года со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, составленному застройщиком в соответствии с условиями договора. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. Гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия составляет 1 год со дня передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 5.2. договора и пункт 3 приложения №3 к договору).
20 июля 2025 г. между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (застройщик) и Торгашовыми Д.В., Р.Н. (участники долевого строительства), подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комнат, общей площадью ФИО7 кв.м, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36-37).
В ходе приемки объекта долевого строительства истцами были выявлены его недостатки, о чем составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), согласно которому стороны пришли к соглашению, что перечисленные в приложении к листу недостатки будут устранены застройщиком в течении 60 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего листа (т.1 л.д.32-35).
Застройщик свои обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок не исполнил, в связи с чем, истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для определения качества переданного им объекта долевого строительства.
Из заключения специалистов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №109236-2025 от 21 декабря 2025 г. следует, что на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в исследуемом объекте имеются недостатки-несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. Согласно отраженной в заключении специалистов ведомости дефектов и недостатков в кухне-гостиной, коридоре выявлены: трещины на откосах балконного блока, отклонение балконного блока от вертикали более 5 мм, механические повреждения элементов балконного блока, отклонения стен от вертикали более 8 мм, вспучивание ламината, инфильтрация балконного блока, промерзание поверхности пола, инфильтрация входного дверного блока, в жилой комнате: трещины на откосах оконного блока, механические повреждения элементов дверного блока, отклонения стен от вертикали более 6 мм, зазоры на стыках смежных планок ламината, промерзание поверхности пола, в санузле: механические повреждения элементов дверного блока, сколы настенной плитки, уступы между смежными настенными плитками более 2 мм, уступы между смежными напольными плитками более 2 мм (т.1 л.д.41-100).
28 апреля 2026 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой об устранении в течении одного месяца со дня её получения перечисленных в указанном заключении специалистов недостатков объекта долевого строительства, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена (т.1 л.д.105-106, 108).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
Положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).
Оценивая представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалистов №109236-2025 от 21 декабря 2025 г., подготовленное ООО «Независимая экспертная оценка Вега», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. Заключение специалистов составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Бесспорных доказательств проведения экспертного исследования с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, как и доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком суду не представлено.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом отказано, поскольку в обеспечение заявленного ходатайства не внесены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Мордовия в обозначенный судом срок денежные средства в размере оплаты экспертизы, что противоречит положениям части 4 статьи 79 ГПК РФ, согласно которым в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, если в установленный судом срок на указанный счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
При таком положении, учитывая приведенные выводы заключения специалистов о наличии недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, следовательно, истцы по своему выбору вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства.
При этом, поскольку доказательств устранения ответчиком выявленных экспертом недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым возложить на ООО «СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:
трещины на откосах балконного блока, отклонение балконного блока от вертикали более 5 мм, механические повреждения элементов балконного блока, отклонения стен от вертикали более 8 мм, вспучивание ламината, инфильтрация балконного блока, промерзание поверхности пола, инфильтрация входного дверного блока - в кухне-гостиной, коридоре, трещины на откосах оконного блока, механические повреждения элементов дверного блока, отклонения стен от вертикали более 6 мм, зазоры на стыках смежных планок ламината, промерзание поверхности пола - в жилой комнате, механические повреждения элементов дверного блока, сколы настенной плитки, уступы между смежными настенными плитками более 2 мм, уступы между смежными напольными плитками более 2 мм - в санузле.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка указанного объекта долевого строительства в виде отклонения холодного остекления от вертикали более 7 мм на балконе, суд не усматривает, поскольку в представленном истцами заключении специалистов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №109236-2025 от 21 декабря 2025 г. данный недостаток не отражен.
Доводы ответчика об отказе истцов предоставить доступ в спорное жилое помещение для устранения выявленных недостатков со ссылкой на извещение истца об обеспечении доступа и односторонний акт об отсутствии доступа в спорное жилое помещение (т.2 л.д.94, 95) не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку сведений о надлежащем направлении извещения и вручении его истцам, согласовании с ними даты и времени и осмотра, суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реальном намерении совершении действий ответчиком по устранению недостатков в квартире и уклонения истца от принятия исполнения, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая характер и объем подлежащих устранению недостатков объекта долевого строительства, осуществление ответчиком профессиональной деятельности, связанной со строительством многоквартирных домов, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в предложенный истцами срок, суд полагает разумным установить срок для выполнения обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае возникновения в ходе проведения работ конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке статьи 203 ГПК РФ.
Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности на истцов предоставить доступ в жилое помещение, в связи с наличием сомнений в том, что истец предоставит доступ в жилое помещение с целью устранения недостатков, судом оцениваются критически, поскольку они основаны на предположении и со стороны застройщика подобных встречных требований не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22).
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).
Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в пользу Торгашова Д.В., Торгашовой Р.Н. в равных долях судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части устранения недостатков объекта долевого строительства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Довод ответчика о том, что судебная неустойка (астрент) не предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основан на неверном толковании норм права, поскольку институт судебной неустойки (астрент) является общей мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к любому должнику, в том числе к застройщику по договору участия в долевом строительстве, и не противоречит специальным нормам указанного Федерального закона.
Оснований для предоставления истцу отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2025 г. №2227) суд не усматривает, поскольку требований о взыскании неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в настоящем производстве истцами не заявлялось, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, что выразилось в неустранении ответчиком выявленных недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, суд находит обоснованным требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, объем нарушенных прав истцов, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Торгашовых Д.В., Р.Н. к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о компенсации морального вреда суд отказывает.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Поскольку истцы при подаче настоящего иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требование неимущественного характера).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Торгашова Дениса Викторовича, Торгашовой Регины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ОГРН 1187746392899) обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:
трещины на откосах балконного блока, отклонение балконного блока от вертикали более 5 мм, механические повреждения элементов балконного блока, отклонения стен от вертикали более 8 мм, вспучивание ламината, инфильтрация балконного блока, промерзание поверхности пола, инфильтрация входного дверного блока - в кухне-гостиной, коридоре, трещины на откосах оконного блока, механические повреждения элементов дверного блока, отклонения стен от вертикали более 6 мм, зазоры на стыках смежных планок ламината, промерзание поверхности пола - в жилой комнате, механические повреждения элементов дверного блока, сколы настенной плитки, уступы между смежными настенными плитками более 2 мм, уступы между смежными напольными плитками более 2 мм - в санузле.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ОГРН 1187746392899) в пользу Торгашова Дениса Викторовича <данные изъяты>, Торгашовой Регины Николаевны <данные изъяты> в равных долях судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда в части устранения недостатков объекта долевого строительства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ОГРН 1187746392899) в пользу Торгашова Дениса Викторовича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ОГРН 1187746392899) в пользу Торгашовой Регины Николаевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Торгашова Дениса Викторовича, Торгашовой Регины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ОГРН 1187746392899) государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Т.В.Бардина