ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589, его представителя Бугровой Т.С., действующей на основании доверенности, соответчиков - Сетяева Ю.Д., Лузгиной Т.Ю., Сетяева Д.Ю., третьего лица - нотариуса Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия Баранова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 к Сетяеву Юрию Дмитриевичу, Лузгиной Татьяне Юрьевне, Сетяеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) в лице представителя по доверенности обратилось в суд с названным исковым заявлением к наследственному имуществу Сетяевой П.И., в обоснование которого указано, что 27.12.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее также заемщик) заключен кредитный договор №3097045, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 306 000 руб. под 17,55 % годовых, на срок по 27.12.2028. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. 27.12.2023 Сетяевой П.И. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены заемщиком аналогом собственноручной подписи. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Сетяева П.И. ввела пароль, тем самым подтвердила согласие с условиями предоставления кредита. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 306 000 руб. на счет <№>. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По условиям кредитного договора (пункт 6) возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 695,67 руб. в платежную дату. С 27.03.2025 гашение кредита прекратилось. По состоянию на 16.12.2025 сумма задолженности по кредитному договору составляет 292 527,07 руб., в том числе: основной долг – 256 519,71 руб.; проценты за пользование кредитом – 36 007,36 руб. Банку стало известно, что 05.11.2024 заемщик умер. На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто, информацией о принятии наследства банк не располагает.
В связи с чем истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Сетяевой П.И. задолженность по кредитному договору №3097045 от 27.12.2023 по состоянию на 16.12.2025 включительно в размере 292 527,07 руб., в том числе основной долг в размере 256 519,71 руб., проценты в размере 36 007,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 775,81 руб.
Определением судьи от 19.01.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сетяев Ю.Д., Лузгина Т.Ю., Сетяев Д.Ю.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебные заседания, назначенные на 04.02.2026, 19.02.2026, по вызову суда дважды не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.
В судебное заседание соответчики Сетяев Ю.Д., Лузгина Т.Ю., Сетяев Д.Ю., третье лицо нотариус Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия Баранов А.Н. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Соответчик Сетяев Д.Ю. в отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять в суд своих представителей) или нет.
Частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела отсутствует заявление представителя истца, извещенного о дате и времени судебных заседаний по данному делу надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие.
От соответчиков заявления с требованием о рассмотрении дела по существу в суд не поступали.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2017 №3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 9 775,81 руб., что подтверждается платежным поручением №233233 от 22.12.2025 (л.д.20).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 к Сетяеву Юрию Дмитриевичу, Лузгиной Татьяне Юрьевне, Сетяеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН 7707083893, государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №233233 от 22.12.2025, в сумме 9 775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка.
Разъяснить, что суд может отменить определение по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Председательствующий судья Н.В. Андреева