ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., истца - Чикиной Н.И., ее представителя - адвоката Виканова А.М., действующего на основании ордера №10 от 16.02.2026 и служебного удостоверения №534 от 09.10.2013, ответчика - администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, соответчика – Кучеровой Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Юшановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикиной Натальи Ивановны к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Кучеровой Екатерине Владимировне о признании договора дарения заключенным и действительным и признании права собственности на земельный участок, установил:
Чикина Н.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, в обоснование которого указано, что между ней и ФИО1 17.05.2019 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом. В соответствии с данным договором ФИО1 подарила ей земельный участок площадью 790 кв.м., с кадастровым номером <№>, на землях населенных пунктов, представленный для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2018, жилой дом - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.01.1993. Договор дарения был удостоверен нотариусом. 31.05.2025 она обратилась в Многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации права в отношении указанного недвижимого имущества. В процессе государственной регистрации ФИО1 умерла. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 06.06.2025 регистрация права была приостановлена по причине того, что право собственности дарителя ФИО1 на жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, предложено предоставить документы, подтверждающие ранее возникшее право дарителя на жилой дом. В Многофункциональном центре принимать документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности ФИО1 на жилой дом, у нее (истца) отказываются в связи с тем, что это право предоставлено непосредственно ФИО1 Считает данный отказ незаконным и необоснованным ввиду того, что договор дарения был заключен в соответствии с законом в письменной форме, удостоверен нотариусом, содержит в себе все существенные условия о предмете и порядке передачи спорного недвижимого имущества. Даритель, заключив данный договор, выразила свою волю на дарение принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, а она (истец) приняла дар, пользуется спорным недвижимым имуществом до настоящего времени. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, ФИО1 не совершала. Обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя ФИО1
В связи с чем истец с учетом последующего увеличения исковых требований просит суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом №13АА0743747 от 17.05.2019 заключенным и действительным; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 790 кв.м., с кадастровым номером <№>, на землях населенных пунктов, представленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (л.д.1-3,104-106).
Определением судьи от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Юшанова В.А., Кучерова Е.В. (л.д.75-77).
Определениями суда от 19.02.2026, внесенными в протокол судебного заседания, Кучерова Е.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика; заявление истца Чикиной Н.И. об увеличении исковых требований принято в производство суда (л.д.129-133).
Истец Чикина Н.И., ее представитель – адвокат Виканов А.М. в судебные заседания, назначенные на 05.03.2026, 20.03.2026, по вызову суда дважды не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, соответчик Кучерова Е.В., третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Юшанова В.А. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Соответчик Кучерова Е.В., третье лицо Юшанова В.А. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.149,150).
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять в суд своих представителей) или нет.
Частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела отсутствуют заявления истца, ее представителя, извещенных о дате и времени судебных заседаний по данному делу надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика, соответчика заявления с требованием о рассмотрении дела по существу в суд не поступали.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2017 №3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Чикиной Н.И. без рассмотрения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом Чикиной Н.И. оплачена государственная пошлина в сумме 8 568 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.08.2025 на сумму 3 000 руб., чеком по операции от 18.08.2025 на сумму 2 568 руб., чеком по операции от 16.02.2026 на сумму 3 000 руб. (л.д.4,5,107).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Чикиной Натальи Ивановны к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Кучеровой Екатерине Владимировне о признании договора дарения заключенным и действительным и признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Чикиной Наталье Ивановне, ИНН <№>, государственную пошлину, оплаченную по чеку по операции от 15.08.2025 в сумме 3 000 руб., по чеку по операции от 18.08.2025 в сумме 2 568 руб., по чеку по операции от 16.02.2026 в сумме 3 000 руб., всего в сумме 8 568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Разъяснить, что суд может отменить определение по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Председательствующий судья Н.В. Андреева