РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:
судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Зитнер М.А., с участием в деле:
истца - Синдянкиной Валентины Андреевны, представителя истца Синдянкиной В.А. - Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании доверенности 13 А А № 1473946 от 27.01.2026, выданной на срок три года, ответчика - публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ответчика - Бетенекова Сергея Анатольевича, представителя ответчика Бетенекова С.А. - адвоката Гасымовой Джамили Акиф Гызы, представившей удостоверение № 759 и ордер № 823 от 30 марта 2026 г., выданный Коллегией адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Синдянкина Николая Николаевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ПАО «САК «Энергогарант», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Губанищева Владимира Алексеевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдянкиной Валентины Андреевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Бетенекову Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, установила:
Синдянкина В.А. предъявила иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 30 августа 2025 г. по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, 28 км+500 м трасса 89к10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21101 LADA 110», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Бетенекову С.А. под его управлением и автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Синдянкиной В.А. под управлением Синдянкина Н.Н. В действиях водителя автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер> нарушений Правил дорожного движения нет, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 21101 LADA 110», государственный регистрационный знак <номер> Бетенекова С.А. усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
После проведенного осмотра, страховая компания, несмотря на приоритетную форму страхового возмещения в силу закона в виде ремонта транспортного средства осуществила страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на реквизиты представителя потерпевшего в размере 252 689 руб. 50 коп., дополнительно возместив расходы по оплате эвакуатора в размере 6100 руб.
Согласно экспертному заключению № 011GS25-000430 от 11.09.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер> составляет 415 560 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 252 689 руб.
Денежных средств, выплаченных в размере 252 689 руб. 50 коп. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Считает, что фактически страховая компания, по не зависящим от истца обстоятельствам не смогла организовать ремонт поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с проведения ремонта на страховую выплату, что является незаконным.
При обращении в страховую компанию она преследовала цель восстановить транспортное средство и привести его в то нормативное состояние, которое было до момента ДТП, соответственно ремонт автомобиля должен был быть осуществлен без учета износа в размере, установленном экспертным заключением № 011GS25-000430 от 11.09.2025. Соответственно, сумма недополученного страхового возмещения составляет 162 870 руб. 50 коп. (415560 руб. - сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта № 011GS25-000430 от 11.09.2025) – 252 689 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная согласно акту о страховом случае).
В ответе на претензию истца, страховщик сообщил о необходимости предоставить заявление, в котором выразить согласие на доплату денежных средств на СТОА, то есть страховщик фактически понуждает потребителя к совершению сделки, что в силу закона является не допустимым.
17 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), страховщик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения истца в отношении ответчика отказал в удовлетворении заявленных требований потребителя.
Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 162 870 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных средств согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Буланова В.О. просила оставить заявление без рассмотрения по причине пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам, снизить компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную страховую выплату и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400 000 руб., однако, в рамках досудебного урегулирования истец не направил ответчику письменного согласия доплатить за ремонт автомобиля сумму сверх лимита ответственности страховщика. Также указывает, что если бы в досудебном порядке ответчик организовал ремонт, то по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, истец обязан был произвести доплату в размере, превышающем 400 000 руб., в связи с чем, удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к нарушению положений ч. 2 ст. 393 ГК РФ, поскольку поставит его в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Также полагает, что поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бетенеков С.А., Синдянкин Н.Н., ПАО «САК «Энергогарант».
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Губанищев В.А., из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исключен Бетенеков С.А. и привлечен в качестве соответчика.
Истица Синдянкина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Синдянкиной В.А. - Конопельцев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что сообщение ответчика о необходимости предоставления заявления, содержащего согласие произвести доплату денежных средств на станции технического обслуживания сверх установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита выплаты истице до выплаты страхового возмещения не направлялось и не вручалось, о чем свидетельствует также указание в сообщении, датированном 11.09.2025 на возможность учета ранее выплаченной суммы как франшизы, в то время как страховое возмещение в денежной форме было выплачено на реквизиты представителя истца 15.09.2025. Также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная без учета износа в экспертном заключении от 11.09.2025 в размере 415 560 руб., истицей не оспаривается.
Представитель ответчика - публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Ответчик Бетенеков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что вину в совершенном ДТП признает частично. От проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы Бетенеков С.А. отказался, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела.
Представителя ответчика Бетенекова С.А. - адвокат Гасымова Д.А. в судебном заседании в удовлетворении иска с Бетенекову С.А. просила отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Синдянкин Н.Н., Губанищев В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «САК «Энергогарант», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2025 г. вследствие действий Бетенекова С.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA 110», государственный регистрационный знак <номер> причинен вред принадлежащему Синдянкиной В.А. автомобилю марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер>.
30 августа 2025 г. в отношении водителя Бетенекова С.А. вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2250 руб. Постановление не обжаловалось.
Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 30 августа 2025 г. следует, что Бетенеков С.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21101 LADA 110», государственный регистрационный знак <номер> 30 августа 2025 г. в 11 час. 50 мин. на 28 км+500 м автодороги Саранск-Б.Березники-Дубенки совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего совершил с ним столкновение. Вину в совершенном правонарушении Бетенеков С.А. не оспаривал.
Суд не может согласиться с доводом ответчика Бетенекова С.А. об отсутствии его вины в ДТП, имевшем место 30 августа 2025 г. по следующим основаниям.
Как следует из письменных объяснений Синдянкина Н.Н. от 30 августа 2025 г., 30 августа 2025 г. примерно в 11 час. 50 мин. он, управляя автомобилем марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по трассе 89к10 со стороны с. Атемар в сторону Больших Березников. На 29 км трассы со стороны Саранска перед ним начал тормозить автомобиль марки «Рено». Он начал тормозить и принял вправо. В этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Также увидел, что автомобиль марки «Рено» начал тормозить, так как автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак <номер> совершает поворот налево через сплошную линию в лесополосу. После этого он принял вправо на обочину и остановился. Выйдя из машины, увидел автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Бетенекова С.А., который совершил столкновение с его машиной.
Из письменных объяснений Бетенекова С.А. от 30 августа 2025 г. следует, что 30 августа 2025 г. в 11 час. 50 мин. он, управляя автомашиной марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер> двигался на трассе 89к-10 со стороны с. Атемар в сторону с. Б.Березники. На 29 кв. трассы 89к10 увидел впереди две машины, последняя из них марки «Хендай Туксон», он принял экстренное торможение, произошло столкновение в левую часть автомобиля марки «Туксон».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно нарушение Бетенековым С.А., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <номер>, п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в выборе небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, привело к столкновению с автомобилем марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Синдянкина Н.Н. и повреждению указанного транспортного средства.
Оспаривая свою вину в совершенном ДТП, ответчик Бетенеков С.А. от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.
При этом суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <номер>.
Гражданская ответственность виновника Бетенекова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <номер>.
Как следует из карточек учета транспортных средств собственником автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <номер> является Бетенеков С.А., собственником автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер> - Синдянкина В.А.
1 сентября 2025 г. представитель истца Синдянкин Н.Н. обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО. Обращаясь с заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец выбрал способ возмещения – организация и проведение ремонта транспортного средства на СТОА.
Как следует из заявления представителя истца от 1 сентября 2025 г., последним указано на несогласие на доплату СТОА, если стоимость ремонта превысит установленный для данного страхового случая предельный размер страхового возмещения: 100 000 руб. или 400 000 руб. в зависимости от способа оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
3 сентября 2025 г. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер>, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» № 011GS25-000430 от 11 сентября 2025 г. подготовленному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер> составляет 415 560 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 252 689 руб.
15 сентября 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 252 689 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 6100 руб., что подтверждается платежным поручением № 823 от 15.09.2025.
17 сентября 2025 г. истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 162 870 руб. 50 коп. (415560 руб. – 252689 руб. 50 коп.).
30 сентября 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца Синдянкиной В.А. письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истец не дал согласие на доплату за ремонт сверх страховой суммы.
Синдянкина В.А. направила в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение в связи с нарушением прав потребителя, в котором просила произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере 162 870 руб. 50 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 26 ноября 2025 г. № У-25-137228/5010-003 в удовлетворении требований Синдянкиной В.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Вместе с тем, несмотря на указание истцом в заявлении от 01.09.2025 на несогласие на доплату на СТОА в случае превышения стоимости ремонта установленного по данному случаю предельного размера страхового возмещения, на момент подачи заявления о предоставлении страхового возмещения ответчиком осмотр транспортного средства истца еще не был произведен, не установлен размер ущерба и размер предполагаемой доплаты за ремонт, а после предоставления истцом автомобиля на осмотр, страховщик направление на ремонт с указанием полной стоимости ремонта не выдавал. При этом истцом в заявлении на страховое возмещение указывалось на приоритетную форму возмещения путем восстановительного ремонта.
Сведения о направлении страховщиком в адрес истца ранее 15.09.2025 каких-либо уведомлений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленным Законом об ОСАГО лимит и о необходимости дачи согласия доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, в том числе и по запросу суда.
При этом сообщение, датированное 11.09.2025 № И-ОУ-2608894 содержит ссылку на возможность учета ранее выплаченной истцу суммы как франшизы, что исключает направление страховщиком данного сообщения истцу ранее даты произведенной выплаты страхового возмещения, то есть ранее 15.09.2025.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого истца по делу не установлено. Страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено, доказательств того, что потерпевшему предложен ремонт на СТОА, и он отказался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не представлено. Синдянкина В.А. однозначно сделала выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашалась, то есть соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не состоялось.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.
Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения составляет в данном случае 400 000 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 252 689 руб. 50 коп., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата надлежащего страхового возмещения в размере 147 310 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 252 689 руб. 50 коп.).
При этом, взыскание с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца всей стоимости ремонта (415 560 руб.) при установленном п.«б» ч. 7 Закона «Об ОСАГО» лимите возмещения в размере 400 000 руб., нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдянкиной В.А. подлежит взысканию штраф в размере 73 655 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 147 310 руб. 50 коп. (несвоевременно выплаченное страховое возмещение) х 50%.
Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, размер штрафа с учетом характера и длительности нарушения прав истца, не свидетельствует о его чрезмерности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бетенекова С.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <номер>, его вина в ДТП подтверждена материалами дела суд полагает, что с Бетенекова С.А. как с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, которая превышает 400 000 руб.
С учетом подлежащей выплате страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд взыскивает с Бетенекова С.А. в пользу Синдянкиной В.А. в счет возмещения ущерба сумму 15 560 руб. из расчета: 415 560 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, без учета износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение).
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. Уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Судом установлено, что Бетенеков С.А. является пенсионером, имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <номер>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате дорожного-транспортного происшествия, не имеется.
Доводы представителя ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, решение финансового уполномоченного было подписано 26.11.2025. Данное решение вступило в законную силу 10.12.2025 (10 рабочих дней со дня подписания). Таким образом, последний 30-й календарный день на обращение в суд был 09.01.2026. Согласно отметки на почтовом конверте, настоящее исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда было направлено истцом в суд по почте 24.12.2025, то есть в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта статьи 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8419 руб. 31 коп. (5419 руб. 31 коп. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера для физических лиц), с Бетенекова С.А. - 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Синдянкиной Валентины Андреевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Бетенекову Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Синдянкиной Валентины Андреевны <дата> года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 147 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 655 руб. 25 коп.
Взыскать с Бетенекова Сергея Анатольевича <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Синдянкиной Валентины Андреевны <дата> года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 15 560 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8419 руб. 31 коп.
Взыскать с Бетенекова Сергея Анатольевича <дата> года рождения (<данные изъяты> в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований Синдянкиной Валентины Андреевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в большем размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2026 г.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина