РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Зитнер М.А., с участием в деле:
истца-общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АйДи Коллект», ответчика-Лемайкиной Екатерины Владимировны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-ООО МК «МигКредит», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-АО «СК ПАРИ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АйДи Коллект» к Лемайкиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Лемайкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.03.2020 между ООО МК «МигКредит» (кредитор) и Лемайкиной Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №1008046864, по условиям которого должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, в период с 31 мая 2020 г. по 18 октября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 183 587 руб.96 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-83511 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам-72 236 руб. 40 коп., сумма задолженности по штрафам-27839 руб. 96 коп.
18.10.2021 ООО МК «Миг Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №1008046864 за период с 31 мая 2020 г. по 18 октября 2021 г. в сумме 183 587 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507 руб.64 коп.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лемайкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-ООО МК «МигКредит», АО «СК Пари» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2020 г. между ООО МК «МигКредит» (кредитор) и Лемайкиной Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №1008046864, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 83 700 руб. с процентной ставкой: с 1 по 15 день ставка за период пользования займом 226,413%, с 16 по 19 день ставка за период пользования займом 242 586%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 242,586%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 236,717%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 214,811%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 206,312%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 198,46%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 184,421%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 178,121%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 172,238%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 166,73%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 161,564%, с 184 по 197 день ставка за период пользования займом 156,708%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 152,136%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 147,823%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 136,236%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 132,768%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 129,471%,. с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 126,534%, с 310 дня по 323 день ставка за пользования займом 123,346%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 120,495%.
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
Лемайкиной Е.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по вышеуказанному договору займа составила 183 587 руб. 96 коп. за период с 31 мая 2020 г. по 18 октября 2021 г. из которых: сумма задолженности по основному долгу-83511 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам-72 236 руб. 40 коп., сумма задолженности по штрафам-27839 руб. 96 коп.
Расчет задолженности судом проверен, является верным с арифметической точки зрения. Ответчиком расчет не оспорен.
18 октября 2021 г. между ООО МК «Миг Кредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № Ц26.2, согласно выписке из Приложения №1 к данному договору цессии, права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Лемайкиной Е.В., переуступлены истцу, о чем ответчик уведомлен.
Ответчиком Лемайкиной Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Как следует из п. 2 договора потребительского займа №1008046864 от 20.03.2020, срок возврата суммы займа установлен до 20.02.2021, согласно п. 6 Договора возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 7788 рублей каждые 14 дней. Согласно графику платежей датой последнего платежа является 20 февраля 2021 г.
Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 04 апреля 2020 г. по 20 февраля 2021 г.
Из расчета задолженности следует, что последний платеж осуществлен в размере 7800 руб. 06.06.2020.
24 февраля 2022 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 31 мая 2020 г. по 18 октября 2021 г. в сумме 183 587 руб. 96 коп.
Вынесенный по заявлению истца судебный приказ отменен определением этого же судьи от 16 января 2023 г.
О нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 20 февраля 2021 г. С указанного момента и до дня подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа истек 1 год 4 дня.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 09 января 2025 г.
Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан истцом в отделение почтовой связи 19 января 2026 г., то есть по истечении указанного выше срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как главного требования, так и всех дополнительных требований, то суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Лемайкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АйДи Коллект» к Лемайкиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2026 г.
Судья Т.В.Аверина