РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 марта 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
прокурора – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Дорошенко Данилы Олеговича, истца Кутюшева Рафаила Равиловича, его представителя Лубоятникова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 21 января 2025 г., истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», его представителя Лубоятникова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2024 г., ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КТГ Групп», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - акционерного общества «АльфаСтрахование», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Варламова Константина Евгеньевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - СПАО «Ингосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюшева Рафаила Равиловича, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» к обществу с ограниченной ответственностью «КТГ Групп» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кутюшев Р.Р., общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТГ Групп» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истцами указано, что 20 декабря 2024 г. под управлением Кутюшева Р.Р. на 175 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск водитель Варламов К.Е., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <номер>, в составе полуприцепа, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, в составе полуприцепа <номер> государственный регистрационный знак <номер>.
В связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 20 декабря 2024 г. на 175 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, усилиями по доказыванию своей невиновности его совершении, невозможностью осуществлять трудовую деятельность в связи повреждением автомобиля, водитель Кутюшев Р.Р. перенес эмоциональные переживания, в связи, с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика.
Действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, Кутюшеву Р.Р. были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в получении механической травмы головы, причинившей Кутюшеву Р.Р. сильную боль. После ДТП длительное время беспокойно спал, ощущал постоянные сильные головные боли, ДТП вызвало у меня шоковое состояние, нервное переживание, стресс. Вызванные травмой головы постоянные головные боли привели к тому, что 28 апреля 2025 г. доставлен в РСЦ №1 ГБУЗ РМ РКБ №4, с диагнозом «<данные изъяты>». Был вынужден пройти длительное лечение. В настоящее время испытывает нервные и моральные переживания за свое здоровье, необходимость реабилитации и дальнейшего наблюдения у специалистов причиняют ему сильные страдания и душевную боль.
В результате ДТП, принадлежащий ООО «Ремонтник» автомобиль получил механические повреждения на 175 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <номер>, в составе полуприцепа КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, в составе полуприцепа <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, произошедшего 20 декабря 2024 г., принадлежащего ООО «Ремонтник».
Постановлением № <номер> от 21.12.2024 водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <номер>, в составе полуприцепа Варламов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <номер>).
Собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <номер>, в составе полуприцепа <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «КТГ Групп».
Постановлением №<номер> по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2024 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» водитель Кутюшев P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Однако, решением от 5 марта 2025 г. Майнского районного суда Ульяновской области по делу №12-1-4/2025 вышеуказанное постановление отменено, в отношении водителя Кутюшева P.P., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено.
ООО «Ремонтник» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 237 000 руб., однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ООО «Ремонтник» вред.
Не согласившись с размером страховой выплаты ООО «Ремонтник» направил претензию о выплате разницы между максимальной суммой компенсационной выплаты по ОСАГО и суммой, выплаченной владельцу полуприцепа фургона марки <номер> государственный регистрационный знак <номер>, ООО «Ремонтник» в размере 163 000 рублей.
17 апреля 2025 г. ООО «Ремонтник» обратился к ИП Бурлакову А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости полуприцепа фургона марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Ремонтник». Согласно выводам экспертного заключения № <номер> от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 1 645 300 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Ремонтник» подлежит взысканию причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 245 300 рублей согласно следующему расчету: 1 645 300 рублей - 400 000 рублей = 1 245 300 рублей, где 1 645 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, согласно выводам экспертного заключения № <номер> от <адрес> г., 400 000 руб. - максимальная сумма выплат по ОСАГО.
Просит взыскать с ООО «КТГ Групп» в пользу Кутюшева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ООО «КТГ Групп» в пользу ООО «Ремонтник» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в размере 1 245 300 рублей. Взыскать с ООО «КТГ Групп» в пользу ООО «Ремонтник» расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения №<номер> от <адрес> г. в размере 45 000 рублей. Взыскать с ООО «КТГ Групп» в пользу ООО «Ремонтник» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 27 453 рубля.
Истец Кутюшев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кутюшева Р.Р. – Лубоятников А.С. просил исковые требования Кутюшева Р.Р. удовлетворить, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания.
Представитель истца – ООО «Ремонтник» Лубоятников А.С. исковые требования поддержал, просил признать проведенную по делу судебную экспертизу недопустимым доказательством, указывая на несоответствие заключения эксперта предъявляемым требованиям ввиду отсутствия у эксперта должного уровня профессионального образования, применения при осуществлении расчетов неверных значений расчетных параметров, несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам ДТП и иных допущенных при производстве экспертизы нарушений.
В судебное заседание представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КТГ Групп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - акционерного общества «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Варламов К.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 г. на 175 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Варламова К.Е., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «КТГ Групп» и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, в составе полуприцепа фургона марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кутюшева Р.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Ремонтник».
Варламов К.Е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КТГ Групп», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Постановлением № <номер> от 21.12.2024 Варламов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX 0438816082).
Постановлением №<номер> по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2024 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Кутюшев P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2025 г. вышеуказанное постановление в отношении Кутюшева Р.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ООО «Ремонтник» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 400 000 руб.
Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ему материального ущерба, истец определяет его размер как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Истец просит взыскать с ответчика 1 245 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертная коллегия».
Согласно выводам заключения эксперта №<номер> от <адрес> г. АНО «Судебно-экспертная коллегия», изучив материалы по факту ДТП, можно сделать вывод о произошедшем 20 декабря 2024 г. дорожно-транспортном происшествии с участием полуприцепа фургона марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, однако достоверно определить какие именно механические повреждения, характер и механизм их образования установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 743 400 рублей.
Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Жихарев О.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, которые являются ясными и полными, не противоречивыми, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности которого суд не нашел.
Доводы сторон истца о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательствам, судом отклоняются.
Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом сторонам на протяжении всего рассмотрения гражданского дела неоднократно доведены до сведения сторон юридически значимые по делу обстоятельства, которыми являются, в том числе, вопросы фактического размера ущерба, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.
При этом убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, не представлено.
Суд считает, что заключение эксперта является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела. Выводы эксперта не носят вероятностного характера.
В обоснование заявленных доводов о возмещении ущерба предъявленных к ответчику, истцом представлено досудебное экспертное заключение №<номер> от <адрес> г., проведенное ИП Захаровым О.Н., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на момент повреждения – 20 декабря 2024 г. составляет без учета износа – 1 252 300 рублей. Указанное экспертное заключение судом отклоняется, поскольку при проведении указанной экспертизы ответчик участия не принимал, эксперт при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оно выполнено без исследования материалов дела.
С учетом изложенного, суд полагает возможным для определения размера причиненного истцу материального ущерба принять результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ООО «Ремотник», с ответчика ООО «КТГ Групп» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 343 400 рублей согласно следующему расчету: (743 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта) – 400 00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования Кутюшева Р.Р. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2026 г. по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №<номер> от <дата> г., проведенной ГКУЗ Республики Мордовия «РБ СМЭ», при объективном осмотре у Кутюшева Р.Р. 6 октября 2025 г. каких-либо следов заживления повреждений на левой половине головы и левой верхней конечности не обнаружено. Каких-либо медицинских записей о телесных повреждениях у Кутюшева Р.Р. в период после ДТП от 20 декабря 2024 г. не описано, так как с его слов за медицинской помощью он не обращался. В представленной амбулаторной карте в период с 8 февраля 2023 г. по 27 января 2025 г. диагноз «<данные изъяты>» не выставлялся. Согласно листу уточнённых диагнозов в амбулаторной карте ранее по поводу этого заболевания не лечился.
28 января 2025 г. выставлен диагноз: «<данные изъяты>», после чего назначено лечение.
28.04.2025-13.05.2025 стационарно лечился в Региональном сосудистом центре ГКУЗ Республики Мордовия «РКБ №4» с диагнозом: «<данные изъяты>». В дальнейшем Кутюшев Р.Р. лечился амбулаторно, листок временной нетрудоспособности закрыт в конце сентября 2025 г. (с его слов).
Учитывая вышеизложенное, данных инструментальных исследований сосудов (ЦДС внечерепных отделов брахиоцефальных артерий №516 от 28.04.2025: атеросклероз внечерепных отделов брахиоцефальных артерий со стенозом обеих общих сонных артерий в области каротидной бифуркации: справа 35-40%, слева 30-35%, луковицы правой и левой ВСА 40-45%, правой НСА 45-50%, устья правой ПклА 30-35%. Макроангиопатия («S» образный изгиб обеих внутренних сонных артерий, «С» образный изгиб V1-сегментов обеих позвоночных артерий, эктазия правой внутренней яремной вены). Непрямолинейность хода позвоночных артерий в каналах поперечных отростков шейных позвонков, что очевидно обусловлено остеохондрозом шейного отдела позвоночника), отсутствие достоверных сведений о повреждениях головы, возраст Кутюшева Р.Р., гипертоническая болезнь впервые выставлена 28.01.2025, комиссия не усматривает наличие причинной связи между ДТП от 20.12.2024 и ишемическим инсультом правого полушария головного мозга от 26.04.2025.
Оценивая заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отмечая при этом, что судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, в связи с чем суд полагает его в основу настоящего судебного решения, отмечая при этом, что доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, характер нравственных страданий истца, возраст истца, а также то обстоятельство, что неблагоприятных последствий после ДТП для истца не наступило, вред здоровью истицу причинен не был.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КТГ Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленным платежным поручением от 23 апреля 2025 г. №890 на сумму 25 000 рублей, договором №47 от 18 апреля 2025 г. (л.д. 26-27, 28 т. 1).
Вместе с тем, требования истца ООО «Ремотник» были удовлетворены частично на сумму 343 400 рублей, то есть на 27,57%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6892 рубля 50 копеек (25 000 руб.* 27,57%).
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ООО «Ремотник» подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размер 11 085 рублей, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований.
Таким образом с ответчика ООО «КТГ Групп» в пользу истца ООО «Ремонтник» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 17 977 рублей 50 копеек.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КТГ Групп» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кутюшева Рафаила Равиловича, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» к обществу с ограниченной ответственностью «КТГ Групп» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТГ Групп» (<номер>) в пользу Кутюшева Рафаила Равиловича (паспорт серии 8907 №040240) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кутюшева Рафаила Равиловича о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТГ Групп» (<номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (<номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 343 400 (триста сорок три тысячи четыреста) рублей, а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 17 977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» к обществу с ограниченной ответственностью «КТГ Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТГ Групп» (<номер>) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 г.
Судья А.В. Меркулова