ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Долговой О.В., при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ермакова А.П., подсудимой Красновой М.А., ее защитника – адвоката Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Красновой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, установил:
Краснова М.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления – мошенничестве, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Красновой Марией Александровной с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 733 рубля 93 копейки на покупку товара. ДД.ММ.ГГГГ Красновой М.А. с использованием сети «Интернет» с ООО МФК «Мани Мэн» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Красновой М.А. с использованием сети «Интернет» с ООО МКК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №-MKK-ILS-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Красновой М.А. с использованием сети «Интернет» с ООО МКК «Быстроденьги» заключен договор потребительского займа №CL001549101 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Красновой М.А. с использованием сети «Интернет» с ООО МКК «Стратосфера» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Красновой М.А. с использованием сети «Интернет» с ООО МКК «Турбозайм» заключен договор потребительского кредита (займа) №КЛ 2035657 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Красновой М.А. с использованием сети «Интернет» с АО МФК «Саммит» заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Красновой М.А. с использованием сети «Интернет» с ООО МКК «Стратосфера» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в связи с неисполнением Красновой М.А. вышеуказанных обязательств по возврату сумм займов и начисленных по ним процентов в адрес матери последней – Свидетель №6, не осведомленной о наличии у Красновой М.А. указанных обязательств, стали поступать от неустановленных представителей вышеуказанных организаций звонки с информацией о финансовой задолженности Красновой М.А.
В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут у Красновой М.А., находящейся по адресу: <адрес> целью сокрытия от своих родителей информации об имеющихся у нее финансовых задолженностях по вышеуказанным обязательствам, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом мошеннических действий при заключении от ее имени вышеуказанных договоров займов.
С целью реализации своего преступного умысла, Краснова М.А. в этот же день, примерно в 16 часов 50 минут прибыла в здание Отделения МВД России по Ромодановскому району по адресу: <адрес>, где в указанное время в помещении служебного кабинета №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи предупрежденной младшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Ромодановскому району Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем Краснова М.А. в соответствующей графе заявления собственноручно поставила свою подпись, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении в государственный орган, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации возбуждать уголовные дела и осуществлять предварительное расследование, заведомо зная, что преступление совершено не было, нарушая своими действиями нормальное функционирование государственной (правоохранительной) системы, задействованной при проверке ее заведомо ложного сообщения, собственноручно написала заявление о преступлении, оформленное в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, которое в этот же день зарегистрировано в дежурной части Отделения МВД России по Ромодановскому району в книге учета сообщений о преступлениях под номером 1283. В указанном заявлении, а также при получении от Красновой М.А. в установленном законом порядке младшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Ромодановскому району Свидетель №1 объяснении, Краснова М.А. сообщила недостоверные сведения о совершенном неустановленным лицом с использованием ее персональных данных мошеннических действий при оформлении вышеуказанных договоров займов, тем самым в указанном заявлении сообщила о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вышеуказанных доводов Красновой М.А., изложенных ДД.ММ.ГГГГ в ее заявлении и объяснении, начальником группы дознания Отделения МВД России по Ромодановскому району Свидетель №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации – за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
После ознакомления с материалами уголовного дела Краснова в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимой было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Краснова пояснила, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ ей понятно, она с ним полностью согласна и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник подсудимой адвокат Нуянзин С.Е. поддержал заявленное ее подзащитной ходатайство, государственный обвинитель Ермаков А.П. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, которое вменяется Красновой, относится к категории небольшой тяжести.
Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерацией основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последняя своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. При этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Красновой, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку Краснова, заведомо зная о ложности сведений, указанных ею в заявлении, действуя с прямым умыслом, будучи официально предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления, вызвала необоснованное проведение сотрудниками полиции проверочных мероприятий, затрату сил и средств, направленных на его проверку, чем нарушила нормальное функционирование отделения МВД России по Ромодановскому району, отвлекая силы, средства и внимание правоохранительных органов от борьбы с действительными преступлениями.
В связи с этим суд считает постановить в отношении Красновой М.А. обвинительный приговор.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. Согласно представленным в материалы дела сведениям Краснова на учете у врача психиатра в ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника имени В.С. Поросёнкова», в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.66,70).
В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Подсудимая Краснова ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.64), со слов трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется как лицо, на которую жалоб и заявлений не поступало (л.д.73,74,75), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.76), незамужем, на учете у врача нарколога в ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника имени В.С. Поросёнкова», ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.68,71). Как пояснила подсудимая в судебном заседании, она сама и ее близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют, на иждивении у нее никого нет.
Данные обстоятельства суд учитывает в качестве характеризующих личность подсудимой.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Красновой М.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Красновой М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Красновой М.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывая материальное положение подсудимой, считает необходимым при альтернативе наказаний назначить Красновой М.А. в силу ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить осужденную и предупредить совершение ею новых преступлений.
Назначение Красновой М.А. более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.
При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, отсутствие инвалидности, наличие официального заработка, возможность получения иного дохода.
С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 УК Российской Федерации, имущественного положения осужденной, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновной, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимой Красновой М.А. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, то есть не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для обсуждений вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
В связи с назначением Красновой М.А. наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310, 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Краснову Марию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Красновой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Штраф перечислить по реквизитам:
Наименование получателя – УФК по Республике Мордовия (отделение МВД России по Ромодановскому району л/с 04091F92090), ИНН – 1316000270, КПП – 131601001, р/с – 03100643000000010900, кор.счёт – 40102810545370000114, Банк – ОКЦ №1 ВВГУ Банка России //УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК – 044525678, КБК – 188 116 03130 01 0000 140, ОКТМО (ОКАТО) – 89640402
УИН 188 5 132 607 189 000 046 5.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ромодановскому району, возвращенную свидетелю Свидетель №7, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный свидетелю Свидетель №8, оставить им же; выписки о движении денежных средств по счетам хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова