ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретарях судебного заседания Уфаевой Т.Ф., Шеркуновой О.Н., с участием в деле:
истца - Манушкина А.В., ответчика - администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, соответчика - Государственного комитета по делам молодежи Республики Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Манушкиной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манушкина Алексея Вячеславовича к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Государственному комитету по делам молодежи Республики Мордовия о признании незаконным решения об отказе в социальной выплате и постановления о снятии семьи с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, установил:
Манушкин А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, в обоснование которого указано, что с 23.06.2019 его семья принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами». 22.01.2024 на основании договора купли-продажи он приобрел в общую долевую собственность недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 039 кв.м., кадастровый <№> и находящийся на нем жилой дом площадью 78,6 кв.м., кадастровый <№>. Общая стоимость объекта составила 1 987 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 1 539 235,98 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором №73818837 от 22.01.2024. Из условий данного кредитного договора следует, что кредит в размере 1 539 235,98 руб. выдается с целью приобретения объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В целях исполнения обязанности по предоставлению документов, устанавливающих изменение жилищных условий, он предоставил ответчику документы о приобретении жилого дома и земельного участка. 09.10.2024 ответчиком принято постановление №489 о снятии его семьи в составе 6 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых вымещениях, в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, вследствие приобретения жилого помещения. Ответчик указал, что связи с приобретением жилого дома площадью 78,6 кв.м. обеспеченность общей площадью каждого члена семьи составляет по 13,1 кв.м., когда учетная норма пощади жилого помещения в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия установлена в размере 12,5 кв.м. на одного человека.
14.10.2024 он обратился к ответчику с заявлением произвести социальную выплату в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» для погашения суммы остатка основного долга по вышеуказанному кредитному договору. Решением ответчика №2514 от 30.10.2024 ему отказано в социальной выплате ввиду невозможности определить остаток кредита на приобретение иного помещения, в качестве дополнительного основания ответчик приводит снятие его семьи с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи.
Считает постановление №489 от 09.10.2024 о снятии его семьи с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от 22.01.2024 за счет кредитных средств не может быть учтен в целях определения размера площади жилого помещения, приходящегося на состоящих на учете по улучшению жилищных условий. Фактически на день заключения кредитного договора его семья продолжала оставаться нуждающейся в жилом помещении, как и в тот период, когда в 2019 году была включена в список участников мероприятия. Кроме того, полагает, что расчет обеспеченности общей площадью на каждого члена его семьи ответчиком произведен неверно, так как для расчета использована общая площадь жилого дома, полагает, что расчет должен производиться исходя из жилой площади жилого дома.
Также считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене решение ответчика от 30.10.2024 №2514 об отказе в социальной выплате. Указывает, что вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка соответствует требованиям закона, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на истца. Приобретенный жилой дом неразрывно связан с земельным участком. Жилой дом и земельный участок приобретены по единому договору купли-продажи. Данные, свидетельствующие о приобретении земельного участка как самостоятельного объекта, отсутствуют. Приобретая в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, он преследовал единственную цель - улучшение жилищных условий своей семьи, в связи с чем в результате заключения сделки был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, что отвечает требованиям подпункта «е» пункта 2 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования. Он вправе направить социальную выплату на погашение кредитного договора, учитывая, что на дату его заключения его семья не обеспечена жилым помещением соответствующей площадью и на день заключения кредитного договора продолжала оставаться нуждающейся в жилом помещении.
В связи с чем истец просит суд признать незаконным постановление администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия №489 от 09.10.2024 «О снятии семьи Манушкина Алексея Вячеславовича с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях»; обязать администрацию Торбеевского муниципального района Республики Мордовия восстановить его семью в составе 6 человек на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях; признать незаконным решение администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 30.10.2024 №2514 об отказе в социальной выплате на погашение ранее предоставленного кредита; обязать администрацию Торбеевского муниципального района Республики Мордовия предоставить ему с составом семьи 6 человек социальную выплату для погашения суммы основного долга (части суммы основного долга) и уплаты процентов по жилищным кредитам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома или по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным жилищным кредитам (займам) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита (том 1 л.д.36-42).
Определением судьи от 20.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Манушкина С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Определением судьи от 06.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Государственный комитет по делам молодежи Республики Мордовия.
Определением суда от 25.03.2026, внесенным в протокол судебного заседания, Государственный комитет по делам молодежи Республики Мордовия исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Манушкин А.В. в судебные заседания, назначенные на 16.04.2026, 20.05.2026, по вызову суда дважды не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.
Представитель ответчика администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил.
Представитель соответчика Государственного комитета по делам молодежи Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Манушкина С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представила.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять в суд своих представителей) или нет.
Частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела отсутствуют заявления истца, извещенного о дате и времени судебных заседаний по данному делу надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика, соответчика, третьего лица заявления с требованием рассмотреть дело по существу в суд не поступали.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2017 №3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Манушкина А.В. без рассмотрения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Манушкиным А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.01.2026 (л.д.43).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Манушкина Алексея Вячеславовича к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Государственному комитету по делам молодежи Республики Мордовия о признании незаконным решения об отказе в социальной выплате и постановления о снятии семьи с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Манушкину Алексею Вячеславовичу, _._._ года рождения, ИНН <№>, государственную пошлину, оплаченную по чеку по операции от 22.01.2026 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Разъяснить, что суд может отменить определение по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Председательствующий судья Н.В. Андреева