ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - Каткова А.А., ответчика - Думкина Н.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - страхового акционерного общества «ВСК», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова Александра Анатольевича к Думкину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Катков А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением к Думкину Н.Н., в обоснование которого указано, что 12.06.2025 в период времени примерно с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Думкиным Н.Н. было совершено неправомерное завладение принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак <№>. В указанный день примерно с 03 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин. на 5 км автодороги Торбеево-Салазгорь-Виндрей он допустил съезд с дороги, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю. Вина ответчика в угоне и дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. Из приговора Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2025 следует, что Думкин Н.Н. угнал транспортное средство ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак <№>, и попал на нем в дорожно-транспортное происшествие. Указанным приговором Думкин Н.Н. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, угон транспортного средства находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля. Поскольку вина Думкина Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 73 780 руб. Кроме того им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб., а также по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 111 780 руб. Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, которое оставлено без ответа.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Думкина Н.Н. 111 780 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб.
Определением судьи от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».
В судебном заседании истец Катков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Думкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил.
Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений уважительности неявки суду не представил.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив исковое заявление, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 5 статьи 393 ГК Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 22.09.2025, Думкин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что Думкин Н.Н. 12.06.2025 в период времени примерно с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон принадлежащий Каткову А.А. автомобиль марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>, который был припаркован возле дома по адресу: <адрес>. Двигаясь на угнанном автомобиле, на 5 км автодороги Торбеево-Салазгорь-Виндрей Думкин Н.Н. не справился с управлением и съехал в кювет автодороги, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский».
В соответствии с правилами части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2025 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов уголовного дела следует, что Катков А.А. 12.06.2025 обратился в ММО МВД России «Торбеевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час. 40 мин. 11.06.2025 по 04 час. 48 мин. 12.06.2025 неправомерно завладело транспортным средством марки ВАЗ 21122, регистрационный знак <№>.
Катков А.А. был признан потерпевшим по возбужденному в отношении Думкина Н.Н. уголовному делу по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Каткова А.А. от 13.06.2025, автомобиль марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>, он купил 09.06.2025 по договору купли-продажи, на учет поставить не успел. 11.06.2025, когда он оставил машину на парковке возле своего подъезда, с ней все было нормально, механических повреждений, вмятин не было, только по всему кузову были следы коррозии. На лобовом стекле машины было два скола от камешков, они были небольшие, без трещин.
Как усматривается из протокола осмотра предметов от 24.06.2026, в ходе данного следственного действия был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>. В ходе осмотра на поверхности кузова автомобиля обнаружены повреждения в виде коррозии металла нижнего порога с левой и с правой стороны, на крыше автомобиля, крышке заднего багажника, капоте, левом переднем и заднем крыле, правом переднем и заднем крыле, правой передней и задней дверях, левой передней и задней дверях, дворниках. Кроме того обнаружено повреждение левого переднего указателя поворота (частично сломан), имеются повреждения в виде вмятин на переднем бампере, левом переднем крыле, правом переднем крыле. Под капотом автомобиля все узлы и агрегаты находятся на своих местах.
Думкин Н.Н., будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 26.06.2025, показал, что он 12.06.2025 угнал автомобиль марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>. Когда он ехал по дороге Торбеево-Салазгорь-Виндрей, по пути около с. Салазгорь Торбеевского района Республики Мордовия, не справился с управлением, съехал на машине в кювет, где развернулся и остановился.
Допрошенный при расследовании уголовного дела 02.07.2025 в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 12.06.2025 примерно в 05 час. 00 мин. на 5 км автодороги Торбеево-Салазгорь-Виндрей он увидел, как автомобиль марки ВАЗ-21122 под управлением молодого парня (позже он узнал, что это Думкин Н.) «слетел» с дороги, то есть водитель не справился с управлением и выехал с дороги сначала в кювет, потом в поле. Проехав несколько метров, вывернул на грунтовую дорогу и остановился.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие в установленном законом порядке оформлено не было.
В рамках уголовного дела Катковым А.А. в части поврежденного транспортного средства гражданский иск не предъявлялся.
Также Думкин Н.Н. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 26.06.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, за то, что он 12.06.2025 на 5 км автодороги Торбеево-Виндрей, расположенной в Торбеевском районе Республики Мордовия, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>, с 27.11.2013 является ФИО2 (л.д.94).
09.06.2025 между ФИО2 и Катковым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал, а Катков А.А. купил автомобиль марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>, за 40 000 руб.
Расчет между сторонами сделки и передача покупателю транспортного средства и регистрационных документов на него состоялись в момент подписания договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля подтверждает факт нахождения транспортного средства марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>, в законном владении и пользовании Каткова А.А.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ <№> от 21.12.2024, срок страхования с 22.12.2024 по 22.12.2025). При этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны ФИО3, ФИО2 Дополнительным соглашением от 26.05.2025 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис был внесен Катков А.А. (л.д.78).
В рамках действия полиса ХХХ <№> обращений по факту события, произошедшего 12.06.2025, в САО «ВСК» не поступало. Данное обстоятельство подтверждается сообщением САО «ВСК» от 29.01.2026 (л.д.109).
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО2 показал, что он продал автомобиль ВАЗ 2112 Каткову А.А. в июне 2025 года, автомобиль был на ходу. Вечером 11 июня того же года он видел проданный им автомобиль возле дома <адрес>, автомобиль был без видимых повреждений, вмятин. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль был угнан Думкиным Н.Н., на котором тот съехал в кювет.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи им заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает установленным, что в результате преступных действий Думкина Н.Н., которым был совершен угон транспортного средства марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Каткову А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2025, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть именно виновные действия ответчика привели к данному дорожно-транспортному происшествию. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Данные обстоятельства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела ответчиком не опровергались.
В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика также не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что транспортное средство истца было повреждено от действий иных лиц, либо имело повреждения до совершения им преступных действий, а также отсутствия его вины в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю истца. Оснований не доверять пояснениям истца и представленным им доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, единственным лицом ответственным перед истцом за ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Думкин Н.Н. В связи с чем истец Катков А.А., являющийся также потерпевшим по уголовному делу, имеет законное право требовать от ответчика возмещения причиненного вреда в полном объеме.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №100/2025 от 16.10.2025, выполненное ООО «Титул». При составлении заключения экспертом был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>, и, согласно акту осмотра от 14.10.2025, зафиксированы следующие повреждения: бампер передний - разрыв, решетка бампера переднего - трещина, фара левая - слом крепления, указатель поворота левый - ремонт, указатель поворота правый - ремонт, диск колеса R14 (литой) левый передний - задиры, диск колеса R14 (литой) левый задний - задиры, лобовое стекло - разбито, зеркало левое - отсутствует, крыло переднее левое - деформировано, крыло переднее правое - деформировано, брызговик крыла передний правый - разрыв, стойка амортизатора передняя правая - смещена, замок зажигания - неисправен, бачок омывателя - ремонт.
Исходя из выводов экспертного заключения №100/2025 от 16.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>, обусловленных дорожно-транспортным происшествием 12.06.2025 без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам составляет 98 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия 12.06.2025 составляет 91 580 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>, составляет 17 800 руб. (л.д.18-43).
Данное экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы мотивированы, научно обоснованы и объективны. Исследование проведено всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе. Заключение выполнено экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Ответчиком Думкиным Н.Н. выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков не заявлялось.
При таких обстоятельствах при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Титул» №100/2025 от 16.10.2025, предоставленное истцом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ущерб определяется исходя из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, когда он поврежден во время угона, а также исходя из его фактической стоимости на день совершения преступления, когда угнанный автомобиль получил повреждения, исключающие его восстановление и дальнейшую эксплуатацию (пункт 25).
При разрешении спора о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
Для обеспечения конституционного права на охрану собственности, гарантированного статьями 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации), тем самым закрепив в гражданском законодательстве принцип полного возмещения убытков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, от 05.03.2019 №14-П, от 31.01.2025 №4-П и др.). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 №39-П указал, что в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым лишение его имущества, что было бы нарушением вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантий.
Принимая во внимание, что по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <№>, превышает величину рыночной его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля нецелесообразно, суд определяет размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 580 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 17 800 руб., что составляет 73 780 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не исполнил. Претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.44,45-46).
В связи с чем суд, исходя из вышеприведенных норм, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 73 780 руб.
При этом суд учитывает, что в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком Думкиным Н.Н. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также меньший размер причиненного материального ущерба. Вместе с тем обязанность доказывания указанных юридически значимых обстоятельств была возложена на ответчика, о чем судом разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По представленным в материалы дела сведениям, у Думкина Н.Н. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, каких-либо транспортных средств за ним не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем, руководителем (учредителем) юридических лиц, получателем социальных выплат он не является, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет (л.д.71-72, 74,75,76,81,93).
У Думкина Н.Н. имеются открытые банковские счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», по которым происходит движение денежных средств (л.д.82-83,98-131,136-141).
Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Думкин Н.Н. в период времени с марта 2022 года по июнь 2022 года был трудоустроен в <...>, его доход составил 114 080 руб.; с августа 2022 года по ноябрь 2022 года - в <...>, доход составил 1 837,55 руб.; с августа 2023 года по декабрь 2023 года – в <...>, доход составил 183 309,30 руб.; с февраля 2025 года по май 2025 года - в <...>, доход составил 244 162,69 руб. Также Думкин Н.Н. с 10.10.2024 является получателем ежемесячной денежной выплаты, размер выплат за период с 10.10.2024 по январь 2026 года составил 70 507,66 руб. (л.д.133).
В ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия в отношении Думкина Н.Н. имеется 22 исполнительных производства, предметом исполнения по которым является: моральный вред, причиненный преступлением, взыскания имущественного характера, административные штрафы, кредитная задолженность, исполнительские сборы, обязательные работы (л.д.227-228).
Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены, Думкиным Н.Н. суду доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, учитывая его сумму, не представлены, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации у суда не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб.
Разрешая исковые требования в данной части, суд учитывает следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2026 №8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Клименко Романа Александровича», в судебной практике допускается включение в предмет гражданского иска требования о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, но выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения: такой вред (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, расходы на погребение, когда последствием преступления стала смерть человека, расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.) подлежит доказыванию истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Данный подход реализует правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что законодатель вправе вводить различный порядок защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений - как в рамках уголовного судопроизводства (посредством гражданского иска в уголовном деле), так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, а используемые правовые механизмы были направлены на максимально возможное возмещение причиненного ему вреда и обеспечивали ему эффективное восстановление в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 №7-П, от 25.06.2013 №14-П, от 29.05.2025 №24-П и др.).
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 25 000 руб.
Денежные средства в указанном размере Катковым А.А. были внесены в кассу ООО «Титул», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №115 и №116 от 14.10.2025 на сумму 20 000 руб. и 5 000 руб. (л.д.16,17).
Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание данное экспертное заключение ООО «Титул» №100/2025 от 16.10.2025, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора.
Так, согласно договору на оказание услуг по эвакуации автомобиля №15 от 12.06.2025, заключенному между Катковым А.А. и ИП ФИО5, акту о приемке выполненных работ №15 от 12.06.2025, ИП ФИО5 осуществил эвакуацию автомобиля марки ВАЗ 21122 от 5 км автодороги Торбеево-Виндрей до дома <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. (л.д.9-11,12)
Согласно справке по переводу, выписке по счету, чеку по операции, 23.06.2025 Катковым А.А. ФИО5 осуществлен перевод денежных средств размере 13 000 руб. (л.д.13,14,15).
Поскольку факт несения истцом данных расходов документально подтвержден, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 353 руб., исходя из цены иска 111 780 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.12.2025 (л.д.4). В указанную цену иска истец включил сумму материального ущерба в размере 73 780 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходу по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб.
Вместе с тем, как следует из статьи 91 ГПК Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
По смыслу статей 88, 91, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска.
Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 780 руб., соответственно цена иска должна быть определена исходя из данной суммы.
При цене иска 73 780 руб. государственная пошлина истцом подлежала оплате в размере 4 000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного кодекса.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Думкина Н.Н. в пользу Каткова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 353 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Каткова Александра Анатольевича к Думкину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Думкина Николая Николаевича, _._._ года рождения, ИНН <№>, в пользу Каткова Александра Анатольевича, _._._ года рождения, ИНН <№>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 780 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Возвратить истцу Каткову Александру Анатольевичу, _._._ года рождения, ИНН <№>, излишне уплаченную по чеку по операции от 17.12.2025 государственную пошлину в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 г.