РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - Дарькиной М.А., ее представителя Смирнова С.В., действующего на основании доверенности, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РЕЗИДЕНС», органа, компетентного дать заключение по существу спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарькиной Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РЕЗИДЕНС» о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Дарькина М.А. в лице представителя по доверенности Смирнова С.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РЕЗИДЕНС» (далее по тексту - ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС»). В обоснование требований указано, что 20.12.2022 между ней и ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» был заключен договор участия в долевом строительстве №10Е-К10/1/3/007-ДДУ-Ж/РЕЗ (далее также договор). Объектом долевого строительства (далее также объект) по договору является: жилое помещение, корпус – 10, секция – К10-1, условный номер объекта – корпус 10-7, номер этажа многоквартирного дома – 3, проектная общая площадь объекта – 42,85 кв.м., количество комнат – 1, площади комнат – 17,42 кв.м., площади вспомогательных помещений – 24,44 кв.м., лоджия/балкон – лоджия, площадь лоджии с учетом коэффициента – 0,99 кв.м., площадь лоджии без учета коэффициента – 1,98 кв.м. Строительный адрес: <адрес>, кадастровый номер участка <№>. Адрес при постановке на кадастровый учет: <адрес>, кадастровый номер: <№>. Цена договора составляет 15 415 985,10 руб. Пунктом 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта участнику установлен до 31.12.2023.
Все условия по договору ею исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Оплата стоимости объекта в размере 15 415 985,10 руб. произведена 29.12.2022. По результатам проведенных обмеров многоквартирного дома фактическая общая площадь объекта составила 42,8 кв.м. Разница между проектной и фактической общей площадью объекта составила 0,05 кв.м. 01.04.2024 ответчик вернул ей 17 988,31 руб., в связи с чем цена договора составила 15 397 996,79 руб. (15 415 985,10 руб. - 17 988,31 руб.).
В нарушение пункта 1.6 договора объект до 31.12.2023 ей передан не был, передача объекта осуществлена 13.03.2024, просрочка составила 72 дня. В связи с чем, на основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.04.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ею рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 554 327,88 руб. Требование (претензия) от 28.06.2024 об уплате суммы неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без ответа. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, считает, что в ее пользу подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки.
По изложенным основаниям, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2022 №10Е-К10/1/3/007-ДДУ-Ж/РЕЗ срока передачи объекта долевого строительства в размере 492 735,90 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, полагал их подлежащими частичному удовлетворению. Указывает, что расчет неустойки истцом выполнен некорректно. Срок передачи объекта долевого строительства в договоре установлен конкретной календарной датой, а именно не позднее 31.12.2023. Между тем указанная дата являлась нерабочим (выходным) днем, в связи с чем последним днем срока исполнения обязательств по договору, с учетом выходных дней в 2024 году, является 09.01.2024, а началом периода просрочки передачи объекта долевого строительства является дата 10.01.2024. Исходя из этого, корректный расчет неустойки следующий: 15 397 996,79 (цена договора) х 64 (количество дней просрочки) х 1/150 х 7,50% (ставка рефинансирования) = 492 735,90 руб. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку причинами просрочки ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома явилось то, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в период действия мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, а также в период осуществления иностранными государствами недружественных действий, которые имеют место с февраля 2022 года. Считает, что указанные обстоятельства являются объективными, повлияли на просрочку строительства многоквартирного дома, на которые застройщик был не в силах повлиять. В части требования о взыскания штрафа указывает, что истцом претензия направлена 28.06.2024, ответчиком получена 09.07.2024. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования в рамках предъявленной претензии истек в период действия положений Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024. Штраф в период действия моратория взысканию не подлежит. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер, принимая во внимание обстоятельства строительства многоквартирного дома и причины, повлиявшие на просрочку передачи объекта долевого строительства. Считает, что истец ничем не обосновал столь существенный размер компенсации морального вреда. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до минимального. Также просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным с учетом сложности категории спора и проделанной представителем истца работы. Настоящее дело не является делом высокой сложности, вся работа в рамках дела сводится к математическому расчету неустойки с учетом фактических обстоятельств передачи объекта долевого строительства. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (л.д.79-94).
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в заключении по исковому заявлению указывает на то, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку характеризуют противоправные действия ответчика (л.д.75-76).
В судебном заседании истец Дарькина М.А. исковые требования поддержала с учетом их уменьшения по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры она испытывала чувство беспокойства, поскольку долгое время находилась в неведении, ответчик не сообщал о причинах нарушениях срока, не предлагал заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры, не сообщал об увеличении сроков передачи. При выборе квартиры по договору участия в долевом строительстве срок передачи квартиры являлся для нее решающим, так как она проживает в съемном жилье, и ей хотелось переехать в собственную квартиру как можно быстрее. При заключении договора ответчиком о наличии каких-либо проблем у застройщика ей не сообщалось.
Представитель истца Смирнов С.В. в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку законодательно уже предусмотрено уменьшение неустойки в Постановлении Правительства №326 от 18.03.2024, доводы ответчика о наличии проблем с поставщиками в условиях санкций и ковидных ограничений являются голословными.
Представитель ответчика ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79-81).
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.74).
Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных повесток, извещались о времени и месте судебного заседания также путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://torbeevsky.mor@sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проанализировав исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации)).
В соответствии со статьей 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2022 между ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» (застройщик) и Дарькиной М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №10Е-К10/1/3/007-ДДУ-Ж/РЕЗ, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» обязалось в срок, предусмотренный данным договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, включая объект долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 договора) (л.д.10-19).
На основании приложения №1 к договору объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение – жилое помещение, корпус – 10, секция – К10-1, условный номер объекта долевого строительства – корпус 10-7, номер этажа – 3, проектная общая площадь объекта – 42,85 кв.м., количество комнат – 1, площади комнат – 17,42 кв.м., площади вспомогательных помещений – 24,44 кв.м., лоджия/балкон – лоджия, площадь лоджии с учетом коэффициента – 0,99 кв.м., площадь лоджии без учета коэффициента – 1,98 кв.м. (л.д.17).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, является стоимостью объекта долевого строительства и составляет 15 415 985,10 руб. Стоимость одного квадратного метра составляет 359 766,28 руб.
В силу пункта 2.3 договора уплата цены договора осуществляется за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 2 515 985,10 руб. и кредитных средств в размере 12 900 000 руб., предоставляемых Банком «Газпромбанк» (Акционерное общество).
Оплата объекта долевого строительства по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету эскроу и не оспорено ответчиком (л.д.26-27).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора. Объект считается переданным застройщиком и принятым участником долевого строительства с даты подписанного сторонами передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта (пункт 1.5 договора).
Пунктом 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2023.
Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.
Исходя из пункта 4.2 договора, в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.6 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере и порядке, определенном Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
02.02.2024 ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» в адрес Дарькиной М.А. направлено сообщение о завершении строительства объекта капитального строительства – многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и о готовности застройщика передать объект долевого строительства – жилого помещения (квартиры) с условным №Корпус 10-7. Одновременно участник долевого строительства уведомлена о получении застройщиком результатов обмеров многоквартирного дома, по результатам которых фактическая общая площадь объекта составила 42,8 кв.м., разница между проектной и фактической общей площадью составила -0,05 кв.м., и о необходимости уточнения окончательной цены договора в соответствии с его условиями. В данном уведомлении указано на необходимость Дарькиной М.А. в срок, предусмотренный договором, осуществить фактический осмотр объекта по предварительной записи; после осмотра объекта прибыть в офис застройщика для оформления акта сверки взаиморасчетов и подписания документов о передаче объекта участнику долевого строительства. Разъяснены последствия, предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д.21).
Уведомление направлено на электронную почту Дарькиной М.А. и доставлено ей 04.02.2024, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.20).
В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 13.03.2024 по результатам проведенных обмеров объект имеет фактическую общую площадь 42,8 кв.м., разница между проектной общей площадью объекта по договору равной 42,85 кв.м. и фактической общей площадью объекта составляет -0,05 кв.м. Разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных участником долевого строительства, составляет 17 988,31 руб. (л.д.24).
01.04.2024 ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» вернуло денежные средства в размере 17 988,31 руб. на банковский счет Дарькиной М.А. (л.д.25).
Таким образом, цена договора составила 15 397 996,79 руб. (15 415 985,10 руб. - 17 988,31 руб.).
Согласно акту приема-передачи от 13.03.2024, подписанному сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеющий следующие основные характеристики: корпус – 10, секция – К10-1, номер этажа – 3, условный номер объекта в соответствии с договором – корпус 10-7, номер объекта по данным обмеров – 806, количество комнат – 1, общая площадь объекта – 41,8 кв.м., площадь комнат – 17,4 кв.м., площади вспомогательных помещений – 24,4 кв.м., лоджия/балкон – 1 шт., площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента – 1 кв.м., площадь лоджии/балкона без учета коэффициента – 2 кв.м., общая площадь объекта с учетом площади лоджии/балкона с учетом коэффициента – 42,8 кв.м. С указанной даты объект поступил во владение участника долевого строительства (л.д.22).
В приложении к акту приема-передачи от 13.03.2024 перечислены выявленные в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки, которые являются несущественными, не влекут невозможность использования объекта по целевому назначению. Указанные в приложении недостатки приняты застройщиком к рассмотрению и устранению (л.д.23).
На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2024 установлено, что Дарькина М.А. с 28.05.2024 является правообладателем на праве собственности квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; документы-основания: договор участия в долевом строительстве №10Е-К10/1/3/007-ДДУ-Ж/РЕЗ от 20.12.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-08-011911-2024 от 01.02.2024, акт приема-передачи от 13.03.2024 (л.д.28-31).
Таким образом, застройщиком ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» жилое помещение передано истцу в нарушение срока, указанного в договоре. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
28.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о выплате неустойки в размере 554 327,88 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которое получено ответчиком 05.07.2024 (л.д.32-36,37,38,39).
Уведомлением от 18.09.2025 в рамках урегулирования вопроса, связанного с нарушением сроков передачи объекта, застройщик предложил Дарькиной М.А. заключить соглашение об отступном, по условиям которого в связи с возникшим у застройщика обязательством по уплате участнику долевого строительства неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также по компенсации морального вреда, застройщик готов уплатить участнику долевого строительства отступное в размере 123 068,83 руб., что повлечет прекращение обязательства застройщика по уплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.41).
Однако соглашение об отступном между сторонами заключено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно статье 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании, сроки передачи объекта долевого строительства по договору застройщиком нарушены.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, срок передачи квартиры ответчиком нарушен, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поэтому суд приходит к выводу, что истец имеет право на удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства по договору.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.01.2024 по 12.03.2024 составляет 554 327,88 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22.03.2024, установлено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
На 01.07.2023 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.
Таким образом, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в представленном расчете истцом применена правильно.
Вместе с тем суд не может согласить с представленным расчетом истца в части периода взыскания неустойки
Так, из условий договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2023. Соответственно, последним днем исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства является 31.12.2023, однако данный день являлся выходным.
Согласно статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как следует из статьи 193 ГК Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с производственными календарями на 2023, 2024 годы, 31.12.2023, 01.01.2024-08.01.2024 являлись выходными днями.
Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК Российской Федерации днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлся следующий за выходными рабочий день – 09.01.2024. Акт приема-передачи подписан между застройщиком и участником долевого строительства 13.03.2024.
По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 330 ГК Российской Федерации и акта ее толкования истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Следовательно, истец имеет право получить неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 включительно (количество дней просрочки в данном периоде составляет 64 дня), поскольку день передачи объекта долевого строительства включается в период просрочки.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 (дата исполнения обязательства фактически) и ее размер составляет 492 735,90 руб. (15 397 996,79 (цена квартиры) x 64 (количество дней просрочки с 10.01.2024 по 13.03.2024) x 2 (поскольку участник долевого участия в строительстве - гражданин) x 1/300 x 7,5% (ключевая ставка на 01.07.2023). С указанной суммой неустойки истец также согласился, представив заявление об уменьшении исковых требований в этой части.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 ГК Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения и причин нарушения обязательств застройщиком, указанных в представленных суду документах, периода просрочки (2 месяца), за который взыскивается неустойка, цены договора участия в долевом строительстве, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, поведение ответчика после получения претензии, предлагавшего истцу заключить соглашение об отступном, а также позицию законодателя, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.
Довод представителя истца об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации отклоняется судом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Указанная сумма неустойки, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику норме ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства (2 месяца), суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК Российской Федерации).
В пункте 3 данного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
У суда не вызывает сомнения, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством. В результате просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства Дарькина М.А. испытывала нравственные страдания, переживания из-за отсутствия информации о сроках передачи квартиры, из-за отсутствия возможности в запланированный срок съехать с арендованной квартиры.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины и объема допущенного нарушения, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило.
С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного несвоевременной передачей квартиры, в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку срок добровольного удовлетворения требования в рамках претензии истек после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени: со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022, по 31.12.2022.
В последующей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30.06.2023.
18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято постановление №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление №326).
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 Постановления №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 4 Постановления №326, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22.03.2024).
В этой связи, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).
Учитывая, что претензия истца о выплате неустойки направлена 28.06.2024 и получена ответчиком 05.07.2024, следовательно, срок добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истек 17.07.2024, то есть в данном случае оснований для взыскания с ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» штрафа не имеется.
При этом заявление ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не взыскивается.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Постановления №326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений Постановления №326, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания неустойки до 31.12.2026 включительно.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).
Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя Смирнова С.В. по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2024, согласно которому в рамках указанного договора ИП Смирнов С.В. обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление; подготовить материал к исковому заявлению; осуществить направление материалов ответчику и в суд; осуществить представительство интересов заказчика в рамках судебного разбирательства; осуществить представительство интересов заказчика в рамках исполнительного производства (л.д.42).
Пунктами 3.1, 3.2 данного договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Окончательная цена договора определяется из объема представленных и оказанных услуг. Итоговая сумма по договору рассчитывается и определяется исходя из объема оказанных услуг, что отражается в акте об оказании услуг.
В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору от 06.03.2024 в период с 06.03.2024 по 14.01.2026 ИП Смирновым С.В. Дарькиной М.А. оказано услуг по договору на сумму 22 000 руб., из них: составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления, расчет цены иска, подготовка материала к иску для ответчика и суда, направление материалов ответчику и в суд – 20 000 руб.
Чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что 06.03.2024 Дарькиной М.А. Смирнову С.В. переведены денежные средства в размере 2 000 руб., 02.09.2025 – в размере 10 000 руб., 14.01.2026 – в размере 10 000 руб. (л.д.44,45,46).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание объем доказательственной базы, требования разумности, сложность спора, объем материалов дела (1 том) и выполненной представителем истца работы (изучение документов, подготовка претензии, искового заявления, направление его ответчику и в адрес суда, участие в собеседовании и в одном судебном заседании), суд считает заявленный истцом размер судебных расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не находит. Доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя ответчиком не представлено, заявленная сумма соответствует оплате аналогичных услуг с учетом характера спора и объема выполняемой работы в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Исходя из части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб. (10 000 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дарькиной Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РЕЗИДЕНС» о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РЕЗИДЕНС» (ИНН 9705115857, ОГРН 1187746247347) в пользу Дарькиной Марии Александровны, _._._ года рождения, СНИЛС <№>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №10Е-К10/1/3/007-ДДУ-Ж/РЕЗ от 20.12.2022 за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РЕЗИДЕНС» (ИНН 9705115857, ОГРН 1187746247347) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2026 включительно.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в части взыскания морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РЕЗИДЕНС» (ИНН 9705115857, ОГРН 1187746247347) в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 16.03.2026