Дело № 2-33/2026 — Торбеевский районный суд Республики Мордовия

Дело №2-33/2026

УИД 13RS0022-01-2026-000026-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 г. рп. Торбеево

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:

истца - Маркушова И.А., ответчика - акционерного общества «ТБанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - акционерного общества «Т-Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Т-Страхование Будущего», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркушова Ивана Алексеевича к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Маркушов И.А. обратился в суд с названным исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк), в обоснование которого указано, что 10.08.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, используя компьютерную технику и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, неправомерно осуществило доступ к конфиденциальной компьютерной информации, принадлежащей ему, расположенной на портале «Госуслуги», и от его имени оформило заявку на выпуск кредитной карты в АО «TБанк» с кредитным лимитом на сумму 299 000 рублей, заключив договор <№>. Получив указанные денежные средства, неустановленное лицо причинило АО «TБанк» материальный ущерб, а он (истец) признан потерпевшим в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. О наличии данного кредита ему стало известно в октябре 2025 года, когда ему поступило смс-сообщение от ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту.

Указывает, что кредиты, кредитные карты, счета в АО «ТБанк» им никогда не оформлялись. Ранее 10.08.2025 ему поступали рекламные звонки и сообщения с АО «ТБанк» с предложениями оформить кредитную карту, которые не вызвали у него беспокойства. Получив смс-сообщение об одобрении кредита ответчиком, он попытался войти в личный кабинет «Госуслуги», однако не смог этого сделать. Доступ в личный кабинет «Госуслуги» был восстановлен 11.08.2025 в МФЦ, где он установил запрет на заключение договоров потребительского займа (кредита).

Отмечает, что кредитный договор заключен с нарушением законодательства и является недействительным, незаключенным, поскольку он не выражал какого-либо согласия на его заключение. Заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц вследствие взлома его «Госуслуг». Он не имел намерения заключать кредитный договор, не совершал действий, направленных на его заключение, не предоставлял никакие данные посредством телефона, денежные средства не получал, в связи с чем кредитные обязательства у него не возникли. В то же время действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку при переводе денежных средств ответчик не идентифицировал получателя денег и не установил, что это именно он выражает намерение взять кредит.

Кроме того, принимая во внимание нарушение его прав со стороны ответчика, а также факт его эмоциональных переживаний ввиду наличия кредита и требуемых списаний, считает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просит суд признать недействительным кредитный договор <№> от 10.08.2025, оформленный между ним и АО «ТБанк», применить последствия недействительности сделки, освободив его от исполнения обязательств по указанному кредитному договору; обязать ответчика удалить из его кредитной истории сведения о кредите <№> от 10.08.2025; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ТБанк» Коршунов К.О., действующий на основании доверенности от 25.03.2024, считает требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

14.03.2021 между банком и истцом был заключен договор кредитной карты <№>, составными частями которого являются Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО). 10.08.2025 между банком и истцом был заключен договор кредитной карты <№>. В указанный день в 21:27:16 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка, при этом был верно введен код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием договора он был показан истцу в мобильном приложении, а после подписания - направлен в чат, что подтверждается перепиской в чате личного кабинета. Истец в личном кабинете мобильного приложения банка, ознакомившись с условиями договора, использовал аналог собственноручной подписи, нажав на кнопку «Подписать», подтвердил, что ему предоставлены условия договора и понятна отображенная информация. В рамках данной сессии 10.08.2025 в период времени с 21:30:33 до 21:38:49 с использованием кредитной карты истца посредством личного кабинета сгенерированы QR-коды, произведено множество операций: оплата в steambalance. 10.08.2025 в 21:39:18 банком была незамедлительно заблокирована карта истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца. 10.08.2025 в 21:41:16 истцу позвонили из службы безопасности банка по совершенным расходным операциям по кредитной карте с 21:30:32 по 21:38:49. Истец не захотел разговаривать со службой безопасностью банка, ему было рекомендовано позвонить на горячую линию банка самостоятельно. 17.10.2025 в 12:22:56 истец обратился в банк по телефону, сообщив, что не заключал договор кредитной карты и не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

Указывает, что при заключении договора кредитной карты банком были соблюдены все требования законодательства. Оспариваемый договор был заключен в электронной форме с помощью простой электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки. Перед заключением оспариваемого договора банк ознакомил клиента с индивидуальными условиями по кредиту. Действующее законодательство допускает заключение сделки в письменной форме с помощью введения кода в качестве подтверждения волеизъявления на совершение сделки. При этом необходимо соблюдение двух основных условий: использованный способ позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю и содержание сделки, заключенной таким образом, можно воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде. Договор кредитной карты, заключенный между банком и истцом, отвечает данным требованиям.

Использованный банком способ заключения договора кредитной карты с истцом позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств. Это обеспечивается за счет того, что документ подписывается электронной подписью клиента, сгенерированной на основании номера телефона, указанного им в присутствии представителя банка при приеме на обслуживание. При первичном приеме на обслуживание клиент предоставляет в банк собственноручно подписанную заявление-анкету для присоединения к УКБО, в котором указывает свои контактные данные, в том числе и сведения об используемом им номере телефона. В дальнейшем этот абонентский номер используется для аутентификации клиента в системах банка. Заявление-анкета подписывается клиентом в присутствии представителя банка. Перед подписанием банк идентифицирует клиента, проверяет его паспорт, и сверяет фото лица, указанного в представленном паспорте, с лицом, фактически подписывающим заявление-анкету. Истец 14.03.2021 собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты <№>, а также указал личный номер телефона.

Для взаимодействия с банком клиент должен авторизоваться в мобильном приложении с помощи аутентификационных данных, указанных в заявлении-анкете (к которым относится абонентский номер). При первичной авторизации в мобильном приложение на конкретном мобильном телефоне банк направляет на абонентский номер, указанный клиентом в заявлении-анкете, смс с кодом подтверждения. 10.08,2025 в 21:27:16 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора.

В случае наличия у клиента желания заключить с банком какой-либо новый договор после авторизации в мобильном приложении, он направляет в банк предварительную заявку, оформленную через мобильное приложение с использованием аутентификационных данных клиента. Аутентификационные данные являются аналогом простой электронной подписи клиента. Истец авторизовался в мобильном приложении банка со своего мобильного телефона, самостоятельно оставил заявку на заключение договора.

После поступления предварительной заявки банк осуществляет проверку клиента. На основании проведенной проверки банк формирует индивидуальные условия. В случае если банк намерен выдать кредит, он направляет клиенту уведомление посредством смс на абонентский номер клиента. Индивидуальные условия доводятся до клиента в личном кабинете и/или в чате в мобильном приложении банка. 10.08.2025 в 21:28:43 и в 21:29:32 банком истцу было направлено смс-сообщение об одобрении заявки истца на заключение договора кредитной карты.

В случае согласия клиента с предложенными банком индивидуальными условиями, он подписывает заявку (оферту) со своей стороны простой электронной подписью. Подписание происходит в мобильном предложении, в котором клиент предварительно авторизовался с помощью аутентификационных данных, собственноручно указанных при приеме на обслуживание. Для этого он в мобильном приложении нажимает кнопку «Подписать»/«Активировать кредит». Нажатие данной кнопки является аналогом простой электронной подписи истца. После подписания договора кредитной карты банк направляет клиенту документы по договору кредитной карты в чат мобильного приложения, либо на адрес электронной почты, указанный клиентом при приеме на обслуживание. 10.08.2025 в 21:29 банк направил истцу документы по договору кредитной карты в чат мобильного приложения истца.

Банк акцептует оферту клиента конклюдентными действиями - путем активации кредитной карты и получением банком первого реестра операций. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений истца, подтвержденных использованием средств идентификации и аутентификации истца удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Отмечает, что до клиента доводились индивидуальные условия по договору кредитной карты. Использованный способ заключения договора позволяет воспроизвести содержание сделки на материальном носителе в неизменном виде.

Указывает, что поведение истца после заключения договора кредитной карты давало основания банку считать оспариваемый договор действительным, а именно 22.10.2025 в 14:56:49 истец погасил задолженность перед банком на сумму 14 000 руб.

Поскольку банк фактически перечислил денежные средства истцу, денежные средства поступили в распоряжение истца, и он распорядился ими по своему усмотрению, полагает, что в рамках применения последствий недействительности сделки истец обязан вернуть банку сумму основного долга (за вычетом ранее произведенного погашения кредита), а банк обязан вернуть проценты. По состоянию на 16.02.2026 задолженность составляет 294 979,49 руб.

Банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции, поскольку истец обратился в банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций.

Считает, что требование истца об обязании банка удалить кредитную историю истца удовлетворению не подлежит, так как основания удаления кредитной истории отсутствуют до момента исполнения истцом обязательств перед банком.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика морального вреда ввиду того, что ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий (том 1 л.д.202-207, том 2 л.д.16-26).

Определением судьи от 06.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (том 2 л.д.116-118).

Определением суда от 23.03.2026, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Т-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Т-Страхование Будущего» (том 2 л.д.138-140).

В судебное заседание истец Маркушов И.А. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить (том 2 л.д.145). В судебном заседании 23.03.2026 истец пояснил, что заявку на получение кредита он не отправлял, коды из смс-сообщений не вводил, никому их не передавал, никакие деньги не получал. Оформление кредита на его имя произошло в результате мошеннических действий неизвестных лиц. 10.08.2025 у него «взломали» Telegram, в этот же день вечером начали поступать телефонные звонки и смс-сообщения из АО «ТБанк» с предложением оформить кредитную карту, он отказался. 11.08.2025 начали поступать смс-сообщения об отказе в оформлении кредита. Он хотел зайти в Госуслуги, чтобы посмотреть свою кредитную историю, но не смог. Ему звонили из службы безопасности банка, но так как заявку на кредит он не оформлял, то он решил, что ему звонят мошенники и не стал с ними разговаривать. На следующий день в МФЦ он восстановил пароль для входа в Госуслуги, после чего запросил кредитную историю, в которой не содержалось сведений о кредитах, он успокоился. В октябре 2025 года он получил смс-сообщение о наличии задолженности по кредитному договору, только после этого позвонил на горячую линию банка и узнал, что на его имя был оформлен кредит. В октябре 2025 года под давлением сотрудников банка он оплатил 14 000 руб. в счет оплаты задолженности по кредиту, так как он не знал, что делать с оформленным на его имя мошенниками кредитом, а сотрудники банка убедили его в том, что после оплаты указанной суммы хотя бы не будут начисляться огромные проценты. В личный кабинет банка он вошел только 18.10.2025 через браузер после того, как получил смс-сообщение о наличии задолженности, до этого времени у него личного кабинета не было, и он им ранее никогда не пользовался. В 2021 году в ходе рекламной акции он заполнял заявку на получение кредитной карты в Тинькофф Банк, но карту не получал и, соответственно, ей не пользовался.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТБанк» не явился, в письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, представитель акционерного общества «Т-Страхование», представитель общества с ограниченной ответственностью «Т-Страхование Будущего» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 названного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 №ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 (действовавшим на дату заключения спорного кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 №2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банку надлежит установить, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников),

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания,

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с положениями статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2021 Маркушов И.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты <№>, оформив при этом заявление-анкету, в котором указал все свои данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона +<№>, адрес электронной почты и иные сведения. При этом он был ознакомлен и согласен с действующими УКБО, Тарифами и Индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в заявке. Заявление было подписано Маркушовым И.А., все его данные сверены и подтверждены представителем банка (том 1 л.д.207 оборот.стр.-208, том 2 л.д.28,66).

10.08.2025 на основании заявки от той же даты, поданной от имени Маркушова И.А., между АО «ТБанк» и Маркушовым И.А. путем акцепта банком оферты заключен договор кредитной карты <№> (том 1 л.д.226,227, том 2 л.д.29,68-69).

Указанный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявление-анкету, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), Индивидуальные условия договора потребительского кредита. В разделе «Контактные данные» заявления-анкеты помимо прочих анкетных данных указан номер мобильного телефона +<№>.

В соответствии с пунктом 2.7 УКБО для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом названными условиями. Введение (сообщение банку) клиентом аутентификационных данных при оформлении заявки и/или предоставление банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счета, по которому предоставляется разрешенный овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита; при этом, реквизиты заключенного договора, в том числе реквизиты счета могут быть предоставлены клиенту через каналы дистанционного обслуживания (том 1 л.д.208 оборот.стр.-217, том 2 л.д.32-50).

10.08.2025 от имени Маркушова И.А. в АО «ТБанк» подано заявление-анкета, в котором заявлено о заключении с истцом договора кредитной карты <№> и содержится просьба выпустить кредитную карту <№> (том 1 л.д.191,226, том 2 л.д.5,29).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, максимальный лимит задолженности по договору составляет 1 000 000 руб., текущий лимит задолженности 299 000 руб. (том 1 л.д.191 оборот.стр.-192,227, том 2 л.д.6-7,68-69).

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление указано, что 10.08.2025 в 21:27:16 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на мобильный номер истца.

В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты <№>, заявке был присвоен статус «Утверждено». Договор кредитной карты <№> был подписан путем ввода кода из смс, направленного на мобильный номер истца. Перед подписанием указанного договора, он был показан клиенту в мобильном приложении, а после подписания – направлен в чат. Истец в личном кабинете мобильного приложения банка, ознакомившись с условиями договора, использовал аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 2.7 УКБО, нажав на кнопку «Подписать», подтвердил, что ему предоставлены условия договора и понятна отображенная информация (том 1 л.д.228 оборот.стр.,229, том 2 л.д.70,71).

В рамках этой же сессии с использованием кредитной карты истца №<№> посредством личного кабинета были осуществлены следующие операции:

10.08.2025 в 21:30:32 в размере 11 480,20 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR (операция подтверждалась истцом вводом кода из смс);

10.08.2025 в 21:31:15 в размере 11 480,20 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR (операция подтверждалась истцом вводом кода из смс);

10.08.2025 в 21:31:48 в размере 11 480,20 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:32:12 в размере 11 480,20 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:32:35 в размере 11 480,20 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:33:42 в размере 11 480,20 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:34:01 в размере 11 480,20 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:34:21 в размере 11 480,20 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:34:38 в размере 11 480,20 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:34:52 в размере 11 000,69 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:35:11 в размере 11 480,20 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:35:32 в размере 11 480,20 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:35:51 в размере 11 480,20 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:36:36 в размере 11 509,17 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:36:53 в размере 11 509,17 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:37:10 в размере 11 509,17 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:37:28 в размере 11 509,17 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:37:45 в размере 11 509,17 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:38:35 в размере 11 509,17 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR;

10.08.2025 в 21:38:49 в размере 11 000,69 руб. Оплата в steambalance. Покупка по QR (операция подтверждалась истцом вводом кода из смс).

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о движении денежных средств по договору <№>, расчетом задолженности по договору кредитной линии <№> (том 1 л.д.190,193,231, том 2 л.д.3-4,9,75).

10.08.2025 в 21:39:18 банком была заблокирована карта истца, автоматически заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца. В этот же день в 21:41:16 истцу позвонили из службы безопасности банка для проверки подозрительных операций, что усматривается из стенограммы звонка (том 1 л.д.233, том 2 л.д.78-79).

17.10.2025 в 12:22:56 истец обратился в банк по телефону, сообщил, что не заключал договор кредитной карты, указанные операции не совершал, его «взломали», ему было рекомендовано обратиться в отделение полиции (том 1 л.д.234-235, том 2 л.д.80-82). Банком был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

Согласно отчету отправленных смс сообщений, за период 10.08.2025-11.08.2025 на номер телефона <№> направлены сообщения:

время отправки – 10.08.2025 21:26:55, время доставки 10.08.2026 21:26:57, текст сообщения - Код **** для входа в S7 Airlines в 21:26 10.08.25 с T-ID;

время отправки – 10.08.2025 21:28:43, время доставки – 10.08.2025 21:28:45, текст сообщения - Кредитка готова. Нажмите, чтобы активировать карту: <...>;

время отправки – 10.08.2025 21:29:32, время доставки – 10.08.2025 21:29:34, текст сообщения - Никому не говорите код *****;

время отправки 10.08.2025 21:30:33, время доставки – 10.08.2025 21:30:34, текст сообщения - Никому не говорите код ****! Вы платите: Покупка, 11 480,20 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:31:16, время доставки – 10.08.2025 21:31:18, текст сообщения - Никому не говорите код ***! Вы платите: Покупка, 11 480,20 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:31:50, время доставки – 10.08.2025 21:31:53, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 480,2 RUB. steambalance. Доступно 264 559,4 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:32:14, время доставки – 10.08.2025 21:32:15, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 480,2 RUB. steambalance. Доступно 253 079,2 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:32:37, время доставки – 10.08.2025 21:32:39, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 480,2 RUB. steambalance. Доступно 241 599 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:33:44, время доставки – 10.08.2025 21:33:46, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 480,2 RUB. steambalance. Доступно 230 118,8 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:34:03, время доставки – 10.08.2025 21:34:06, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 480,2 RUB. steambalance. Доступно 218 638,6 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:34:23, время доставки – 10.08.2025 21:34:25, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 480,2 RUB. steambalance. Доступно 207 158,4 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:34:40, время доставки – 10.08.2025 21:34:43, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 480,2 RUB. steambalance. Доступно 195 678,2 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:34:46, время доставки – 10.08.2025 21:34:48, текст сообщения – Рассказываем о дополнительных услугах по вашей кредитке: t.tb.ru/credserv;

время отправки – 10.08.2025 21:34:53, время доставки – 10.08.2025 21:34:55, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 000,69 RUB. steambalance. Доступно 184 677,51 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:35:12, время доставки – 10.08.2025 21:35:15, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 480,2 RUB. steambalance. Доступно 173 197,31 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:35:34, время доставки – 10.08.2025 21:35:36, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 480,2 RUB. steambalance. Доступно 161 717,11 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:35:53, время доставки – 10.08.2025 21:35:55, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 480,2 RUB. steambalance. Доступно 150 236,91 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:36:38, время доставки – 10.08.2025 21:36:40, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 509,17 RUB. steambalance. Доступно 138 727,74 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:36:54, время доставки – 10.08.2025 21:36:56, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 509,17 RUB. steambalance. Доступно 127 218,57 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:37:12, время доставки – 10.08.2025 21:37:14, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 509,17 RUB. steambalance. Доступно 115 709,4 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:37:29, время доставки – 10.08.2025 21:37:32, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 509,17 RUB. steambalance. Доступно 104 200,23 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:37:47, время доставки – 10.08.2025 21:37:48, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 509,17 RUB. steambalance. Доступно 92 691,06 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:38:37, время доставки – 10.08.2025 21:38:38, текст сообщения – Оплата СБП, счет RUB. 11 509,17 RUB. steambalance. Доступно 81 181,89,89 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:38:49, время доставки – 10.08.2025 21:38:51, текст сообщения – Никому не говорите код ****! Вы платите: Покупка, 11 000,69 RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:38:51, время доставки – 10.08.2025 21:38:54, текст сообщения – Встреча с представителем пройдет 17 августа с 10:00 до 19:00. Пожалуйста, возьмите оригинал паспорта;

время отправки – 10.08.2025 21:39:19, время доставки – 10.08.2025 21:39:22, текст сообщения – Отказ steambalance. Счет RUB;

время отправки – 10.08.2025 21:39:20, время доставки – 10.08.2025 21:39:22, текст сообщения – Карта <№> и операции заблокированы из-за подозрений на операцию без вашего согласия. Ожидайте звонка или СМС;

время отправки – 10.08.2025 21:39:22, время доставки – 10.08.2025 21:39:23, текст сообщения – Сейчас лимит вашей кредитной карты 299 000 р.;

время отправки – 10.08.2025 21:39:57, время доставки – 10.08.2025 21:39:59, текст сообщения – Кредитный лимит по карте – 299 000р. Документы отправили на ваш email;

время отправки – 10.08.2025 21:44:15, время доставки – 10.08.2025 21:44:16, текст сообщения – Чтобы получить симку, пополните баланс на 390 р.: <...>;

время отправки – 11.08.2025 00:50:25, время доставки – 11.08.2025 00:50:27, текст сообщения – Код **** для входа в S7 Airlines в 00:50 11.08.25 c T-ID;

время отправки – 11.08.2025 00:57:30, время доставки – 11.08.2025 00:57:33, текст сообщения – Никому не говорите код ****! Подтверждение мобильного телефона;

время отправки – 11.08.2025 01:00:31, время доставки – 11.08.2025 01:00:33, текст сообщения – Не хватило данных, чтобы выдать кредитку. Узнайте, как в будущем повысить шансы на одобрение: t.tb.ru/spprt (том 1 л.д.232, том 2 л.д.76).

Как следует из детализации оказанных услуг связи за период с 01.08.2025 по 24.08.2025 по абонентскому номеру истца +<№>, представленной ПАО «ВымпелКом», а также информации, предоставленной указанной организацией по запросу суда, 10.08.2025 21:26 на указанный номер поступило входящее смс T-ID, 21:28, 21:29, 21:30 (дважды), 21:31 (дважды), 21:32, 21:33 (шесть раз), 21:35 (трижды), 21:36 (дважды), 21:37 (трижды), 21:38 (трижды), 21:39 (пять раз) поступили входящие смс T-Bank, 21:41 поступил входящий звонок с номера +<№> продолжительностью 03:28, в 21:44 поступило входящее смс T-Mob, 21:57 поступило входящее смс Krediska (дважды), 21:57 поступило входящее смс dozarplati, 21:58 поступило смс Krediska, 21:58 поступило входящее смс dozarplati, 11.08.2025 00:50 поступило входящее смс T-ID, 00:57, 01:00 (дважды) поступили входящие смс T-Bank, 01:42 поступило входящее смс DCredit, 02:05 поступило входящее смс OzonFinance, 03:51 поступило входящее смс YandexBank (том 2 л.д.87-114, 215-218).

Согласно переписке в личном кабинете истца, представленной банком:

10.08.2025 21:29 ассистент поддержки: Здравствуйте, Иван Алексеевич. Кредитный лимит по вашей карте 299 000 р. Для оплаты интернет-покупок используйте реквизиты карты. Их можно найти в приложении – нажмите на карту и пролистайте экран вниз. Посмотреть реквизиты Документы и условия пользования кредиткой – во вложении. 21:39 диалог завершен (том 1 л.д.232 оборот.стр., том 2 л.д.77).

Из распечатки диалога с сотрудником службы безопасности банка, представленной ответчиком, усматривается, что Маркушов И.А. на вопросы сотрудника безопасности об оформлении кредитной карты отрицает факт направления заявки на оформление кредитного договора, факт заключения кредитного договора с ТБанком, факт списаний с кредитной карты, факт наличия у него личного кабинета (том 1 л.д.233-235, том 2 л.д.78-82).

Исходя из содержания переписки, имеющейся в личном кабинете Маркушова И.А. мобильного приложения ТБанк, ассистентом поддержки банка 10.08.2025 в 21:29 направлено сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, Иван Алексеевич. Кредитный лимит по вашей карте 299 000 руб. Для оплаты интернет-покупок используйте реквизиты карты. Их можно найти в приложении – нажмите на карту и пролистайте экран вниз. Документы и условия пользования кредиткой – во вложении». Направлен документ. В 21:42 10.08.2025 направлено следующее сообщение: «Пополните баланс сим-карты +<№> на 390 руб. Если этого не сделать, представитель не сможет выдать вам симку». В 00:51 11.08.2025 от имени Маркушова И.А. в службу поддержки поступило сообщение: «Можно ли разблокировать карту». Ответ сотрудника службы поддержки: «Иван, здравствуйте! Вопрос можно решить только по телефону. Свяжитесь, пожалуйста, с нами, чтобы мы могли разобраться в ситуации и помочь вам» Указаны номера телефонов. В 00:55 11.08.2025 ассистент поддержки сообщает о невозможности выдать кредитку и необходимости подключить Госуслуги к ТБанку, направляет инструкцию по подключению. 11.08.2025 в 01:00 от имени Маркушова И.А. поступило сообщение: «Перевыпустите карту». Ответ службы поддержки: «Почему хотите перевыпустить карту? Выберите причину из списка». 11.08.2025 в 01:00 от имени Маркушова И.А. поступило сообщение: «Хочу поменять дизайн карты». 11.08.2025 в 01:03 сотрудник службы поддержки сообщает, что для решения данного вопроса необходим звонок, на что от имени Маркушова И.А. поступил ответ о невозможности принять звонок (том 1 л.д.114-118).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что его «Госуслуги» были «взломаны», 10.08.2025 войти в свой личный кабинет «Госуслуги» он не смог, доступ к личному кабинету был восстановлен 11.08.2025 при его обращении в МФЦ, тогда же он оформил запрет на заключение договоров потребительского займа и запросил кредитный отчет.

Из скриншота действий в аккаунте истца на портале «Госуслуги» следует, что 10.08.2025 в 21:54 произведен вход в систему Портал государственных услуг Российской Федерации, авторизация осуществлена по номеру телефона, IP 213.87.90.35; 11.08.2025 в 01:44 опять произведен вход в систему Портал государственных услуг Российской Федерации, авторизация осуществлена по номеру СНИЛС, IP 209.38.100.225 (том 1 л.д.113).

IP-адрес 213.87.90.35 зарегистрирован в Москве, IP адрес 209.38.100.225 зарегистрирован в Амстердаме Нидерланды.

Между тем, как следует из представленной суду ПАО «ВымпелКом» информации, в период времени с 21:25 10.08.2025 по 22:51 10.08.2025 абонент с номером телефона +<№>, принадлежащим Маркушову И.А., находился в месте расположения базовой станции по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, рп Торбеево, ул. Мира, д.1, элеватор (215-218).

Согласно сведениям из Объединенного кредитного бюро от 19.01.2026, Маркушов И.А. 11.08.2025 12:17 подал заявление о запрете на заключение договоров потребительского займа (кредита) кредитными и микрофинансовыми организациями любым способом, дата начала действия запрета 12.08.2025 (том 1 л.д.11).

Исходя из кредитного отчета, созданного 11.08.2025, кредитной истории от 24.03.2026, у Маркушова И.А. имеется один действующий кредитный договор, заключенный с АО ГПБ, ID договора <№>, сумма обязательства по договору 826 771,65 руб., дата начала договора 02.11.2022, дата окончания договора 17.10.2027, текущая задолженность 297 967,15 руб., дата актуальности 02.08.2025. Имеются сведения о том, что 10.08.2025, 11.08.2025 в отношении Маркушова И.А. запрашивали кредитную историю следующие пользователи: АО «ТБанк», ООО «МКК «ДЗП-Единый» (дважды), ООО МКК «Кредиска» (трижды), АО «ОТП БАНК» (дважды), АО «ЯНДЕКС БАНК», цель запросов – кредитная карта, микрозайм, потребительский договор. Также содержится информация об обращении Маркушова И.А. 10.08.2025 в ООО МКК «Кредиска» с кредитным заявлением, сумма запрошенного обязательства 10 000 руб., способ обращения – дистанционно, статус – отказ, дата отказа 10.08.2025 (том 1 л.д.12-19, том 2 л.д.163-208).

21.10.2025 Маркушов И.А. вновь запросил кредитный отчет, в соответствии с которым по состоянию на указанную дату у Маркушова И.А. имеется два действующих кредита, один из которых заключен с АО ГПБ, ID договора <№>, сумма обязательства по договору 826 771,65 руб., дата начала договора 02.11.2022, дата окончания договора 17.10.2027, текущая задолженность 272 222,71 руб., дата актуальности 18.10.2025, второй – с АО «ТБанк», ID договора <№>, сумма обязательства по договору 299 000 руб., дата начала договора 10.08.2025, дата окончания договора 31.12.9999, текущая задолженность 231 747,68 руб., дата актуальности 19.10.2025.

Имеются сведения о том, что 10.08.2025, 11.08.2025 в отношении Маркушова И.А. запрашивали кредитную историю следующие пользователи: АО «ТБанк», ООО «МКК «ДЗП-Единый» (дважды), ООО МКК «Кредиска» (трижды), АО «ОТП БАНК» (дважды), АО «ЯНДЕКС БАНК», цель запросов – кредитная карта, микрозайм, потребительский договор.

Содержится информация об обращении Маркушова И.А. с кредитными заявлениями 10.08.2025 в АО «ТБанк», сумма запрошенного обязательства - прочерк, способ обращения – дистанционно, статус – выдано; ООО МФК «ОТП Финанс», сумма запрошенного обязательства - 158 570 руб., способ обращения – через посредника, статус – отказ, дата отказа 10.08.2025; ООО МКК «ДЗП-Единый», сумма запрошенного обязательства - 8 000 руб., способ обращения – дистанционно, статус – отказ, дата отказа 10.08.2025; ООО МКК «Кредиска», сумма запрошенного обязательства - 10 000 руб., способ обращения – дистанционно, статус – отказ, дата отказа 10.08.2025; 11.08.2025 в АО «ТБанк», сумма запрошенного обязательства - 158 570 руб., способ обращения – через посредника, статус – отказ, дата отказа 11.08.2025; ПАО «МТС-Банк», сумма запрошенного обязательства - 158 570 руб., способ обращения – через посредника, статус – отказ, дата отказа 11.08.2025; АО «ТБанк», сумма запрошенного обязательства – 250 000 руб., способ обращения – дистанционно, статус – отказ, дата отказа 11.08.2025 (том 1 л.д.20-28).

18.10.2025 Маркушов И.А. обратился в ММО МВД России «Торбеевский» с заявлением по факту неправомерного доступа к его учетной записи на портале «Госуслуги», в подтверждение чего ему выдан талон-уведомление №000673 (том 1 л.д.29).

29.10.2025 по указанному заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Маркушов И.А. признан потерпевшим. При расследовании уголовного дела установлено, что 10.08.2025 примерно в 21 час 55 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, используя компьютерную технику и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, неправомерно, без разрешения собственника Маркушова И.А., осуществило доступ к охраняемой законом конфиденциальной компьютерной информации, принадлежащей последнему, расположенной на портале «Госуслуги», и от его имени оформило заявку на выпуск кредитной карты в АО «TБанк» с кредитным лимитом на сумму 299 000 руб., заключив договор <№>. Получив денежные средства, неустановленное лицо причинило АО «TБанк» материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.30-31,49-50,104-106).

Из объяснений Маркушова И.А. от 18.10.2025, отобранных в рамках расследования уголовного дела, следует, что 10.08.2025 на его мобильный телефон стали приходить смс уведомления от АО «ТБанк» об отказе в оформлении дебетовой карты и кредита. В этот момент у него возникли подозрения, что его могли «взломать». 11.08.2025 он обратился в МФЦ с целью восстановления пароля от «Госуслуг». При входе в свой профиль он обратил внимание, что было осуществлено два входа в его личный кабинет с других устройств. Ему никто не звонил, никому никакие пароли он не сообщал, смс уведомления ему не приходили. 17.10.2025 он получи смс сообщение от АО «ТБанк» о необходимости заплатить ежемесячный платеж в размере 14 000 руб. В этот же день, позвонив на горячую линию банка, ему стало известно об оформлении на его имя кредитной карты с лимитом 299 000 руб. Кредитную карту он не оформлял, кто ее оформил ему неизвестно, клиентом АО «ТБанк» он никогда не являлся (том 1 л.д.54-55).

Из протокола допроса потерпевшего Маркушова И.А. от 06.11.2025 также усматривается, что пароль от его аккаунта на портале «Госуслуги» помимо него никто не знал. К его аккаунту был привязан его абонентский <№>, которым он пользуется давно. 10.08.2025 он не смог зайти в свои «Госуслуги», так как не помнил пароль. Пароль ему восстановили 11.08.2025 в МФЦ. По действиям в системе было видно, что кто-то заходил в его аккаунт «Госуслуги». Какие-либо коды ему не приходили, свои анкетные данные посторонним лицам он не сообщал. 11.08.2025 в своей кредитной истории новых кредитов не было. 17.08.2025 на его телефон позвонил представитель АО «ТБанк» и сообщил, что ему доставят кредитную карту, уточнил адрес доставки. Он пояснил, что никакую кредитную карту не оформлял, его аккаунт на портале «Госуслуги» был взломан неизвестными лицами, которые, скорее всего, заказали кредитную карту. Таким образом, он подумал, что отказался от кредитной карты. 17.10.2025 он получил сообщение от АО «ТБанк» о необходимости внести на счет ежемесячный платеж по кредитной карте в размере 14 000 руб. В этот же день, позвонив на горячую линию АО «ТБанк», он узнал, что им 10.08.2025 якобы была оформлена кредитная карта с лимитом 299 000 руб., на карте осталось 67 000 руб. По выписке из банка он увидел, что кто-то перевел с кредитной карты денежные средства «оплата steambalance», сделав 20 операций. Кто мог взломать его аккаунт и открыть кредитный счет в банке от его имени, ему неизвестно (том 1 л.д.107-109).

В имеющейся в материалах уголовного дела информации об авторизациях и событиях в УЗ ЕСИА, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, указано, что в учетной записи ЕСИА Маркушова И.А., контактные данные +<№>, в период времени с 10.08.2025 по 11.08.2025 производились следующие действия:

10.08.2025 21:53:35 c client Ip 213.87.90.35 самостоятельное восстановление доступа к УЗ (Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 18_4_1 like Mac OS X) AppleWebKit/605.1.15 (KHTML, like Gecko) Version/18.4 Mobile/15E148 Safari/604.1);

10.08.2025 21:54:09 c client Ip 213.87.90.35 по логину +<№> и паролю в Портал государственных услуг Российской Федерации (Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 18_4_1 like Mac OS X) AppleWеbKit/605.1.15 (KHTML, like Gecko) Version/18.4 Mobile/15E148 Safari/604.1);

11.08.2025 01:44:21 c client Ip 209.38.100.225 самостоятельное восстановление доступа к УЗ (Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 18_6 like Mac OS X) AppleWebKit/605.1.15 (KHTML, like Gecko) Version/18.6 Mobile/15E148 Safari/604.1 Ddg/18.6);

11.08.2025 01:44:34 с client Ip 209.38.100.225 по логину <№> и паролю в Портал государственных услуг Российской Федерации (Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 18_ 6 like Mac OS X) AppleWebKit/605.1.15 (KHTML, like Gecko) Version/18.6 Mobile/15E148 Safari/604.1 Ddg/18.6);

11.08.2025 11:59:23 восстановление доступа в ЦО «Филиал по Торбеевскому муниципальному району Государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Респ Мордовия, рп Торбеево, ул К.Маркса, 7Б);

11.08.2025 12:07:56 c client Ip 85.140.1.9 по логину <№> и паролю в Портал государственных услуг Российской Федерации через МП с устройства Android TECNO CI8n (gosuslugi_mob_native);

11.08.2025 12:28:58 с client Ip 85.140.1.9 по логину +<№> и паролю в «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро» (Mozillа/5.0 (Linux; arm_64, Android 13; TECNO CI8n) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/136.0.7103.33 YaBrowser/25.6.7.33.00 SA/3 Mobile Safari/537.36) (том л.д.128-129).

29.12.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.177-178).

Указанное постановление 17.02.2026 заместителем прокурора Торбеевского района Республики Мордовия отменено, уголовное дело направлено для организации расследования (том 2 л.д.136).

По данным ПАО «ВымпелКом», абонентский <№> с 25.08.2016 принадлежит Маркушову И.А. (том 1 л.д.187).

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая статус Маркушова И.А. как потребителя финансовых услуг банка-ответчика в рамках договора кредитной карты, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая должна доводиться до потребителя способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из доводов истца следует, что он клиентом АО «ТБанк» никогда не являлся, услугами банка не пользовался, мобильное приложение банка на свой телефон не устанавливал. Личный кабинет установил себе только в октябре 2025 года после того, как ему позвонили из банка и сообщили о необходимости оплатить задолженность по кредитной карте. 10.08.2025 и в настоящее время пользуется телефоном TECNO.

Ответчиком представлен отчет по IP-адресам (входы в личный кабинет/мобильное приложение) в отношении Маркушова И.А., исходя из которого 10.08.2025 с 21:29:10 по 21:50:22 неоднократно (8 раз) был осуществлен вход в личный кабинет/мобильное приложение банка с одного и того же устройства, версия браузера и ОС – Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 18_5 like Mac OS X) AppleWebKit/605.1.15 (KHTML, like Gecko) Version/18.5 Mobile/15E148 Safari/604.1), с IP-адреса – 81.195.159.240;

11.08.2025 с 00:50:46 по 01:10:56 неоднократно (19 раз) был осуществлен вход в личный кабинет/мобильное приложение банка с вышеуказанного устройства, с IP-адреса – 81.195.159.87;

С 23.10.2025 по 19.01.2026 входы в личный кабинет/мобильное приложение банка осуществлялись с одного и того же устройства, версия браузера и ОС – Mozillа/5.0 (Linux; arm_64; Android 13; TECNO CI8n) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/14, со следующих IP-адресов: 85.140.0.5, 85.95.178.10, 85.140.1.196, 217.118.90.197, 85.140.6.126, 176.15.251.92, 85.95.188.252, 176.15.251.88, 85.95.178.150 (том 1 л.д.229 оборот.стр.-230, том 2 л.д.72-74).

При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что у него в пользовании находится телефон марки TECNO, который он представил суду для обозрения.

IP-адреса 81.195.159.240, 81.195.159.87, с которых 11.08.2025 осуществлялся вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка от имени истца, зарегистрированы в Уфе, в то время как в указанный промежуток времени истец территориально находился в рп Торбеево.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 10.08.2025 в отношении Маркушова И.А. совершены мошеннические действия неустановленным лицом. Так, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, используя компьютерную технику и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, неправомерно, без разрешения Маркушова И.А., взломало личный кабинет истца на портале «Госуслуги», тем самым получило доступ к охраняемой законом конфиденциальной компьютерной информации, принадлежащей последнему, расположенной на портале «Госуслуги», а также возможность от имени истца заходить в его личные кабинеты в банках, подавать заявки на получение кредита и заключать кредитные договоры, без его ведома. В связи с чем направляемые АО «ТБанк» на принадлежащее истцу устройство смс-сообщения, содержащие коды верификации и аутентификации клиента, а также для подписания договора кредитной карты и подтверждения операции по переводу денежных средств, Маркушов И.А. не получал и в качестве подтверждения не вводил.

В заявлении от 10.11.2025, направленном ответчику, Маркушов И.А. просил АО «ТБанк» признать кредитный договор <№> от 10.08.2025 недействительным, освободить его от обязательств по данному кредитному договору, удалить из его кредитной истории сведения по указанному кредиту, поскольку кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий без его ведома с использованием принадлежащей ему конфиденциальной информации, расположенной на портале «Госуслуги». Действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, он не совершал, денежные средства не получал (том 1 л.д.32,33,24).

АО «ТБанк» отказало в удовлетворении заявления истца о признании кредитного договора недействительным, указало, что аннулировать кредитный договор невозможно, так как заявка была оформлена с персональными данными заявителя. Рекомендовано обратиться в суд (том 1 л.д.35).

Из представленной ответчиком справки о движении по договору <№> следует, что 22.10.2025 14:56:49 с карты №<№> произведено пополнение карты №<№> на сумму 14 000 руб. (том 1 л.д.231, том 2 л.д.75).

Эмитентом банковской карты <№> является АО «ТБанк». Эмитентом банковской карты <№> является Банк ГПБ (АО) (том 1 л.д.245).

Согласно сообщению Банка ГПБ (АО) от 26.02.2026, в данном кредитном учреждении на имя Маркушова И.А. 20.10.2021 открыт счет <№>, к счету эмитирована банковская карта <№> (том 2 л.д.127).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, по состоянию на 16.02.2026 задолженность по договору <№> составляет 294 979,49 руб.

Обратившись в суд с иском, Маркушов И.А. указал, что он никакого согласия (волеизъявления) на заключение кредитного договора и предоставление ему денежных средств, а в последствии распоряжении ими, не давал. Информация об условиях кредитного договора непосредственно им до заключения кредитного договора банком не предоставлялась, с соответствующей информацией он не знакомился. Никаких смс-сообщений, содержащих простую электронную подпись в подтверждение юридически значимых действий, он в банк со своего телефона не отправлял.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик настаивает на том, что 10.08.2025 клиент осуществил вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка. В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты, заявке был присвоен статус «Утверждено». Банк акцептовал заявку клиента на заключение договора, проведя внутрибанковский перевод на договор расчетной карты истца. При этом банк не имел права отменить оспариваемые клиентом операции.

Суд не может согласиться с доводами возражений ответчика, поскольку совокупность последовательных действий, совершенных в краткосрочный период времени (направление заявки в мобильном приложении АО «ТБанк» на получение кредита 10.08.2025 в 21:26; перечисление спустя несколько минут после получения кредитных средств в период времени с 21:30 до 21:38 значительной денежной суммы в счет оплаты покупок в steambalance посредством 20-ти транзакций; направление в период времени с 10:57 10.08.2025 до 03:51 11.08.2025 неоднократных заявок на предоставление кредита/займа в другие кредитные организации), свидетельствует о том, что истец не имел волеизъявления на заключение договора кредитной карты, не совершал юридически значимых действий на его заключение с АО «ТБанк» и последующие переводы денежных средств. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Маркушов И.А. зарегистрирован и постоянно проживает на территории Торбеевского района Республики Мордовия, а вход в личный кабинет при оформлении кредита и совершении операций по переводу денежных средств с кредитной карты совершались через устройство с IP-адреса, зарегистрированного в Республике Башкортостан. Фактически денежные средства истцу не передавались, что также подтверждает факт последующего его обращения как в банк, так и в полицию. При этом сотрудником банка факт неправомерных действий третьих лиц при заключении спорного кредитного договора и списания денежных сумм с кредитной карты был подтвержден в телефонном разговоре 10.08.2025, после которого была заблокирована карта истца.

Позицию ответчика о том, что банк не имел права отменить оспариваемые клиентом операции, суд находит несостоятельной, поскольку действия в мобильном приложении банка, в том числе подача заявки на получение кредита и незамедлительная выдача банку множества распоряжений по переводу полученных кредитных средств, осуществлялись одномоментно.

Согласно пункту 1.11 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Таким образом, банк несет риски при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи при заключении кредитных договоров.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и предоставления клиенту предусмотренной законом необходимой информации о кредитном продукте, принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Аналогичные позиции выражены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №5-КГ22-121-К2, от 23.05.2023 №85-КГ23-1-К1, от 29.08.2023 №9-КГ23-10-К1, от 28.11.2023 №67-КГ23-14-К8, №78-КГ25-38-К3 от 27.01.2026.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что банк не может нести ответственность как исполнитель услуги.

Таким образом, в нарушение требований статьи 820 ГК Российской Федерации письменная форма кредитного договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку договор кредитной карты истец не подписывал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», статьях 160, 434 ГК Российской Федерации.

Тем не менее, указанная форма заключения кредитного договора предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В нарушение приведенных норм права ответчиком не доказано, что истец был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью.

То обстоятельство, что денежные средства поступили по внутрибанковскому переводу на кредитную карту, оформленную от имени истца, не свидетельствуют о заключении договора кредитной карты на условиях в нем отраженных.

В данном случае, несмотря на видимое соблюдение установленных процедур, не исключена возможность заключения кредитного договора посредством дистанционного банковского обслуживания от имени клиента, но фактически другим лицом, что свидетельствует о том, что процедура аутентификации и идентификации клиента имеет пороки, что не позволяет утверждать о том, что заключение договора кредитной карты было надлежащим образом подтверждено со стороны клиента.

Являясь профессиональным участником рынка, банк мог своевременно на это отреагировать и выяснить действительную волю клиента на их совершение.

АО «ТБанк» не представило доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятию повышенных мер предосторожности с целью убедиться, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением. В связи с чем действия ответчика при заключении кредитного договора нельзя признать добросовестными, так как им не обеспечена безопасность дистанционного предоставления банковских услуг.

Истец смс-паролей, направленных банком на его номер телефона, никому не сообщал, их не вводил, доказательств нарушения истцом правил УКБО материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемый кредитный договор с АО «ТБанк» был заключен от имени истца неустановленными лицами, имеющими доступ к его персональным данным, при этом все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя фактически совершены путем введения цифрового кода, направленного банком sms-сообщением, который Маркушовым И.А. не вводился.

Как в ходе телефонных разговоров с сотрудником службы безопасности Банка, так и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела Маркушов И.А. давал последовательные пояснения и утверждал об отсутствии у него воли на заключение кредитного договора, совершение действий и операций по получению кредитных денежных средств.

В заявлении-анкете от 10.08.2025, оформленной от имени Маркушова И.А., в графе данные работодателя клиента содержится номер телефона и адрес, наименование не указано, что дает основания полагать, что анкету заполняло иное лицо, поскольку оснований полагать, что Маркушов И.А. не обладал данной информацией, либо имел основания не указывать ее, не имеется. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, адрес в анкете совпадает с адресом его работодателя ИП ФИО1, у которой он работал в 2021 году, в настоящее время он работает в <...>.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Маркушовым И.А. договор кредитной карты не заключался, от его имени в мобильном приложении действовали неустановленные лица, кредитными денежными средствами, зачисленными на открытый банком на имя истца счет, были практически сразу оплачены многочисленные покупки по QR.

Следовательно, Маркушов И.А. не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение оспариваемого договора, который был заключен не им, вопреки его воли и интересам, не повлек для него положительного правового эффекта, а банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Риск последствий заключения договора кредитной карты, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью, путем введения цифрового кода, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора, что вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальные условия кредитного договора были согласованы банком с истцом. При этом одного действия - набора цифрового кода-подтверждения - недостаточно для утверждения о соблюдении Банком требований законодательства о предоставлении потребителю всей надлежащей информации, доведении до сведения потребителя и согласования общих и индивидуальных условий кредитного договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации банк действовал добросовестно и осмотрительно, поскольку действуя таким образом, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с практически одновременным их перечислением в счет оплаты товаров многочисленными практически идентичными транзакциями, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Вместе с тем, по делу не установлено принятие банком достаточных мер по подтверждению личности истца при заключении договора кредитной карты и при переводе кредитных средств за оплату товаров.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела, в том числе и объяснениях самого Маркушова И.А., отобранных при подаче им заявления о возбуждении уголовного дела, аналогичных пояснений в судебном заседании, из его разговора с сотрудником безопасности банка не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о том, что истец, действуя осознанно, своей волей, предоставил доступ к своему телефону иным лицам.

Также судом отклоняются доводы ответчика о частичном погашении задолженности по кредиту как на обстоятельство признания реальности сделки, поскольку стороной ответчика не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности установления подозрительности операции при оформлении договора кредитной карты в зависимости от последующего частичного погашения задолженности.

Как следует из пояснений истца, пребывая в неведении относительно судьбы его заявления о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий, в целях снижения начисления процентов по кредитному договору, заключенному на его имя, находясь под влиянием поступающих на его телефонный номер звонков от сотрудников банка с требованием погасить частично кредитную задолженность во избежание увеличения суммы долга, им действительно была внесена сумма, озвученная сотрудником банка, для погашения задолженности.

Принимая во внимание указанные пояснения истца в совокупности с его поведением, свидетельствующим об отсутствии у него воли на заключение оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что частичная (разовая) оплата истцом задолженности произведена во избежание негативных последствий и не свидетельствует о признании им действительности сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестность поведения истца, последовательность его действий по восстановлению нарушенного права, поведение АО «ТБанк», а также вмешательство третьих лиц, что позволило получить несанкционированный доступ к личному кабинету истца, суд считает необходимым исковые требования Маркушова И.А. удовлетворить и признать кредитный договор <№> от 10.08.2025, заключенный от имени Маркушова И.А. с АО «ТБанк», недействительным с момента его заключения.

С учетом того, что договор кредитной карты истцом не заключался, суд применяет последствия недействительности сделки в виде освобождения истца от обязательств по оспариваемому договору.

Поскольку по делу установлено, что истец фактически кредитных денежных средств не получил, приведение сторон в первоначальное положение в рассматриваемой ситуации ограничивается признанием сделки недействительной и, вопреки доводам ответчика, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном указанной статьей. Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 указанного закона, источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В данном случае Маркушов И.А. волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обязании АО «ТБанк» удалить из кредитной истории Маркушова И.А. сведения по кредиту по договору <№> от 10.08.2025.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Маркушов И.А. действуя разумно и добросовестно, 10.11.2025 подал заявление в банк, в котором уведомил банк о том, что кредитный договор от 10.08.2025 он не заключал, денежные средства не получал. Данное заявление можно расценивать как основание аннулирования договора. Однако АО «ТБанк», вопреки волеизъявлению истца, кредитный договор не аннулировало, сформировало задолженность по данному кредитному договору, что нельзя расценивать как добросовестное поведение.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, кредитный договор, заключенный с физическим лицом, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что АО «ТБанк» в добровольном порядке не выполнено заявленное в досудебной претензии требование о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 30 000 руб., указанным требованиям не соответствует.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца в размере 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в той сумме, которую должен был бы уплатить истец.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

При взыскании государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. за неимущественное требование о признании кредитного договора недействительным + 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Маркушова Ивана Алексеевича к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <№> от 10.08.2025, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) и Маркушовым Иваном Алексеевичем (ИНН <№>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательства Маркушова Ивана Алексеевича (ИНН <№>) перед акционерным обществом «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) по возврату денежных средств в рамках обязательств по кредитному договору <№> от 10.08.2025, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней, неустоек либо иных финансовых санкций,

Обязать акционерное общество «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) удалить из кредитной истории Маркушова Ивана Алексеевича (ИНН <№>) сведения о кредитном договоре <№> от 10.08.2025.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Маркушова Ивана Алексеевича (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в доход Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 15.04.2026

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
18.05.2026	13RS0022#2-33/2026#1	Выдан	Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве
18.05.2026	13RS0022#2-33/2026#2	Выдан	Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Дело № 2-33/2026 ~ М-17/2026

РЕШЕНИЕ

Истец

Ответчик

Третье лицо3

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо3

Ход дела

Исполнительные листы