РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации рп. Торбеево,
Республика Мордовия 9 апреля 2026 г.
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С., при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., с участием в деле:
истца – Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», его представителя Кострыкина В.В., действующего на основании доверенности, ответчика – Крюковой Г.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «ОТП Банк», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Крюковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с названным исковым заявлением к Иваненковой Г.А.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 5 февраля 2012 г. между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее ОАО «ОТП Банк», Банк) и Иваненковой Г.А. (далее Должник) в простой письменной форме заключен кредитный договор №2490262470 (далее Кредитный договор) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 5 февраля 2012 г. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 ноября 2007 г. наименование Банка ОАО «Инвестсбербанк» изменены на ОАО «ОТП Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 1 сентября 2014 г. наименование банка изменено на Акционерное общество «ОТП Банк».
24 октября 2014 г. АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
7 декабря 2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКБ»), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 6 декабря 2021 г. НАО «ПКБ» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22 ноября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Иваненковой Г.А. в соответствии с приложением к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 58 465 рублей 92 копейки в том числе: сумма задолженности по основному долгу 40 250 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 17 987 рублей 92 копейки, сумма задолженности по комиссии 228 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ОТП Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашение задолженности по кредиту.
На основании изложенного истец просит взыскать с Иваненковой Г.А. в его пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору <№> в период с 5 марта 2012 г. по 24 октября 2014 г. в размере 40 250 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 987 рублей 92 копейки за период с 5 марта 2012 г. по 24 октября 2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 2-3).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика считает предъявленные требования незаконными и обоснованными, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д 88-89).
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2026 г. гражданское дело передано по подсудности в Торбеевский районный суд Республики Мордовия (л.д. 64-66).
Определением судьи от 26 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОТП Банк» (л.д. 90-92).
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-3).
Ответчик Крюкова (до заключения брака Иваненкова) Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что кредитные обязательства погашены в полном объеме в 2014 г., однако документально подтвердить данный факт не может, с учетом прошедшего времени, просила применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 5 февраля 2012 г. Иваненкова Г.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» <№>, которое является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Согласно данному заявлению Ответчику предоставлен кредит на товар в размере 40250 рублей под 47,7% годовых, сроком на 12 месяцев, с размером первого ежемесячного платежа 4309 рублей, последующим ежемесячным платежом в размере 4309 рублей, последнего платежа в размере 4163 рубля 77 копейки, с целью приобретения товара – стиральная машинка Indesit и телевизор Sansung, а также открыт счет <№>. С условиями заключенного договора заемщик Иваненкова Г.А. согласна, о чем свидетельствует ее графическое изображение подписи на заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» от 5 февраля 2012 г. (л.д. 13).
Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Иваненкова Г.А. просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита.
Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы, установленные Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
После получения карты и ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, заемщик просил банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.
Согласно заявлению заемщик присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Датой одобрения Банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установлении/увеличении кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания заявления.
В своем заявлении Иваненкова Г.А. указала на то, что ознакомилась и согласилась с полным текстом правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТП директ» в ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТП директ».
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
24 октября 2014 г. между ОАО «ОТП Банк» и ОАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/02, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <№> от 5 февраля 2012 г. в размере задолженности 58465 рублей 92 копейки было передано ОАО «ПКБ» (л.д. 18-22).
22 ноября 2023 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица о наименовании юридического лица, согласно которому полное наименование юридического лица НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 25).
Должник Иваненкова Г.А. сменила фамилию на «Крюкова» после заключения брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЖК №573212 от 14 октября 2017 г. (л.д. 59).
Как следует из искового заявления, и представленному расчету размер задолженности с 5 марта 2012 г. по 24 октября 2014 г. ответчика перед кредитором составляет 58465 рублей 92 копейки, из них: основной долг - 40250 рублей, проценты – 17987 рублей 92 копейки, комиссии - 228 рублей (л.д. 2-3, 9).
Из выписки по счету, предоставленной истцом, следует, что в период с 5 февраля 2012 г. ответчику Иваненковой Г.А. ОАО «ОТП Банк» перечислялись денежные средства в качестве кредита по договору <№> со счета дебет <№> на счет кредит <№> (л.д. 12).
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 29 марта 2024 г. с Иваненковой Г.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 5 февраля 2012 г. за период с 5 марта 2012 г. по 24 октября 2014 г. в сумме 58465 рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 40250 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 17987 рублей 92 копейки, задолженность по комиссии в сумме 228 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 рублей 00 копеек, а всего на сумму 59442 рубля 92 копейки (л.д. 44).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 ноября 2024 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 5 февраля 2012 г., выданный 29 марта 2024 г., по заявлению НАО ПКО «ПКБ» отменен (л.д.45).
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия в марте 2024 г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Поянского района Республики Мордовия 19 ноября 2024 г. судебный приказ от 29 марта 2024 г. о взыскании с Иваненковой Г.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору <№> от 5 февраля 2012 г. отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 42-46).
Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Вместе с тем, требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Как установлено выше, денежные средства заемщику ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору <№> от 5 февраля 2012 г. представлены сроком на 12 месяцев, таким образом, Иваненкова (Крюкова) Г.А. должна исполнять договорные обязательства путем внесения ежемесячных платежей, срок последнего платежа наступил 5 февраля 2013 г.
По данным банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России исполнительного производства в границах Республики Мордовия не возбуждалось (л.д. 32).
Из представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ОСП по Зубово-Полянскому району сводки по исполнительному производству № 88378/24/13008-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено 4 июля 2024 г. на основании судебного приказа № 533/2024 от 4 июля 2024 г. в отношении должника Иваненковой Г.А., _._._ года рождения в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность в сумме 59442 рубля 92 копейки, 3 декабря 2024 г. вышеуказанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 53-55).
В отчете акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» от 27 марта 2026 г., предоставленного по запросу суда, содержится информация о заключении Иваненковой Г.А. 5 февраля 2012 г. договора займа на сумму 40250 рублей, взыскателем указано НАО ПКО «ПКБ», а также о том, что Иваненковой Г.А. платежи по обязательству не вносятся, дата расчета задолженности указана с 24 октября 2014 г.
Сведений о погашении задолженности по кредитному договору <№> от 5 февраля 2012 г., материалы дела не содержат, при этом истцом в обоснование требований указан период задолженности с 5 марта 2012 г. по 24 октября 2014 г. Выписки по счету с указанием точной даты последнего платежа в материалах дела не имеется. При этом, как следует из представленных суду документов, в частности приложения к договору уступки прав (требования) № 04-08-04-03/02 от 24 октября 2014 г., заключенному между ОАО «ОТП Банк» (цедент) и ОАО «ПКБ» (цессионарий), по состоянию на 24 октября 2014 г. спорная задолженность уже имела место и истцу о ней было достоверно известно.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, общий срок исковой давности по взысканию заявленного долга подлежит исчислению с 24 октября 2014 г. и истекает 24 октября 2017 г., поскольку обстоятельств, признания долга ответчиком судом не установлено.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 204 ГК РФ, предусматривающие, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, применению не подлежат.
В суд с настоящим иском истец обратился 10 декабря 2025 г., то есть также за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности НАО ПКО «ПКБ» не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая, что установленный законом трехлетний срок давности истек 24 октября 2017 г., учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Крюковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья М.С. Сыгрышева