ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца – Замахиной С.Н., ответчика – Сорудейкина С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замахиной Светланы Николаевны к Сорудейкину Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов, установил:
Замахина С.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Сорудейкину С.А., в обоснование которого указано, что 20.11.2024 она передала ответчику автомобиль марки Changan uni-v, 2003 года выпуска, цвет серебристый, VIN <№>, во временное пользование. Поскольку автомобиль находится в залоге у банка, они с ответчиком устно договорились, что он будет ежемесячно оплачивать кредит за автомобиль, а когда у него появятся деньги, полностью погасит кредит, после чего переоформит автомобиль на свое имя. При этом ему был предоставлен договор купли-продажи автомобиля с ее подписью без указания даты. Ответчик, получив автомобиль и договор купли-продажи, переоформил автомобиль на свое имя без согласия истца. Никаких денежных средств от ответчика она не получала. В июле 2025 года выяснилось, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем переоформление автомобиля обратно на ее имя невозможно. Ответчик обязался оплатить все свои долги, снять запреты с автомобиля, но так ничего не оплатил. Считает, что если лицо, получившее автомобиль, не перечислив денежные средства, оформило его на себя без согласия продавца, то продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи не имеется возможности.
В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2024, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 23.12.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Истец Замахина С.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, против оставления иска без рассмотрения возражала, при этом пояснила, что до обращения в суд предложение о расторжении договора купли-продажи ответчику не напраляла.
В предварительное судебное заседание ответчик Сорудейкин С.А. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил.
В силу части 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.
Предварительное судебное заседание отнесено законом к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК Российской Федерации) и имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Замахиной С.Н. без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК Российской Федерации).
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в пункте 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.
Таким образом, перед подачей в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе, а при его отсутствии – тридцатидневного срока.
Документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, должны быть приложены истцом к исковому заявлению и указаны в перечне прилагаемых документов.
Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля Changan uni-v, 2003 года выпуска, VIN <№>, заключенного 12.11.2024 между ней и ответчиком Сорудейкиным С.А.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора
Согласно части 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании части 4 статьи 152 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 данного Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного статьей 452 ГК Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление Замахиной С.Н. к Сорудейкину С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.11.2025 (л.д.4).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Замахиной Светланы Николаевны к Сорудейкину Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить истцу Замахиной Светлане Николаевне, ИНН <№>, государственную пошлину, оплаченную по квитанции от 05.11.2025 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовии в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.В. Андреева