ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н., с участие в деле:
истца - Мотиной Ф.И., ее представителя Смирнова С.В., действующего на основании доверенности, ответчика - администрации Сургодьского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Такташовой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотиной Флеры Ибрагимовны к администрации Сургодьского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Мотина Ф.И. в лице представителя по доверенности Смирнова С.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что с 2000 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. С указанного времени она несет бремя содержания недвижимого имущества: проводит необходимый ремонт дома, обработку земельного участка. На ее супруга заключены договоры снабжения домовладения газом и электроэнергией. Дом и земельный участок содержатся в состоянии, пригодном для эксплуатации и пользования. Она оплачивает бытовые услуги. Государственная регистрация права в отношении дома и земельного участка не совершалась.
Земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО1, которая умерла 13.10.1999. После ее смерти наследство было принято ее дочерью ФИО2, которая передала дом и земельный участок истцу в пользование. До дня своей смерти (27.02.2005) ФИО2, а после ее наследники, не возражали, что она владеет, пользуется и распоряжается указанными объектами недвижимости. В состав наследственного имущества ФИО2 указанное имущество не включалось. Лиц, оспаривающих ее права на спорное имущество, не имеется. В ином порядке зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок она не имеет. В течение последних 24 лет никто, объявляющий себя наследником или правообладателем дома и земельного участка, своих притязаний, не заявлял. Она имеет законные основания для приобретения права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
На основании изложенного истец просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2 895 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 23.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Такташова Р.З.
Истец Мотина Ф.И., ее представитель Смирнов С.В. в судебные заседания, назначенные на 13.04.2026, 30.04.2026, по вызову суда дважды не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Таким образом, истец, его представитель не явились в суд два раза без уважительных причин.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Сургодьского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Такташова Р.З. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика администрации Сургодьского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.111,152).
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять в суд своих представителей) или нет.
Частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела отсутствуют заявления истца, ее представителя, извещенных о дате и времени судебных заседаний по данному делу надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика, третьего лица заявления с требованием рассмотреть дело по существу в суд не поступали.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2017 №3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Мотиной Ф.И. без рассмотрения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 №41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) представляемого лица.
При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо уже не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд представителем истца Мотиной Ф.И. Смирновым С.В. в интересах последней уплачена государственная пошлина в сумме 18 019 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.02.2026 (л.д.3).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, конституционно-правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Мотиной Флеры Ибрагимовны к администрации Сургодьского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Мотиной Флере Ибрагимовне, _._._ года рождения, ИНН <№>, государственную пошлину, оплаченную по чеку по операции от 18.02.2026 в сумме 18 019 (восемнадцать тысяч девятнадцать) рублей.
Разъяснить, что суд может отменить определение по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Председательствующий судья Н.В. Андреева