РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р., истца - акционерного общества «ТБанк», ответчика - Терешина Никиты Григорьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Терешину Никите Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Терешину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 25 июня 2023 г. между сторонами был заключен Договор потребительского кредита №<номер>, в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячных регулярных платежей согласно графику, под залог транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 489 611 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 436 256 рублей, просроченные проценты – 47271 рубль 17 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 6084 рубля 68 копеек. Банк направил ответчику Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик задолженность в установленные сроки не погасил.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<номер> от 25 июня 2023 г. в размере 489 611 рублей 85 копеек, сумму государственной пошлины в размере 34 740 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN <номер>, года выпуска 2008.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Терешин Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу абзацев 1-2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2023 г. между АО «ТБанк» и Терешиным Н.Г. заключен Договор потребительского кредита №<номер> на индивидуальных условиях, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 600 000 рублей, под 24,6 % годовых, сроком –на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Lancer, VIN <номер>, года выпуска 2008.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный ежемесячный платеж составляет в размере 17 550 рублей, кроме последнего, размер которого указан в Графике платежей.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания.
Как следует из выписки по счету, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит.
Терешин Н.Г. в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету №40817810800023005209.
По состоянию на 24 января 2026 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 489 611 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 436 256 рублей, просроченные проценты – 47 271 рублей 17 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 6084 рубля 68 копеек.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Направленный в адрес ответчика Заключительный счет от 25 января 2026 г. о возврате задолженности по кредитному договору оставлен без ответа и исполнения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку ответчик Терешин Н.Г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №<номер> от 25 июня 2023 г. в размере 489 611 рублей 85 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, и учитывая срок просрочки обязательств по кредитному договору, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN <номер>, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в соответствии с п.1 ст.350 ГК Российской Федерации и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Условиями кредитного договора определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору - залог автотранспортного средства марки Mitsubishi Lancer, VIN JMBSNCY4A9U000805, 2008 года выпуска.
Судом установлено, что все перечисленные выше условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
По сведениям МВД по Республике Мордовия от 19 февраля 2026 г. №9/5-2865, залоговое транспортное средство с 19 июля 2023 г. по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика Терешина Н.Г.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN <номер>, 2008 года выпуска, также являются законными и обоснованными.
При этом, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом может устанавливаться лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 34 740 рублей, что подтверждается платежным поручением №2674 от 30 января 2026 г.
При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Терешину Никите Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Терешина Никиты Григорьевича (паспорт серии <номер>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (<номер>) задолженность по кредитному договору №<номер> от 25 июня 2023 г. в размере 489 611 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 740 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN <номер>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Терешину Никите Григорьевичу.
Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2026 г.
Судья А.В. Меркулова