РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», ответчика – Гладилина Павла Владимировича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДГК Групп», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Гладилину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 12 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai SANTA FE с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО16 и транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Гладилина П.В.
В соответствии с административным материалом, виновным в ДТП является водитель Гладилин П.В.
В результате ДТП транспортное средство Hyundai SANTA FE с государственным регистрационным знаком <номер> получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <номер>, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО13.
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
ФИО14 обратился в Люблинский городской суд г.Москвы о взыскании страхового возмещения.
Решением Люблинского городского суда г.Москвы иск ФИО15 удовлетворен, с ООО СК «Согласие» взыскано 612 31 руб. 92 коп., из которых сумма страхового возмещения – 439 301 руб. 92 коп., расходы по проведению исследования – 8 000 руб.
10 июля 2025 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в размере 612 301 руб. 92 коп.
4 декабря 2020 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 375 руб.
20 июля 2021 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в размере 86 198 руб. 08 коп.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 135 875 руб. (535 875 руб. - 400 000 руб.).
На основании изложенного просит взыскать с Гладилина П.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 077 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91 руб. 20 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день, начиная со следующего за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель Коченкова И.Г. в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гладилин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности, работодателем является ООО «ДГК Групп».
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2026 г. ООО «ДГК Групп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ООО «ДГК Групп» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai SANTA FE с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО17. и транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Гладилина П.В.
В соответствии с административным материалом, виновным в ДТП является водитель Гладилин П.В.
В результате ДТП транспортное средство Hyundai SANTA FE с государственным регистрационным знаком <номер> получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО8
ДТП произошло по вине водителя Гладилина П.В., управлявшего автомобилем марка КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <номер>, который неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai SANTA FE с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО18 от удара автомобиль Hyundai SANTA FE отбросило в впереди стоящее транспортное средство марки Skoda с государственным регистрационным знаком <номер>, от удара автомобиль Skoda бросило в впереди стоящее транспортное средство марки LADA с государственным регистрационным знаком <номер>, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 12 сентября 2020 г. Гладилин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Страхователь ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
4 декабря 2020 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 375 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 4 декабря 2020 г. (л.д.36).
20 июля 2021 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в размере 86 198 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от 20 июля 2021 г. (л.д.35).
ФИО10 обратился в Люблинский городской суд г.Москвы о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением Люблинского городского суда г.Москвы от 25 апреля 2024 г. иск ФИО11 удовлетворен, с ООО СК «Согласие» взыскано 612 31 руб. 92 коп., из которых сумма страхового возмещения – 439 301 руб. 92 коп., расходы по проведению исследования – 8 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2024 г.
10 июля 2025 г. истцом выплачено страховое возмещение в размере 612 301 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от 10 июля 2025 г. (л.д.42).
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах, требование ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере превышающим лимит страхования, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным и обоснованным.
Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю марки Hyundai SANTA FE с государственным регистрационным знаком <номер> в результате ДТП, является завышенным, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, сумма причиненного ущерба установлена судебным актом, имеющее преюдициальное значение.
При подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ответчик Гладилин П.В. утверждал, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, владельцем автомобиля является работодатель ООО «ДГК Групп». Однако трудовой договор не сохранился, запись в трудовой книжке Гладилина П.В. также отсутствует.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На запрос суда ответчик ООО «ДГК Групп» документов, подтверждающих трудовые отношения с Гладилиным П.В., не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, в 2021-2022 гг. работал в ООО «ДГК Групп», ему известно, что в 2020 г. Гладилин П.В. также работал в ООО «ДГК Групп» неофициально. Трудовые договоры с работниками ООО «ДГК Групп» не заключались, никакие документы работодателем не предоставлялись.
С учетом положений статьи 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в момент ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, являлся Гладилин П.В.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает, что исковые требования ООО СК «Согласие» как страховщика исполнившего обязательства по выплате потерпевшему, предусмотренного договором КАСКО страхового возмещения, о взыскании денежных средств в порядке суброгации с причинителя ущерба Гладилина П.В. в сумме 135 875 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Гладилин П.В. имеет в собственности имущество: ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <номер>, с кадастровым номером <номер>; ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> транспортное средство марки KIA RIO, г.р.з.<номер>. В 2025 г. заработок Гладилина П.В. составил 171 103 руб. 86 коп.
Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом в установленном порядке в рамках настоящего спора заявлены, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 077 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 11 декабря 2025 г. (л.д.7).
Таким образом, с ответчика Гладилина П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 077 руб.
Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче искового заявления в суд, истцом понесены почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Гладилину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Гладилина Павла Владимировича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 153 875 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.,
Взыскать Гладилина Павла Владимировича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 153 875 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С.Кержеманкина
Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2026 г.
Судья Д.С.Кержеманкина