РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА», ответчика – Родькина Алексея Федоровича, его представителя Тропина Андрея Петровича, действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» к Родькину Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (далее ООО «СТРОЙПОСТАВКА») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 4 октября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО10., собственником которого является ООО ««СТРОЙПОСТАВКА» и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего и находившегося под управлением Родькина А.Ф. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Родькина А.Ф.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО РСО «Евроинс», которое признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 48 400 руб.
Согласно автоэкспертизы №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 232 836 руб. 94 коп.
После проведения судебной экспертизы с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика Родькина А.Ф. в свою пользу материальный ущерб в размере 112 593 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4378 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в иске представитель Савин В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание ответчик Родькин А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Тропин А.П. исковые требования признал частично в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом на дату ДТП, и страховым возмещением.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Русское страховое общество «Евроинс», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 4 октября 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО11 собственником которого является ООО ««СТРОЙПОСТАВКА» и автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего и находившегося под управлением Родькина А.Ф.
Постановлением по делу об административном правонарушении №<номер> Родькин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Родькина А.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ООО РСО «Евроинс».
Актом №<номер> от 23 октября 2024 г. данный случай был признан ООО РСО «Евроинс» страховым, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 400 руб. (л.д.14-15).
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 184 436 руб. 94 коп., истец исходил из того, что суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не достаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение. Следовательно, ответчиком должна быть возмещена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение эксперта №<номер>, подготовленное ООО «Фаворит», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, на 4 октября 2024 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 232 836 руб. 94 коп. (л.д.18-40).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Титул».
Согласно выводам заключения эксперта №<номер> от 16 июня 2026 г. экспертом выявлены несоответствия механических повреждений автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, в документа, на которых основываются исковые требования, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2024 г.
А именно, экспертом выявлены повреждения передней и левой части автомобиля, характер которых не соответствовал обстоятельствам ДТП:
Панель бампера переднего – повреждения в виде разрыва пластика в левой части;
Фара передняя левая – разрыв креплений, смещение фары;
Крыло переднее левое – деформация;
Дверь передняя левая – задиры ЛКП;
Усилитель бампера переднего – разрыв металла;
Капот – деформация.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 4 октября 2024 г., с учетом Единой методики ЦБ РФ без учета износа заменяемых запчастей равна – 55 367 руб. 86 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления – 40 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 4 октября 2024 г., по среднерыночной стоимости без учета износа на дату расчета равна 160 993 руб., на дату ДТП – 146 245 руб. 71 коп.
Экспертное заключение №<номер> от 16 июня 2026 г. составлено ООО «Титул» в соответствии с требованиями действующего законодательства и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2024 г. Квалификация экспертов, проводивших оценку, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП.
Суд полагает возможным положить заключение экспертизы в основу решения суда.
Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, а потому заключение эксперта №<номер>, подготовленное ООО «Фаворит», представленное истцом, судом отклоняется как доказательство стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Родькина А.Ф. в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Размер причиненного ущерба составляет 97 845 руб. 71 коп. согласно следующему расчету: (146 245 руб. 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта на дату ДТП) – 48 400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)), поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ именно указанные расходы являются убытками истца.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Родькин А.Ф. имеет ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Родькин А.Ф. с 3 сентября 2021 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем дохода составил 686 400 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащих возмещению истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом в установленном порядке в рамках настоящего спора заявлены, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №<номер> (Поручение №190) от 11 ноября 2024 г., заключенный между ИП Савиным В.В. и ООО «СТРОЙПОСТАВКА»., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ представленных заказчиком интересов и судебной практики, формирование и представление в суд правовой позиции, составление и подача в суд искового заявления, защита интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (л.д.42-46). В подтверждение оплаты истцом представлен кассовый чек на сумму 50 000 руб. (л.д.46).
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в судебном заседании, которое было отложено для представления представителем истца документов, подтверждающих ее полномочия, с учетом принципа разумности (сложности дела, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств, количество судебных заседание) суд считает, что разумной к взысканию является сумма 10 000 руб.
Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия решения по делу истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 112 593 руб., судо удовлетворены требования в размере 97 845 руб. 71 коп., что составляет 86,9%.
Следовательно, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8690 руб.
Распределяя затраты истца на проведение досудебной экспертизы как судебные расходы, суд исходит из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, и с учетом того, что заключение данной экспертизы в части опровергаются результатами судебной экспертизы, судом при вынесении решения не учитывается, затраты на указанную экспертизу суд считает верным распределить с учетом объема удовлетворенных исковых требований относительно объема первоначально заявленных.
Производство досудебной экспертизы оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 13 января 2025 г. (л.д.41).
С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7320 руб. (12 000 руб. х 61%).
Исковое заявление ООО «СТРОЙПОСТАВКА» оплачено государственной пошлиной в размере 6533 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер> от 30 апреля 2025 г. (л.д.9).
В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» к Родькину Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Родькина Алексея Федоровича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер>, выдан <данные изъяты> <дата> г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН 9701162486) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 845 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8690 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Родькина Алексея Федоровича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер>, выдан <данные изъяты> <дата> г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН 9701162486) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 97 845 руб. 71 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Кержеманкина
Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2026 г.
Судья Д.С. Кержеманкина