ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Зитнер М.А., с участием в деле:
истца – Чебулаевой Светланы Васильевны, представителя истца Чебулаевой С.В. - Коянкиной Марии Владимировны, действующей на основании доверенности 13 А А № 1509162 от 17 ноября 2025 г., выданной на срок 1 год, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЦЕНТР», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебулаевой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЦЕНТР» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, расходов на проезд, установил:
Чебулаева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов за проезд, указав в обоснование иска, что 2 июня 2025 г. между ней и ООО «СТ-ЦЕНТР» был заключен договор возмездного оказания услуг. Однако, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, так как она была допущена к выполнению трудовой функции кухонного работника на объекте ответчика «RBE пищевое производство» по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 1, стр. 5, работа выполнялась в соответствии с графиком работы (ночные смены с 21:00 до 09:00), она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, в отношении нее велся табель учета рабочего времени, что является характерным признаком трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Всего она отработала 14 смен - 03.06.2025, 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 07.06.2025, 08.06.2025, 10.06.2025, 11.06.2025, 12.06.2025, 13.06.2025, 14.06.2025, 15.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025). Согласно условиям договора и фактической договоренности сторон, стоимость одной смены составляла 4000 руб., общая сумма задолженности по оплате труда за отработанный период составляет 56000 руб. Для осуществлении поездки к месту работы она понесла транспортные расходы на приобретение железнодорожного билета по маршруту Москва-Саранск на общую сумму 2832 руб. 28 коп. Указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с исполнением трудовых обязанностей. Для защиты своих прав и интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью, 28 января 2026 г. между ней и Коянкиной М.В. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб. Просит взыскать с ООО «СТ-ЦЕНТР» задолженность по оплате труда за период с 03.06.2025 по 17.06.2025 в размере 56 000 руб., расходы на проезд в размере 2832 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
При рассмотрении дела истица увеличила исковые требования, просила также признать трудовыми отношениями отношения, возникшие между ней и ООО «СТ-ЦЕНТР» в период с 03.06.2025 по 17.06.2025 на основании договора возмездного оказания услуг от 02.06.2025.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что в июне 2025 г. находясь в поиске работы, в сети «Интернет» нашла вакансии упаковщика, позвонив по указанному телефону, ей предложили приехать в Москву в офис. После этого она купила билет и приехала в Москву 02.06.2025 в офис ООО «СТ-ЦЕНТР». Таким образом, между ней и ООО «СТ-ЦЕНТР» был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.06.2025, на основании которого она обязалась оказать услугу работника кухни. Руководством было разъяснено, что ей установлен 12 часовой рабочий день (в ночную смену), выход на работу 03.06.2025. Она была направлена на работу в г. Реутов для работы в «RBE пищевое производство» работником кухни для упаковки готового питания, где она отработала в ночную смену (с 21-00 до 9-00 часов с перерывом для приема пищи) 14 рабочих дней, начиная с 03.06.2025. Также ей было предоставлено для проживания место в общежитии. Выход на работу регламентировался в сообщениях рабочего чата WatsApp, куда бригадир сбрасывал табели учета рабочего времени, она полностью подчинялись приказам руководства «СТ-ЦЕНТР». До настоящего времени заработная плата ей не выплачена, чем нарушены ее права и законные интересы.
В судебном заседании представитель истца Коянкина М.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки не известны. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком в суд не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в судебное заседание не явился, руководителем Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Фроловым Д.А. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 ТК РФ).
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениям истца в судебном заседании, 02.06.2025 между Чебулаевой С.В. и ООО «СТ-ЦЕНТР», был заключен договор возмездного оказания услуг № НПД от 02.06.2025, на основании которого Чебулаева С.В. обязалась оказать услугу работника кухни.
Руководством было разъяснено, что установлен 12 часовой рабочий день (в ночную смену с 21:00 до 09:00) при одном выходном дне в неделю, выход на работу 03.06.2025.
В соответствии с п. 2.1.5. договора Чебулаева С.В. должна была руководствоваться интересами Заказчика и была направлена на работу в «RBE пищевое производство» по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 1, стр. 5, где Чебулаевой С.В. отработано в ночную смену (с 21:00 до 9:00 часов, с перерывом на обед) 14 рабочих дней, с 03.06.2025 по 17.06.2025.
За время трудовой деятельности трудовой договор между сторонами заключен не был, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен, запись в трудовую книжку не вносилась.
01.12.2025 истцом была направлена ответчику претензия о выплате заработной платы, которая осталась без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате составляет 56 000 руб. (4000х14).
В подтверждение позиции истца в материалы дела представлены:
договор возмездного оказания услуг № НПД от 02.06.2025, заключенный между ООО «СТ-ЦЕНТР» и Чебулаевой С.В., табели учета рабочего от 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 07.06.2025, 08.06.2025, 10.06.2025, 11.06.2025, 12.06.2025, 13.06.2025, 14.06.2025, 15.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Установив указанные обстоятельства, учитывая положения ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что Чебулаева С.В. была фактически допущена ответчиком к осуществлению трудовой деятельности в ООО «СТ-ЦЕНТР» в период 03.06.2025 без оформления трудового договора.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также подтверждающих иную, не связанную с исполнением трудовых обязанностей причину допуска Чебулаевой С.В. в период 03.06.2025 по 17.06.2025 к осуществлению трудовых функций в материалы дела не представлено.
В этой связи подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «СТ-ЦЕНТР» в период с 03.06.2025 по 17.06.2025.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при приеме на работу Чебулаевой С.В., норма/час по договору № НПД от 02.06.2025 составляет 363 рубля. Таким образом, Чебулаевой С.В. отработано 168 час, соответственно ООО «СТ-ЦЕНТР» обязано выплатить истцу 60 984 руб.
Согласно требований положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований и не может выйти за их пределы и взыскать размер заработной платы выше заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 03.06.2025 по 17.06.2025 в размере 56 000 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы в соответствии со статьей 211 ГПК РФ в сумме 56 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы на проезд, понесенные в связи с проездом 19.06.2025 от места работы к месту жительства по маршруту Москва-Саранск в размере 2832 руб. 28 коп.
Вместе с тем, договор № НПД от 02.06.2025 не содержит в себе сведений о возможности компенсации истцу бытовых расходов, в том числе расходов на проезд, или иных расходов.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за проезд в размере 2832 руб. 28 коп., поскольку условиями договора от 02.06.2025 не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по компенсации затрат на проезд от места работы до места проживания работника.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 января 2026 г., расписка о получении представителем Коянкиной М.В. от Чебулаевой С.В. оплаты по договору оказания услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем Коянкиной М.В. работы, представление интересов истца в суде, количества и продолжительности судебных заседаний суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТ-ЦЕНТР» в пользу Чебулаевой С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 16.03.2026, 02.04.2026.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Чебулаевой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЦЕНТР» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, расходов на проезд, удовлетворить частично.
Признать отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 02.06.2025 между Чебулаевой Светланой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «СТ-ЦЕНТР» (ИНН 7722704739) трудовыми с 03.06.2025 по 17.06.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЦЕНТР» (ИНН №7722704739) в пользу Чебулаевой Светланы Васильевны <дата> года рождения (<данные изъяты> невыплаченную заработную плату в сумме 56 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме 56 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЦЕНТР» (ИНН 7722704739) в доход бюджета Лямбирского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2026 г.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина