РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
истца – Палагина Алексея Николаевича, его представителя Полушкиной Татьяны Александровны, действующей на основании нотариальной доверенности от 10 февраля 2026 г., ответчика Атяшкина Александра Ивановича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Страхового акционерного общества «ВСК», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагина Алексея Николаевича к Атяшкину Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Палагин А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Атяшкину А.И. в обоснование требований указав, что 22 декабря 2025 г. в 17 часов 57 минут на ул. Пушкина д. 19А г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Алямкиной Н.Г., под управлением Атяшкина А.И., и автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Палагину А.Н. и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Атяшкина А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <номер>), гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (полис <номер>).
В результате поданного им заявления в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность, указанное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 254 600 рублей по Соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 14 января 2026 г.
Согласно экспертному заключению №10/26 от 31 января 2026 г. ИП Захарова О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 447 800 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 193 200 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и суммой страхового возмещения; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6796 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3000 рублей, расходы на телеграмму в размере 315 рублей 84 копейки (л.д. 1-4).
В судебное заседание истец Палагин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Полушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Атяшкин А.И. исковые требования не признал, пояснив, что ущерб является завышенным.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Страхового акционерного общества «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2025 г. в 17 часов 57 минут на ул. Пушкина д. 19А г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Алямкиной Н.Г., под управлением Атяшкина А.И., и автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Палагину А.Н. и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении №<номер> от <дата> г. Атяшкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2025 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу Палагину А.Н. на праве собственности, причинен ущерб.
Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Палагина А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в САО «ВСК».
26 декабря 2025 г. Палагин А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
26 декабря 2025 г., 11 января 2026 г. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению №547-75-5525753/25-1 ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет 254 600 руб.
По итогам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым.
14 января 2026 г. между СПАО «Ингосстрах» и Палагиным А.Н. заключено соглашение о страховой выплате в размере 254 600 рублей.
Вышеуказанная сумма выплачена истцу Палагину А.Н., что подтверждается платежным поручением № 408425 от 22 января 2026 г.
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 193 200 руб., истец Палагин А.Н. исходил из того, что суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не достаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение. Следовательно, ответчиком должна быть возмещена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, с приложением сведений о транспортных средствах с полученными повреждениями, других материалах дела никем не опровергнута.
Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение №10/26 от 31 января 2026 г., составленное ИП Захаровым О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <номер>, на 22 декабря 2025 г. без учета износа составляет 447 800 рублей.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из того, что экспертным заключением №10/26 от 31 января 2026 г., составленным ИП Захаровым О.Н., определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при этом, как следует из материалов дела, экспертом были определены только необходимые вследствие дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из указанного размера стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Оснований сомневаться в представленном истцом заключении эксперта не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.
Представленное истцом заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на заявленный вопрос.
Согласно частям 1 и 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком доказательств, в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Атяшкина А.И. в пользу истца материального ущерба в размере 193 200 руб., согласно следующему расчету: (447 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта) – 254 600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истцом Палагиным А.Н. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 16 февраля 2026 г. между Палагиным А.Н. и Полушкиной Т.А., акт приема-передачи денежных средств от 16 февраля 2026 г., согласно которому истцом по договору об оказании юридических услуг оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. Составление иска, формирование пакета документов для подачи в суд, копирование документов – 5000 рублей; участие в собеседовании - 5000 рублей, участие в судебном заседании (предварительном заседании) – 5000 рублей.
Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого представляла Полушкина Т.А. согласно статьям 88, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявляя о взыскании судебных расходов, истцом также указано, что им понесены расходы по формированию пакета документов для подачи в суд, копирование документов.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК Российской Федерации).
Разрешая требования Палагина А.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 5000 рублей, участие в судебном заседании 14 мая 2026 г. – 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
Исковое заявление Палагина А.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 6796 рублей, соответствующей размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 2 февраля 2026 г. (л.д. 44).
Следовательно, указанные выше расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 ГПК Российской Федерации.
Суд считает необходимым также удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением указанного дела, из представленной в материалы дела оригинала доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по вопросу получения возмещения, причинённого в результате произошедшего 22 декабря 2025 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Следовательно, указанные выше расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 ГПК Российской Федерации.
Расходы в размере 315 рублей 84 копейки по направлению телеграммы (л.д. 17) не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из текста указанной телеграммы, Атяшкину А.И. предлагалось присутствовать на осмотре автомобиля в 11 часов 00 минут 29 февраля 2026 г., тогда как осмотр был произведен 29 января 2026 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 28).
Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Атяшкина А.И. в пользу истца Палагина А.Н. составляет 39 796 рублей согласно следующему расчету: 15 000 руб. (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 15 000 рублей (расходы по оплате услуг экспертной организации) + 6796 рублей (сумма расходов по оплате государственной пошлины) + 3000 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса) = 39 796 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Палагина Алексея Николаевича к Атяшкину Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Атяшкина Александра Ивановича (паспорт серии <номер>) в пользу Палагина Алексея Николаевича (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 193 200 (сто девяносто три тысячи двести) рублей, а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 39 796 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.
В остальной части заявление Палагина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2026 г.
Судья А.В. Меркулова