РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 июля 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Левина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 31.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В установленный законом срок ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством на момент отстранения от управления он не управлял; признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством у него отсутствовали, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен без применения видеозаписи и участия понятых, тестовый забор воздуха не производили, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись; протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов он не получал, о месте и времени судебного заседания его защитники не были извещены.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, явку защитников в судебное заседание не обеспечил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное право реализуется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно путем приглашения защитника таким лицом. Необеспечение явки защитника в судебное заседание, не возлагает на суд обязанность отложить рассмотрение дела, поэтому препятствий для рассмотрения дела в назначенный день судом не установлено. При этом защитник ФИО3, принимавшая участие в рассмотрении дела в судебном участке, также была надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. Более того, защитник ФИО4 15.07.2026 направил в суд ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие защитника ввиду невозможности прибыть в судебное заседание к назначенному времени из-за участия в другом судебном процессе в качестве защитника, при этом не представил доказательства участия в другом процессе, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО4.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 26.11.2025 года в 03 час. 30 мин. ФИО1 управляя транспортным средством гос.номер №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> канала в Санкт-Петербурге, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>.
Основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения), и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 указанных признаков опьянения подлежит отклонению, поскольку Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.
По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,720 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), инспектором ДПС установлено состояние опьянения.
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 7).
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и самого ФИО1.
Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не производился тестовый забор воздуха, сотрудником ИДСП не демонстрировались поверка и клеймо госповерителя на прибор являются необоснованными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указывал каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования с помощью технического средства измерения.
При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, подписями которых также удостоверен данное обстоятельство.
Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Согласен", иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения носило вынужденный характер.
В данном случае указанные выше доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы суд правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО5, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав, порядка освидетельствования, вручения копии процессуальных документов и участия понятых; протокола об административном правонарушении 178АБ № 374275 от 26.11.2025, составленного с участием ФИО1 содержащего значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения (л.д.4); протокола 7821 № 003500 от 26.11.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протокол составлен в присутствии понятых (л.д.5); акта 178АБ № 049672 от 26.11.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектора Юпитер-К № 013824, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения превышают установленную норму – 0, 720 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем учинил соответствующую запись и подпись в указанном акте в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.6-7); копии свидетельства о проверки прибора Алкотектора Юпитер-К № 013824 от 24.03.2025 (л.д.11); DVD–диска с видеозаписями, подтверждающими сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; вопреки доводам жалобы протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в процессуальном документе.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании присутствовали понятые, предоставившие свои персональные данные, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, в том числе и результат освидетельствования ФИО1 и его согласие с результатом.
Помимо изложенного, данный факт подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО5, показавшего, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые.
Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, показания которого подробно изложены в обжалуемом постановлении, который подтвердил, что он лично остановил автомобиль под управлением ФИО1.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетеля и внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором, понятыми и ФИО1 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым указанные лица могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Перечисленным доказательствам, а также доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ФИО1 не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.
С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.
Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.
Копии составленных документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих процессуальных документах.
Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела (л.д.38, 44, 45), не явился в судебное заседание, реализовав предоставленное право по своему усмотрению, при этом суд учитывает, что при рассмотрении дела принимала участие защитник ФИО3, в связи с чем довод жалобы о том, что о рассмотрении дела не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности, не влечет отмену состоявшегося решения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят по сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья