РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 сентября 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кузовкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Ветеранов, <адрес>, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев и административному штрафу в размере 45 000 рублей.
Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что являясь водителем, управляющим транспортным средством с государственным регистрационным знаком О016ВУ797, двигаясь по Московскому пр-кт от <адрес> в сторону <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 час. 54 мин., по адресу Санкт-Петербург, Московскому проспекту у <адрес>.1 он был остановлен сотрудниками полиции, после чего направлен на освидетельствование на состояние опьянения в СПБ ГБУЗ ГНБ по адресу: <адрес>, где в 03 час. 40 мин., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1 на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка существенным процессуальным нарушениям, при составлении материалов дела, а именно отсутствии фиксации результатов алкотестера, отсутствие видеозаписи медицинского освидетельствования и доказательств отказа от него, внесение изменений в процессуальные документы, отсутствие оснований нахождения привлекаемого лица в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1, в суд для рассмотрении жалобы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки, о чем в материалах дела имеются соответствующее подтверждение. Ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не заявил. Явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие, при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина ФИО1 в совершении вменного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 1<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, содержащим описание события административного правонарушения и его юридическую квалификацию;
- протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, об отстранении водителя ФИО1 от управления ТС государственный регистрационный знак О 016 ВУ 797, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с применение видеофиксации, копию протокола ФИО1 получил, о чем проставил подпись, замечаний не указал, в том числе к процедуре отстранения от управления ТС;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, составленном с применением видеофиксации; замечаний к протоколу и процедуре его составления ФИО1 также не заявлено;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, составленного врачом психиатром-наркологом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, с результатом (п. 14) «отказ от сдачи биологических объектов (кровь, моча)», (п.17 акта) «От медицинского освидетельствования отказался»;
- видеозаписью, с видеофиксацией проведенных в отношении ФИО1 вышеуказанных процессуальных действий, на СД-диске.
- показаниями инспектором ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, о том, что неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, причин для оговора не имеет, подтвердил в судебном заседании составление им всех документов;
- протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства государственный регистрационный знак О 016 ВУ 797; - сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, при наличии имеющихся вышеприведенных признаков опьянения, последний обоснованно был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования к врачу психиатру-наркологу, от прохождения которого отказался в медицинском учреждении, о чем врачом психиатром-наркологом составлен соответствующий акт.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было принято во внимание, что признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством у него отсутствовали, в протокол об административном правонарушении вносились изменения, не устранены противоречия в доказательствах, а имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу привлекаемого лица, так как в судебном заседании в полной мере были исследованы все обстоятельства по делу, проведенных в отношении привлекаемого лица, при этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены с применением видеофиксаци, что подтверждается показаниями инспектором ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 данными в судебном заседании. ФИО1 присутствовал при составлении всех протоколов и акта, находился за рулем остановленного транспортного средства, права ему и положения ст.51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, о чем имеются подписи последнего в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, ни в одном из протоколов, ФИО1 не указал замечаний к составлению и проведению соответствующих процедур, сотрудником полиции по настоящему материалу. Также подписи привлекаемого лица ФИО1 имеются в графе «копию протокола получил».
В целом, последовательность и порядок проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 должностным лицом не нарушена, каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от последнего - не поступило.
Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудниками полиции (ГАИ) процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, доводы привлекаемого лица по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного по делу об АП постановления мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: